2024年7月29日，約200名中小商家聚集在拼多多Temu的廣州總部抗議，原因是不滿其平臺的高額罰款和扣貨款政策。很多商家抱怨說，不管是不是商家的問題，只要買家不滿意，Temu就直接按照“僅退款”處理，并對賣家做出貨款2-5倍罰金的處罰。據(jù)悉，聚集的中小商家被罰款總額高達1.14億，這使得他們難以繼續(xù)經(jīng)營。

Temu是拼多多跨境電商平臺，最早于2022年9月在美國推出，喊出“像億萬富翁一樣購物”的口號，奉行低價策略。目前已經(jīng)迅速擴展到加拿大、歐洲和澳大利亞等50 個國家和地區(qū)。2024年Temu上半年的銷售額就達到了200 億美元左右，已經(jīng)超出其2023 年全年180億美元的銷售額。伯恩斯坦研究公司最新發(fā)布的報告預(yù)測，Temu在2024年的商品交易總額(GMV)有望達到540億美元。

Temu獲得成功，本應(yīng)該其平臺商家樂見的好事，但是為什么商家對Temu平臺表達出如此憤怒呢？平臺對消費者的政策傾斜、對商家的“嚴(yán)苛規(guī)則”，究竟是利是弊？“僅退款”所揭示的電商平臺、商家、消費者之間關(guān)系，從經(jīng)濟和法律的角度，究竟應(yīng)該如何解讀和評價呢？

電商平臺、商家與消費者的實際關(guān)系如何？

全球化和數(shù)字化促使實體店向電商平臺轉(zhuǎn)型，電商平臺滿足了消費者不受地域、時間限制、自由購物的欲望，被越來越多的消費者所采用；同時平臺上大量的消費者和購物需求，也吸引了越來越多的商家在平臺上入駐，豐富了消費者的產(chǎn)品選擇。

然而，這種網(wǎng)購方式存在嚴(yán)重的信息不對稱問題，也造就了地位的不平等。

研究證明，超過一半的中國消費者習(xí)慣依靠網(wǎng)上評論來判斷網(wǎng)購產(chǎn)品的質(zhì)量，因此商家的虛假評論、數(shù)據(jù)造假等欺詐行為可以嚴(yán)重地?fù)p害消費者權(quán)益；而電商平臺掌握著網(wǎng)絡(luò)接口、算法流量和平臺規(guī)則，一個小小的舉動即可決定商家的存在與否、利潤的薄厚。

華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、《互聯(lián)網(wǎng)法律評論》特約專家殷繼國表示，在電商平臺面前，不僅消費者處于弱勢地位，很多商家（特別是中小商家）也處于弱勢地位。

在2024年的新書《科技封建主義》（Techno-Feudalism）中，曾擔(dān)任希臘財政部長的經(jīng)濟學(xué)家的作者雅尼斯·瓦魯法基斯（Yanis Varoufakis），更深刻地詮釋了平臺、商家、消費者的關(guān)系，將其類比為傳統(tǒng)封建主義下的“封建君主、小地主、佃農(nóng)”——商家與消費者都在為平臺“辛勞耕作”；附庸于平臺的商家深知，其客戶獲取、業(yè)務(wù)生存完全取決于“云端領(lǐng)主”的單一操作。

“這種由科技主導(dǎo)的絕對控制，構(gòu)成了科技封建主義的根基。”


殷繼國教授指出，就因為平臺這一優(yōu)勢地位，有可能對市場競爭產(chǎn)生不利影響，因此市場監(jiān)管部門也在制定規(guī)則，限制這一優(yōu)勢的濫用。2024年5月4日，四川監(jiān)管總局所出臺的《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第二十四條，對平臺針對商家制定規(guī)則、簽署協(xié)議，給出了限制性要求：平臺不可以對商家“進行不合理限制或者附加不合理條件”，并在第4款做出了個“兜底規(guī)定”，即不得“利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則對平臺內(nèi)經(jīng)營者的交易進行其他不合理限制或者附加不合理條件”。

電商平臺是否有權(quán)向消費者單方作出的“僅退款”承諾、并強制商家退款？

電商平臺與商家之間的合作通常基于平臺制定的“格式合同”。

高朋律師事務(wù)所合伙人、《互聯(lián)網(wǎng)法律評論》特約專家鄒志卿介紹，商家入駐平臺，通常會在線簽署的“平臺入駐協(xié)議或合作協(xié)議”，這類協(xié)議中會要求商家遵守平臺不時發(fā)布的“平臺規(guī)則”，即平臺規(guī)則也作為協(xié)議的一部分，對雙方有約束力。因此，電商平臺向消費者單方作出的“僅退款”承諾、強制商家退款，這些規(guī)則和行為包含在上述合同中，理論上具有合法性。

但是對于格式合同，也需要借助公序良俗的原則、法律法規(guī)對其進行“合理性”評價。

華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院特聘副研究員、《互聯(lián)網(wǎng)法律評論》特約專家徐則林博士認(rèn)為，如果這些條款存在不公平、不合理之處，明顯有違公序良俗、有悖商業(yè)道德，或者平臺沒有充分向商家解釋說明，那么就可能被認(rèn)定為無效條款。

鄒志卿律師表示，平臺的這些協(xié)議和平臺規(guī)則很可能包含一些單方有利于平臺的條款，甚至有顯失公平的條款。理論上商家如果覺得有失公允，可以要求平臺修改，或者起訴平臺主張合同條款無效。但在實踐中，大多數(shù)賣家只能默默承受，有些會選擇退出。對于平臺而言，只要不斷有新的賣家加入，就可以對沖原有賣家離開的影響。

對此，殷繼國教授認(rèn)為，一刀切的“僅退款”規(guī)則，可以看作是“霸王條款”，因為雙方的權(quán)利義務(wù)設(shè)置顯失公平：首先，大多中小商家缺乏與平臺談判和議價的能力，因此商家利益實際上沒有得到充分的表達與合理的保護；其次，“僅退款”規(guī)則雖然看起來是保護消費者、具有公益性，但實質(zhì)上是卻是偏向于平臺經(jīng)營者利益，因為平臺可以利用這個規(guī)則吸引更多流量，提高本平臺的營業(yè)額和市場占有率。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》，完全犧牲商家利益的“僅退款”規(guī)則，實際上就是對商家“不合理的限制”。而從目前公開的法院對“僅退款”個案裁判和調(diào)解結(jié)果來看，法院也大多支持商家一方，也證明了這一規(guī)則有失公平及合理性。

電商平臺對商家做出“處罰”的權(quán)力從何而來？

電商平臺是商家與消費者之間的交易中介，商家與電商平臺簽訂協(xié)議并在平臺上銷售商品；消費者通過平臺選擇所需商品。但除此以外，為了讓這種商業(yè)模式可以持續(xù)，并進入良性的循環(huán)，平臺還須承擔(dān)著信用監(jiān)管的責(zé)任，而商家充當(dāng)信用供給者，消費者評論輔助平臺甄別商家信用狀況。

雖然政府等第三方機構(gòu)也承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，但平臺的自我治理是現(xiàn)代監(jiān)管理論所倡導(dǎo)的自律策略的體現(xiàn)。

因此，電商平臺為了保證平臺產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)體驗，對商家進行一定的管理和約束是必要的。徐則林博士表示，《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定了，我國電商平臺必須遵守“紅旗規(guī)則”和“瞭望塔義務(wù)”。

“紅旗規(guī)則”是指，如果網(wǎng)站或者平臺上的侵權(quán)內(nèi)容是顯而易見的，就像紅旗飄揚一樣，但電商平臺假裝看不見而沒有采取合理措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；“瞭望塔義務(wù)”是指，對于關(guān)系消費者生命健康的，電商平臺要承擔(dān)先行賠付和安全保障義務(wù)，事實上具有最高程度的注意義務(wù)。

鄒志卿律師表示，基于目前的法律體系電商平臺實質(zhì)上是享受到一定程度的自治權(quán)，然而，這對于平臺本身的合規(guī)性、合規(guī)意識等也提出了很高的要求。

電商平臺制定規(guī)則、據(jù)此“處罰”的權(quán)力應(yīng)否受到約束和規(guī)范？

基于現(xiàn)代數(shù)字經(jīng)濟的影響，平臺、商家和消費者雖然處于一種事實上的經(jīng)濟不平等，但從法律關(guān)系上，三方仍舊是平等的民事主體關(guān)系，未經(jīng)他人同意任何人不得為其設(shè)定義務(wù)，是民事法律的基本法理。

鄒志卿律師表示，平臺執(zhí)行該等規(guī)則的時候，其實和行政機關(guān)行政執(zhí)法的性質(zhì)非常類似，可以實質(zhì)性處分商家的私有財產(chǎn)。因此平臺在“執(zhí)行規(guī)則”的過程中就更須遵守基本的“程序正義”，即調(diào)查清楚違規(guī)事實，提供出基本的證據(jù)，提供給商家自我辯護的機會，違規(guī)行為和處罰應(yīng)對相當(dāng)?shù)鹊龋粚τ谄脚_與商家的爭議，也建議能有訴訟仲裁之外更加經(jīng)濟高效的第三方調(diào)解機制。

徐則林博士提出，電商平臺制定和執(zhí)行規(guī)則時，應(yīng)遵循4個原則，包括公平性、透明度、合理性、靈活性。對商家執(zhí)行所謂罰款、沒收保證金或下架商品、封店等處理方式，應(yīng)當(dāng)建立在合理和合法的基礎(chǔ)上。

但在實踐中，對平臺來說，制定和執(zhí)行利己的平臺規(guī)則，不僅成本低而且收益大，因為罰金也是平臺收入的重要組成部分，而商家群體很難挑戰(zhàn)這些規(guī)則。如果完全依賴于平臺自行修改不合理規(guī)則，很可能是個漫長且看不到頭的過程。

鄒志卿律師認(rèn)為，平臺政策是一個動態(tài)的博弈過程，一般都會向成本低收益高或者阻力小的地方演化：如果平臺可以通過政策獲得更大收益，且交易成本可控，那平臺就有動力持續(xù)執(zhí)行這種平臺政策，即使是顯失公平的格式條款，通常平臺也可以持續(xù)執(zhí)行一段時間，并享受到該過程中的“紅利”；直到導(dǎo)致平臺違法的成本極大增加，且大于收益的情況下，平臺政策才會調(diào)整，例如受到足夠有權(quán)威性的外部監(jiān)督后。

“僅退款”政策就非常有利于消費者以及平臺，而商家利益絕對受損，在微觀層面，更多的是零和博弈，無異于“殺雞取卵”。平臺還是需要回到服務(wù)者的定位，提供好撮合交易服務(wù)和各類技術(shù)服務(wù)，賺到合理的錢，而非與商家爭奪利益。

徐則林博士表示，如果平臺規(guī)則存在明顯的不公平、不合理，損害了商家的合法權(quán)益，就可能會涉嫌違反《電子商務(wù)法》《反壟斷法》等法律，由政府監(jiān)管機構(gòu)介入，要求平臺進行整改和修訂，以維護市場的公平競爭和健康發(fā)展。

殷繼國教授也建議，市場監(jiān)管部門甚至可以直接對“僅退款”規(guī)則進行規(guī)定或指導(dǎo)，以糾正一刀切地執(zhí)行該規(guī)則所造成利益的不平衡現(xiàn)狀。就像2021年國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，直接對“二選一”和“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為進行界定和規(guī)范。

來源： 網(wǎng)易新聞