衡陽市雁峰區(qū)法院有個(gè)別法官不服衡陽中院判決的指引？

 

衡陽市民營(yíng)企業(yè)申泰置業(yè)有限公司根據(jù)衡陽中院對(duì)委托關(guān)系判決的釋明指引另案起訴后，遭雁峰區(qū)法院兩次裁定為重復(fù)起訴。

 

最高法民訴法解釋第二百四十七條規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴 ：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同； (二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

 

該規(guī)定在三個(gè)條件之前的第一句話就框定了重復(fù)起訴的前提條件是針對(duì)“已經(jīng)提起訴訟”或“裁判生效后”的事項(xiàng)。這是最首要、最基礎(chǔ)的條件和要求！

 

事實(shí)上，本案提起訴訟的標(biāo)的物總共有132個(gè)商鋪：一是業(yè)主交給申泰公司出租的抵付商鋪尾款的“88個(gè)”商鋪，二是申泰公司自留未售的“44個(gè)”商鋪。而所謂的前案只涉及了“88個(gè)商鋪的尾欠款”，本案提起的是“132個(gè)商鋪的五年租金”。

 

可見，本案132個(gè)商鋪的五年租金問題，是第一次提及訴訟，也從來沒有哪個(gè)法院審理過。也就是說，至少是從來沒有任何法院審理過其中“44個(gè)”商鋪的任何問題。本案何以構(gòu)成重復(fù)起訴？

 

只有對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)起訴，或者法院已經(jīng)處理的事項(xiàng)，法院才有必要、才可能審查是不是重復(fù)起訴。

 

申泰公司132個(gè)商鋪的五年租金事項(xiàng)，從來就沒有進(jìn)過法院，雁峰區(qū)法院何以強(qiáng)拉硬拽后再轉(zhuǎn)彎抹角地審查重復(fù)起訴？

 

而且，雁峰區(qū)法院在裁定中也指出：在前案中申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付的是【銷售尾款和損失】，而本案中要求的是賠償【五年租金和損失】，兩個(gè)案件中的訴訟事項(xiàng)明顯不同！

 

雁峰區(qū)法院對(duì)作為原告申泰公司已經(jīng)是兩次裁定重復(fù)起訴了。

 

雁峰區(qū)法院對(duì)申泰公司第一次作出的重復(fù)起訴裁定，被衡陽市中院撤銷并指令繼續(xù)審理。申泰公司這次新的起訴，又遭遇了一次重復(fù)起訴裁定。

 

現(xiàn)委托為民網(wǎng)公開表達(dá)不解：

 

1，雁峰區(qū)法院怎么就偏好對(duì)申泰公司的起訴裁定為重復(fù)起訴？

 

2，衡陽市中院（2022）湘04民終1370號(hào)判決的釋明指引權(quán)威何以在雁峰區(qū)法院蕩然無存？

 

3，所謂前案衡陽市中院(2023)湘04民終3375號(hào)判決對(duì)既決事項(xiàng)的效力，何以被雁峰區(qū)法院無度擴(kuò)大和被雁峰區(qū)法院無序?yàn)E用到“未審事項(xiàng)”上？

 

4，申泰公司與湖南中漢公司之間【132個(gè)商鋪】的【五年租金】爭(zhēng)議，為什么就這么難進(jìn)雁峰區(qū)法院的大門？

 

5，案涉的132個(gè)商鋪為何就要被湖南中漢公司出租五年并獨(dú)占幾千萬元巨額租金？以信任和誠(chéng)信為最顯著特征的委托受托關(guān)系會(huì)不會(huì)因?yàn)檠惴鍏^(qū)法院的這兩次重復(fù)起訴裁定，而逐漸在今后的判例中被效仿裁判，以致于委托合同就會(huì)淪為最冠冕堂皇的商業(yè)欺詐？

 

6，雁峰區(qū)法院還認(rèn)為：本次起訴后的判決結(jié)果是對(duì)前案所作判決的否定。

 

而事實(shí)上，前案判決的是駁回申泰公司對(duì)88個(gè)商鋪的銷售尾欠款的請(qǐng)求，也就是前案判決認(rèn)為被告不該給申泰公司88個(gè)商鋪的銷售尾欠款。本案判決即使支持申泰公司對(duì)132個(gè)商鋪五年租金的請(qǐng)求，判令被告對(duì)申泰公司支付132個(gè)商鋪的五年租金，這也是兩碼事，根本就談不上本案判決是對(duì)前案判決結(jié)果的否定。

 

恰恰相反，本案如果這樣判決，恰恰是解決了前案指引的、前案并沒有解決的132個(gè)商鋪五年租金問題！這就是申泰公司本次起訴的目的，也是法院實(shí)質(zhì)性化解糾紛的功利所在！

 

而前案的一審審判長(zhǎng)就是本案的劉姓女法官，是她作為審判長(zhǎng)時(shí)與另外兩名人民陪審員組庭。而該劉姓女法官作為審判長(zhǎng)時(shí)的一審判決結(jié)果是駁回申泰公司對(duì)88個(gè)商鋪的銷售尾欠款的請(qǐng)求，但是該判決的理由卻因?yàn)槊黠@違法原合同法中委托合同分則的規(guī)定，也明顯不符合商業(yè)慣例，甚至不符合基本的人情世故，而被二審判決徹底否定。

 

而在本案中，劉姓女法官仍然以合議庭成員參加審理。

 

那么，她是不是因?yàn)閾?dān)心本案審理結(jié)果和理由會(huì)與其曾經(jīng)作出的一審判決結(jié)果和理由相沖突而不好面對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的兩次不同情緒和不同評(píng)判？或者是不是她本來就不想服從衡陽市中院的兩個(gè)二審判決的理由和結(jié)果的指引力？

 

7，如果吃不透衡陽中院判決的釋明和指引，或者個(gè)別法官因不服從衡陽中院判決的釋明和指引而通過申泰公司看不到的方式來影響合議庭評(píng)議，使得雁峰區(qū)法院習(xí)慣性地裁定申泰公司重復(fù)起訴，那雁峰區(qū)法院何以依賴法官的專業(yè)和智慧來實(shí)質(zhì)性解決民營(yíng)企業(yè)的糾紛？

 

當(dāng)然，申泰公司在此也公開建議雁峰區(qū)法院黨組保持榮譽(yù)，切實(shí)支持合議庭排除干擾、切實(shí)維護(hù)合議庭成員實(shí)事求是評(píng)議案件、切實(shí)考察合議庭成員表態(tài)擔(dān)當(dāng)，為促進(jìn)保障民營(yíng)企業(yè)依法維權(quán)提供真正受社會(huì)歡迎的司法成品。

 

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

 

2013年，申泰公司開發(fā)了先鋒銀座樓盤。申泰公司委托長(zhǎng)沙中漢房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司代理銷售。其中有70余名購(gòu)房戶購(gòu)買了88個(gè)商鋪，都只付了62%的房款，業(yè)主將88個(gè)商鋪交給申泰公司去出租五年，商鋪對(duì)外出租五年的租金正好抵償38%的商鋪尾款。

 

在申泰公司收到業(yè)主授權(quán)的88個(gè)商鋪后，銷售代理商長(zhǎng)沙中漢房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司就推薦自己的關(guān)聯(lián)單位湖南省中漢商業(yè)管理有限公司來代理申泰公司跟業(yè)主簽訂商鋪委托出租經(jīng)營(yíng)管理合同。

 

湖南省中漢商業(yè)管理有限公司代理申泰公司與業(yè)主再次約定：業(yè)主將88個(gè)商鋪直接交給湖南省中漢商業(yè)管理有限公司對(duì)外發(fā)租五年，商鋪的五年租金正好等于業(yè)主所欠申泰公司的商鋪尾款，申泰公司將業(yè)主所欠的商鋪尾款在總價(jià)款中扣除，不再找業(yè)主支付商鋪尾款。

 

申泰公司認(rèn)為：湖南省中漢商業(yè)管理有限公司代理申泰公司將業(yè)主“抵尾款”的88個(gè)商鋪對(duì)外發(fā)租五年后，沒有將五年的租金交給委托人申泰公司。股東楊某、顏某某、顏某三人在沒有通知申泰公司的情形下，注銷了湖南省中漢商業(yè)管理有限公司。所以股東楊某、顏某某、顏某應(yīng)當(dāng)將湖南省中漢商業(yè)管理有限公司收取的商鋪五年租金付給申泰公司。

 

楊某、顏某某、顏某等拒不支付，理由是：商鋪的租金已經(jīng)抵了業(yè)主的商鋪尾款，不存在給申泰公司。但是，申泰公司并沒有收到業(yè)主用租金抵付的商鋪尾款。申泰公司也沒有收到商鋪?zhàn)饨鸲鎽叶礇Q。

 

2021年3月23日，申泰公司就以楊某、顏某某、顏某為被告，以業(yè)主賀某為第三人，向湖南省衡陽石鼓區(qū)法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求三被告共同向申泰公司代為支付已被注銷的湖南省中漢商業(yè)管理有限公司所欠業(yè)主第三人賀某的租金25.9萬元……

 

衡陽中院在二審中認(rèn)為“包括賀某在內(nèi)的所有業(yè)主，都一直積極要求楊某、顏某某、顏某三人支付租金，所以申泰公司的債權(quán)代位權(quán)條件不成立，中院判決駁回申泰公司的請(qǐng)求。”

 

根據(jù)衡陽中院的上述判決意見，業(yè)主賀某等21人就以自己的名義向雁峰區(qū)法院起訴，要求楊某、顏某某、顏某三人向業(yè)主自己直接支付商鋪五年的租金。

 

二審中，衡陽中院判決指出，業(yè)主的租金已經(jīng)抵付了業(yè)主所欠的商鋪尾款，業(yè)主不能再找湖南中漢商業(yè)管理有限公司或者是股東楊某、顏某某、顏某要求支付商鋪?zhàn)饨穑竹g回了業(yè)主的請(qǐng)求，并指出申泰公司對(duì)與湖南中漢商業(yè)管理公司的委托關(guān)系，可以另案訴訟。

 

再根據(jù)衡陽中院的上述判決理由，申泰公司就在2022年12月12日，以楊某、顏某某、顏某三人為被告向雁峰區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為楊某、顏某某、顏某對(duì)已經(jīng)被注銷的湖南中漢商業(yè)管理有限公司沒有將業(yè)主抵償商鋪尾款的88個(gè)商鋪?zhàn)饨鹗找娓督o申泰公司，要求三人賠償申泰公司的商鋪尾款。

 

2023年3月10日，雁峰區(qū)法院承辦人男法官段某在獨(dú)任審判中認(rèn)為：申泰公司以代位權(quán)的方式向石鼓區(qū)法院起訴過，構(gòu)成重復(fù)起訴，裁定駁回了申泰公司的起訴。申泰公司上訴。

 

衡陽市中院于2023年5月9 日裁定撤銷雁峰區(qū)法院的上述裁定，指令雁峰區(qū)法院繼續(xù)審理。

 

2023年7月5日，雁峰區(qū)法院重新立案，并將案件重新分配給雁峰區(qū)法院女法官劉某擔(dān)任審判長(zhǎng)，與兩名人民陪審員組庭繼續(xù)審理，所作的判決認(rèn)為：因?yàn)樯晏┕緦?8個(gè)商鋪委托給楊某、顏某某、顏某三人設(shè)立的湖南中漢商業(yè)管理有限公司對(duì)外發(fā)租時(shí)，沒有就商鋪對(duì)外出租的利潤(rùn)分配形成協(xié)議，而且在楊某、顏某某、顏某三人注銷湖南中漢商業(yè)管理有限公司前后也沒有與該三人達(dá)成商鋪出租的利潤(rùn)分配意見。所以，申泰公司作為委托人沒有依據(jù)找代理人湖南中漢商業(yè)管理有限公司索要商鋪出租的利潤(rùn)，判決駁回了申泰公司要求楊某、顏某某、顏某三人賠償商鋪尾款損失的請(qǐng)求。

 

申泰公司上訴，衡陽中院于2024年1月26日維持了雁峰區(qū)法院駁回申泰公司請(qǐng)求的判決。

 

但衡陽中院的判決理由與雁峰區(qū)法院的判決理由完全不同，中院駁回的理由是“申泰公司所主張的88個(gè)商鋪尾款，屬于商鋪買賣協(xié)議的內(nèi)容，湖南中漢商業(yè)管理有限公司和楊某、顏某某、顏某三人都不是商鋪買賣協(xié)議的義務(wù)人”。

 

申泰公司再次根據(jù)衡陽中院判決的釋明指引，于2024年8月27日再次起訴，要求楊某、顏某某、顏某三人共同賠償“衡陽市先鋒路31號(hào)先鋒電腦城1-2層2392 m2”的132個(gè)商鋪的五年租金及利息損失。

 

前述女劉姓法官再次參加合議庭審理。

 

2025年2月24日，雁峰區(qū)法院裁定中認(rèn)為：

 

本案原告為申泰公司，被告為楊某、顏某某、顏某與前案(2023)湘04民終3375號(hào)案件原、被告主體一致。

 

其次，雖然本案與前案的案由不一致，但在前案中實(shí)際審理的是申泰公司與湖南中漢公司之間形成的事實(shí)委托關(guān)系，即在前案中申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付銷售尾款及資金占用損失，實(shí)質(zhì)上是依托委托關(guān)系為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而本案申泰公司要求楊某、顏某某、顏某賠償五年租金及利息損失仍舊是委托關(guān)系作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本質(zhì)上兩案訴訟標(biāo)的是一致的。

 

最后，雖然申泰公司在前案中主張的是支付銷售尾款及資金占用損失，在本案中主張的是賠償五年租金及利息損失，前后兩案的請(qǐng)求不同，但兩案起訴的基礎(chǔ)事實(shí)一致，而前案判決已對(duì)申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付銷售尾款及資金占用損失的訴請(qǐng)進(jìn)行了處理，現(xiàn)申泰公司基于同一基礎(chǔ)事實(shí)及法律關(guān)系再次提起訴訟，要求楊某、顏某某、顏某賠償 五年租金損失及利息損失，實(shí)質(zhì)上是對(duì)(2023)湘04民終3375 號(hào)案件的裁判結(jié)果進(jìn)行否定。所以，裁定構(gòu)成重復(fù)起訴，駁回申泰公司的起訴。