衡陽中院吳雪峰王海華丁櫪澎的一份裁定錯(cuò)誤一堆?

民企兩千萬元的租金維權(quán)案就是進(jìn)不了法院的大門？

 

衡陽市申泰置業(yè)有限公司與楊某、顏某凡、顏某等三人的委托合同糾紛一案，由衡陽市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員兼審監(jiān)一庭庭長吳雪峰任審判長，與民二庭兩名副庭長王海華和丁櫪澎組成高規(guī)格超級(jí)豪華的合議庭審理，于2025年4月7日作出（2025）湘04民終967號(hào)裁定。

 

裁定認(rèn)為：衡陽市申泰公司對(duì)楊某、顏某凡、顏某等三人曾經(jīng)以委托合同關(guān)系起訴要求過該三人賠償88個(gè)商鋪的銷售尾欠款被駁回，該公司現(xiàn)在又以委托合同關(guān)系起訴要求的本次起訴請(qǐng)求該三人支付132個(gè)商鋪的五年租金，雖然兩次訴訟請(qǐng)求的表述不同，但后訴的“訴訟請(qǐng)求”實(shí)質(zhì)上是否定前訴的“訴訟請(qǐng)求”。因此，衡陽市申泰公司的本次起訴符合《最高人民法院關(guān)于適用國民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)裁定駁回。

 

衡陽市申泰置業(yè)公司經(jīng)咨詢相關(guān)研究領(lǐng)域的法學(xué)科研人員和相關(guān)工作領(lǐng)域的人大代表以及資深老黨員同志后認(rèn)為：衡陽市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員兼審監(jiān)一庭庭長吳雪峰、民二庭兩名副庭長王海華和丁櫪澎在本案中的嚴(yán)重低級(jí)錯(cuò)誤、明顯基本功錯(cuò)誤、精心設(shè)計(jì)的高端神秘錯(cuò)誤可能有一堆。

 

衡陽市申泰置業(yè)公司十幾個(gè)原市農(nóng)機(jī)公司改制職工、退伍軍官和軍嫂股東呼天喊地：衡陽市中院審判委員會(huì)委員兼審監(jiān)一庭庭長和民二庭兩位副庭長組成的如此高規(guī)格的超級(jí)豪華合議庭怎么就好像是“守不住程序規(guī)矩、理不準(zhǔn)上訴事由、審不清案件事實(shí)、套不到法條原文、看不慣前案判決指引、記不住崗位職能責(zé)任”？民營企業(yè)衡陽市申泰置業(yè)公司兩千多萬元的租金維權(quán)案就是進(jìn)不了法院神圣莊嚴(yán)的大門？

 

一、吳雪峰和王海華還有丁櫪澎守不住程序規(guī)矩？

 

裁定書記載：2025年3月21日立案。但是，直到2025年的4月7作出裁定，衡陽市申泰置業(yè)公司從來就沒有收到衡陽中院的立案通知書，也沒有收到諸如當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書等任何通知信息。

 

特別是從來沒有收到衡陽中院關(guān)于由吳雪峰和王海華還有丁櫪澎組成合議庭的告知書！

 

衡陽市申泰置業(yè)公司認(rèn)為自己作為上訴人在二審中的陳述權(quán)、舉證權(quán)、監(jiān)督權(quán)，特別是申請(qǐng)回避權(quán)蕩然無存！

 

衡陽市申泰置業(yè)公司收到唯一這份衡陽中院駁回起訴的二審裁定書時(shí)總感到疑惑：吳雪峰和王海華還有丁櫪澎是可能涉嫌辦私案？辦黑案？神秘詭異辦案？

 

二、吳雪峰和王海華還有丁櫪澎理不準(zhǔn)上訴事由？

 

裁定書原文記載：衡陽市申泰置業(yè)公司提出上訴的事實(shí)與理由是“一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。申泰公司起訴所提事項(xiàng)包括其已售的88個(gè)和未售自留的44個(gè)共32個(gè)商鋪在委托給湖南中漢商業(yè)管理公司出租后的五年租金，系第一次起訴，與前案不構(gòu)成重復(fù)之訴，一審法院遺漏評(píng)價(jià)處理”。

 

而衡陽市申泰置業(yè)公司在上訴狀中列舉的事實(shí)與理由，包括總述和分述，無論是哪個(gè)部分都不是裁定書記載的那樣心不在焉、詞不達(dá)意、意猶未盡、令人費(fèi)解。

 

衡陽市申泰置業(yè)公司在上訴狀中的總述是：申泰公司在前案衡陽中院(2023)湘04民終3375號(hào)案中提起的事項(xiàng)僅僅是請(qǐng)求處理“已售88個(gè)商鋪”的“銷售尾款”。而本次起訴所提事項(xiàng)卻是申泰公司“已售的88個(gè)”和“未售自留”的44個(gè)“共132個(gè)商鋪”在委托給湖南中漢商業(yè)管理公司出租后“的五年租金”，本次起訴提起的事項(xiàng)從未經(jīng)任何法院處理過，不可能與前案構(gòu)成重復(fù)之訴。

 

三、吳雪峰和王海華還有丁櫪澎審不清案件事實(shí)？

 

本案中，吳雪峰和王海華還有丁櫪澎三人中從來沒有誰對(duì)衡陽市申泰置業(yè)公司進(jìn)行任何電話或者面對(duì)面的詢問。

 

而且，裁定書也并沒有記載對(duì)方當(dāng)事人的任何答辯意見，也并沒有記載吳雪峰和王海華還有丁櫪澎三人是否向?qū)Ψ疆?dāng)事人單方單獨(dú)詢問了答辯意見或者是否提示了對(duì)方二審舉證。

 

顯然，吳雪峰和王海華還有丁櫪澎三個(gè)人在通過書面審理審不清案件事實(shí)的情形下，完全照抄了衡陽市雁峰區(qū)法院民庭庭長王亮擔(dān)任審判長時(shí)所作一審裁定書里錯(cuò)誤記載的內(nèi)容，上下其手、錯(cuò)上加錯(cuò)地把前案關(guān)于衡陽市申泰置業(yè)公司“已售88個(gè)商鋪”的“銷售尾欠款問題”，與本案關(guān)于該公司“已售的88個(gè)商鋪”加上“未售自留的44個(gè)商鋪”共“132個(gè)商鋪”的“五年租金問題”，來了個(gè)比盲人摸象還馬虎的胡子眉毛一把抓。

 

四、吳雪峰和王海華還有丁櫪澎套不到法條原文？

 

裁定書援引了《最高人民法院關(guān)于適用國民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的，構(gòu)成重復(fù)起訴。

 

但是，吳雪峰和王海華還有丁櫪澎三個(gè)人卻并沒有套用好法條原文。

 

第一，民訴法解釋第247條規(guī)定識(shí)別重復(fù)起訴的最首要條件是，最先要審查當(dāng)事人再次起訴的事項(xiàng)是不是“已經(jīng)提起訴訟”或者是“已經(jīng)生效裁判處理過”。

 

顯而易見，衡陽市申泰置業(yè)公司只是曾經(jīng)請(qǐng)求法院處理過“已售88個(gè)商鋪”的“銷售尾欠款”問題。

 

而對(duì)本次起訴所提及的申泰公司“已售的88個(gè)”和“未售自留的44個(gè)”共132個(gè)商鋪在委托給湖南中漢商業(yè)管理公司出租后的“五年租金”，從未經(jīng)任何法院處理，不可能與前案構(gòu)成重復(fù)之訴。

 

而最直觀的就是，從數(shù)量上一眼就能甄別出在這次起訴涉及的132個(gè)商鋪中，衡陽市申泰置業(yè)公司至少是對(duì)“未售自留的44個(gè)商鋪”的“五年租金事項(xiàng)”是從來沒有起訴過。

 

還有，退一萬步說，前案對(duì)那“已售的88個(gè)商鋪”的”銷售尾欠款問題”進(jìn)行了駁回判決，即時(shí)是該判決對(duì)申泰公司這次起訴的“已售的88個(gè)商鋪”的“五年租金問題”和從來以前沒有起訴過的“未售自留的44個(gè)商鋪”的“五年租金問題”都有約束力，法院也不得對(duì)這“44個(gè)商鋪的五年租金問題”拒絕審理，最多也只能是在審理后再根據(jù)前案結(jié)果來跟著“判決駁回”，怎么搞都不能以重復(fù)起訴來“裁定駁回”。

 

第二，吳雪峰和王海華還有丁櫪澎三人在裁定中“本院認(rèn)為”寫的是：申泰公司因（2023）湘04 民終 3375 號(hào)案件和本案提起的兩次訴訟的當(dāng)事人相同，兩次訴訟的訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求都是依據(jù)申泰公司與湖南中漢公司之間形成的事實(shí)委托關(guān)系，請(qǐng)求楊某、顏某凡、顏某支付“銷售尾款”或“五年租金損失”及資金占用損失，雖然兩次訴訟請(qǐng)求的不同，但【后訴訴訟請(qǐng)求】實(shí)質(zhì)上是否定【前訴訴訟請(qǐng)求】，因此符合上述法條規(guī)定的重復(fù)起訴。

 

而民訴法解釋第247條在規(guī)定識(shí)別重復(fù)起訴的最首要條件之后，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“還要同時(shí)符合”的情形就是【后訴訴訟請(qǐng)求】是實(shí)質(zhì)上否定【前訴裁判結(jié)果】。

 

在這里，通過“萬分認(rèn)真觀察比對(duì)”后才發(fā)現(xiàn)：吳雪峰和王海華還有丁櫪澎三人在“本院認(rèn)為”中寫的并不是法條規(guī)定的“否定【前訴裁判結(jié)果】”，而是極端錯(cuò)誤極端巧妙地寫成了“否定【前訴訴訟請(qǐng)求】”。法條規(guī)定的是前訴【裁判結(jié)果】，裁定寫的是前訴【訴訟請(qǐng)求】。四個(gè)字不同，整個(gè)裁定的邏輯和推演結(jié)果當(dāng)然就是有天壤之別！

 

而且，這個(gè)錯(cuò)誤其實(shí)也是衡陽市雁峰區(qū)法院民庭庭長王亮為審判長的合議庭在一審裁定書中“本院認(rèn)為”里的原版原話錯(cuò)誤。

 

所以，衡陽市申泰置業(yè)公司認(rèn)為：吳雪峰和王海華還有丁櫪澎三人作為二審合議庭法官在二審程序中完全不負(fù)責(zé)任地玩程序空轉(zhuǎn)，完全囫圇吞棗地照抄一審裁定書中的錯(cuò)誤文本，對(duì)一審錯(cuò)誤以錯(cuò)護(hù)錯(cuò)，以致于裁定書最后一句“本裁定為終審裁定”的權(quán)威宣示，竟然成為民營企業(yè)從此沒完沒了的痛。

 

五、吳雪峰和王海華還有丁櫪澎看不慣前案判決指引？

 

爭議的基本背景是：70多個(gè)商鋪業(yè)主在購買了衡陽市申泰置業(yè)公司所售的88個(gè)商鋪時(shí)，欠有38%的尾款。業(yè)主就將88個(gè)商鋪五年經(jīng)營權(quán)抵給衡陽市申泰置業(yè)公司。衡陽市申泰置業(yè)公司就將這88個(gè)商鋪，連同未售自留的44個(gè)商鋪共132個(gè)商鋪，全部委托給湖南中漢商業(yè)管理公司實(shí)際托管經(jīng)營，對(duì)外發(fā)租了五年，湖南中漢商業(yè)管理公司也實(shí)際向承租人收取了五年租金、管理費(fèi)和設(shè)備費(fèi)。

 

糾紛形成的緣由：五年后，業(yè)主收回了88個(gè)商鋪，申泰公司收回了44個(gè)商鋪。但湖南中漢商業(yè)管理公司既沒有將業(yè)主用來抵付商鋪尾欠款的88個(gè)商鋪的五年租金轉(zhuǎn)交給衡陽市申泰置業(yè)公司，也沒有將衡陽市申泰置業(yè)公司自己的44個(gè)商鋪的租金轉(zhuǎn)交給申泰公司。楊某、顏某凡、顏某等三人注銷湖南中漢公司。

 

系列前案的裁判結(jié)果指引：

 

1，88個(gè)業(yè)主之一賀某曾向衡陽市雁峰區(qū)人民法院起訴注銷湖南中漢公司的楊某、顏某凡、顏某等三個(gè)股東清算人，要求三人賠償湖南中漢公司應(yīng)當(dāng)支付的商鋪五年租金收入。申泰公司向雁峰區(qū)法院呈送了作為第三人參加訴訟的書面申請(qǐng)，要求楊某、顏某凡、顏某等三人對(duì)申泰公司支付該88個(gè)商鋪的五年租金，以實(shí)際收回銷售商鋪時(shí)為收回的商鋪尾欠款。

 

但雁峰區(qū)法院女法官劉妙未對(duì)衡陽市申泰置業(yè)公司參加訴訟的書面申請(qǐng)作出任何處理，衡陽市申泰置業(yè)公司無從參加訴訟來主張權(quán)益。雁峰區(qū)法院女法官劉妙也判決駁回了業(yè)主賀某要收取自己商鋪五年租金的訴訟請(qǐng)求。

 

2， 賀某不服，上訴。衡陽中院在“（2022）湘04民終1370號(hào)”判決中認(rèn)定，業(yè)主賀某已經(jīng)通過將商鋪交給衡陽市申泰置業(yè)公司拿去出租五年，租金就已經(jīng)抵付了賀某所欠衡陽市申泰置業(yè)公司的商鋪尾款，遂維持了一審駁回業(yè)賀某求租金的訴訟請(qǐng)求。

 

3， 衡陽中院在“（2022）湘04民終1370號(hào)”判決中同時(shí)認(rèn)定：雁峰區(qū)法院女法官劉妙未對(duì)申泰公司以第三人參加訴訟的書面申請(qǐng)作出處理，構(gòu)成審判程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)糾正。

 

該判決還同時(shí)指出：在雁峰區(qū)法院女法官劉妙未依法通知衡陽市申泰置業(yè)公司以第三人身份參加訴訟的情形下，申泰公司如果要主張自己的權(quán)利，可以基于與湖南中漢公司的委托合同關(guān)系另案起訴。

 

4， 衡陽市申泰置業(yè)公司被雁峰區(qū)法院女法官劉妙違法剝奪在業(yè)主賀某起訴的案件中直接維權(quán)的機(jī)會(huì)后，不得不根據(jù)上述（2022）湘04民終1370號(hào)判決的維權(quán)指引向雁峰區(qū)法院單獨(dú)起訴，要求楊某、顏某凡、顏某等三人對(duì)衡陽市申泰置業(yè)公司支付88個(gè)商鋪的的“商鋪尾欠款”。

 

雁峰區(qū)法院法官段水源申泰公司重復(fù)起訴為由裁定駁回。衡陽中院裁定撤銷雁峰區(qū)法院的上述裁定，指令雁峰區(qū)法院繼續(xù)審理。

 

5， 2023年7月5日雁峰區(qū)法院重新立案，并將案件再次分配給雁峰區(qū)法院女法官劉妙擔(dān)任審判長與兩名人民陪審員組庭繼續(xù)審理。所作的判決認(rèn)為：因?yàn)楹怅柺猩晏┲脴I(yè)公司將88個(gè)商鋪委托給湖南中漢商業(yè)管理有限公司對(duì)外發(fā)租時(shí)，雙方?jīng)]有就商鋪對(duì)外出租的利潤分配形成協(xié)議，而且在楊某、顏某某、顏某三人注銷湖南中漢商業(yè)管理有限公司前后也沒有與衡陽市申泰置業(yè)公司達(dá)成商鋪出租的利潤分配意見。所以申泰公司作為委托人沒有依據(jù)找代理人湖南中漢商業(yè)管理有限公司索要“商鋪出租五年的利潤”，并判決駁回了申泰公司要求楊某、顏某某、顏某三人賠償“商鋪尾欠款”和利息損失的請(qǐng)求。

 

6， 申泰公司認(rèn)為雁峰區(qū)法院女法官劉妙擔(dān)任審判長的合議庭判決錯(cuò)誤而提起上訴，形成衡陽中院(2023)湘04民終3375號(hào)案。

 

衡陽中院在判決中本院認(rèn)為把雁峰區(qū)法院女法官劉妙擔(dān)任審判長的合議庭一審判決的理由完全推翻，并給出終審理由：衡陽市申泰置業(yè)公司所主張的88個(gè)商鋪尾款，屬于商鋪買賣協(xié)議的內(nèi)容，湖南中漢商業(yè)管理有限公司和楊某、顏某某、顏某三人都不是商鋪買賣協(xié)議的義務(wù)人，衡陽市申泰置業(yè)公司要求湖南中漢商業(yè)管理公司支付88個(gè)商鋪銷售尾欠款的請(qǐng)求沒有商鋪買賣合同依據(jù)，并維持了雁峰區(qū)法院駁回衡陽市申泰置業(yè)公司請(qǐng)求的判決。

 

7， 衡陽市申泰置業(yè)公司繼續(xù)根據(jù)衡陽中院（2022）湘04民終1370號(hào)釋明指引，并基于衡陽中院(2023)湘04民終3375號(hào)判決的理由，再次并于2024年8月27日提起本次起訴，要求楊某、顏某凡、顏某三人共同賠償湖南中漢商業(yè)管理公司基于委托合同關(guān)系和合同法的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交的上述88個(gè)的商鋪五年租金，同時(shí)包括轉(zhuǎn)交上述44個(gè)商鋪的五年租金，132個(gè)商鋪的五年租金加利息損失合計(jì)2000余萬元。

 

雁峰區(qū)法院民庭庭長王亮擔(dān)任審判組庭，已經(jīng)被提拔到雁峰區(qū)法院民庭任副庭長的女法官劉妙也再次參加合議庭審理。案件裁定衡陽市申泰置業(yè)公司又構(gòu)成重復(fù)起訴而再次裁定駁回。申泰公司不服，上訴到衡陽中院，形成本案衡陽中院（2025）湘04民終967號(hào)案件。

 

六、吳雪峰和王海華還有丁櫪澎記不住崗位職能責(zé)任？

 

1，據(jù)網(wǎng)上公開信息，本案審判長吳雪峰系衡陽市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員兼審監(jiān)一庭庭長。

 

作為衡陽市中級(jí)人民法院的審判委員會(huì)委員，吳雪峰同志對(duì)衡陽市中院和下級(jí)法院的新型案件、類型化案件和社會(huì)各界普遍關(guān)注的案件，特別是當(dāng)前中央和省委高度重視的涉及民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件裁判負(fù)有調(diào)研、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)等重大職能責(zé)任；而又作為衡陽中院審監(jiān)一庭庭長，本該專司審判監(jiān)督程序下大案要案和錯(cuò)案的糾偏糾錯(cuò)。

 

而作為衡陽市中級(jí)人民法院審監(jiān)一庭庭長的吳雪峰，竟然在本案中親自掛帥擔(dān)綱出任好像是應(yīng)當(dāng)由衡陽市中級(jí)人民法院民二庭來審理的常規(guī)二審案件的審判長，到底是衡陽市中級(jí)人民法院民二庭確實(shí)沒有適合適格的其他法官來組成合議庭，還是有法院內(nèi)外的更大領(lǐng)導(dǎo)或者是社會(huì)情面讓吳雪峰身不由己地跨界操法槌？

 

而且，吳雪峰擔(dān)任審判長時(shí)卻又對(duì)裁定質(zhì)量并不盡職盡責(zé)，使得案件在走向上必然面臨一個(gè)重大困局，那就是如果衡陽市申泰置業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彨@得成功，或者上級(jí)或者是衡陽中院胡建福院長發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而提交審委會(huì)討論決定再審，而案件恰好輪轉(zhuǎn)到他名下時(shí)或者他并不主動(dòng)回避審委會(huì)討論時(shí)，他將如何是好？衡陽市申泰置業(yè)公司又將遭遇怎樣的命運(yùn)？

 

2，至于衡陽市中級(jí)人民法院民二庭的兩名副庭長王海華和丁櫪澎，按照司法慣例推測，他們?cè)诒景溉绱烁咭?guī)格超級(jí)豪華的合議庭里至少有一個(gè)人是主審人，那么作為主審人的副庭長王海華或丁櫪澎到底與本案是否存在民訴法規(guī)定的各種利害關(guān)系？

 

到底有沒有在違反審判程序和審判紀(jì)律的情形下單方面詢問了對(duì)方或者代理人的答辯意見甚至是提示乃至于給予某種期許和承諾？到底有沒有在合議庭討論時(shí)故意把案件基本的真實(shí)事由進(jìn)行隱瞞篡改？

 

到底有沒有看一看衡陽市申泰置業(yè)公司在一審中已經(jīng)作為證據(jù)提交的上述案涉衡陽中院（2022）湘04民終1370號(hào)和(2023)湘04民終3375號(hào)判決書的辨法析理和維權(quán)指引？

 

到底是不是在起草裁定書時(shí)已經(jīng)對(duì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、語法和文理等基本公文要素給予了力所能及的基本素能范圍內(nèi)的基本檢查推敲？到底有沒有法官和共產(chǎn)黨員以及一個(gè)中級(jí)法院中層干部實(shí)事求是且聞過則改的體面和勇氣，重新制作補(bǔ)正裁定來更正真正屬于二審創(chuàng)作撰寫的第1頁“申泰公司上訴請(qǐng)求”版塊里的150個(gè)字和第9頁“綜上”版塊里的91個(gè)字合計(jì)不到250個(gè)文字所存在的錯(cuò)誤？

 

到底有沒有勇氣向衡陽市中級(jí)人民法院胡建福院長老老實(shí)實(shí)承認(rèn)二審裁定中“本院認(rèn)為”板塊都是一字不落地照抄的一審裁定的錯(cuò)誤文字，并請(qǐng)求和配合啟動(dòng)見錯(cuò)就改的糾錯(cuò)程序？

 

衡陽市申泰置業(yè)公司怎么都想不明白：合同法關(guān)于委托合同的規(guī)定清清楚。湖南中漢商業(yè)管理公司作為受托的代理人，憑什么就能夠把我公司委托給他對(duì)外出租了5年的132個(gè)黃金地段的千萬元商鋪?zhàn)饨皙?dú)占為己有！

 

衡陽市申泰置業(yè)公司怎么都想不明白：衡陽市雁峰區(qū)法院民庭和衡陽市中級(jí)人民法院審監(jiān)一庭、民二庭的承辦法官是不是在刻意厚愛那注銷湖南中漢商業(yè)管理公司的三個(gè)清算人？！

 

衡陽市申泰置業(yè)公司聲明：由于衡陽市中級(jí)人民法院的吳雪峰和王海華還有丁櫪澎從來沒有對(duì)我公司送達(dá)任何通知書或告知書，我公司無從聯(lián)系上他們以便獲得裁后答疑。所以，我們將以上疑問、感受，甚至是柔弱的監(jiān)督呼聲自愿委托為民網(wǎng)公開公益性發(fā)布，以求能夠管得了上述法官的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)以及有法定糾錯(cuò)職權(quán)職責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)心過問。     

 

 2025年4月20日