不能簡單地認為二審裁判一定比一審裁判更公平公正，也不能說一審裁判就一定不如二審裁判。這種說法過于絕對，不符合司法實踐的實際情況。以下是具體分析：
一、一審和二審的功能定位不同
1. 一審的功能：
? 事實認定與法律適用：一審的主要任務是查明案件事實，對證據進行審查和認定，并在此基礎上適用法律作出裁判。
? 程序性保障：一審是當事人充分行使訴訟權利的階段，包括舉證、質證、辯論等，為當事人提供了一個全面表達訴求和意見的平臺。
? 初審裁判：一審裁判是基于現有證據和法律作出的初步判斷，是對案件的第一次實質性處理。
2. 二審的功能：
? 糾錯功能：二審的主要任務是審查一審裁判是否存在事實認定錯誤、法律適用錯誤或程序違法等問題。
? 終審功能：二審裁判通常是案件的終審裁判（除非進入再審程序），具有更高的權威性和終局性。
? 統一法律適用：二審通過審查案件，確保法律適用的統一性和準確性，避免不同法院之間出現同案不同判的情況。
二、一審和二審裁判的公正性取決于多種因素
1. 事實認定的準確性：
? 一審裁判的公正性很大程度上取決于事實認定的準確性。如果一審法官對證據的審查和認定充分、準確，那么一審裁判就可能是公正的。
? 二審雖然可以重新審查事實，但通常會尊重一審的事實認定，除非有新的證據或明顯錯誤。
2. 法律適用的正確性：
? 一審和二審法官對法律的理解和適用能力直接影響裁判的公正性。如果一審法官正確適用了法律，裁判就可能是公正的。
? 二審法官在法律適用上可能有更豐富的經驗或更廣闊的視野，但也不一定比一審法官更準確。
3. 程序公正性：
? 一審程序的公正性是保障裁判公正的基礎。如果一審程序合法、公正，當事人充分行使了訴訟權利，那么一審裁判就更有可能是公正的。
? 二審程序同樣需要嚴格遵循法律規定，確保當事人的上訴權得到充分保障。
三、二審裁判并不一定比一審更公正
1. 一審裁判的公正性：
? 充分的審理：一審法官有更多時間直接接觸當事人和證據，對案件事實的了解可能更深入。
? 當事人參與度高：一審是當事人充分表達訴求和意見的階段，法官的裁判往往是在充分聽取雙方意見后作出的。
2. 二審裁判的局限性：
? 事實認定的限制：二審通常以書面審理為主，對事實的審查可能不如一審全面。
? 法律適用的主觀性：二審法官對法律的理解和適用也存在主觀性，不一定比一審法官更準確。
? 程序性限制：二審主要審查一審裁判的合法性，對新證據的審查和采信相對嚴格。
四、司法實踐中的一審和二審關系
1. 一審裁判的權威性：
? 一審裁判是基于案件事實和法律作出的初步判斷，具有一定的權威性。
? 只有一審裁判存在明顯錯誤或程序違法時，二審才會進行糾正。
2. 二審裁判的終局性：
? 二審裁判是終審裁判，具有更高的權威性和終局性。
? 二審裁判的公正性并不一定比一審更高，但其糾錯功能和終局性使其在司法體系中具有重要地位。
結論
不能簡單地認為二審裁判一定比一審裁判更公平公正，也不能說一審裁判就一定不如二審裁判。一審和二審裁判的公正性取決于多種因素，包括事實認定的準確性、法律適用的正確性、程序的公正性以及法官的專業水平等。司法實踐中，一審和二審各司其職，共同保障司法公正的實現。
司法公正不應等同于審級高低，只有每個審級都充分發揮作用，才能真正實現司法制度的預期功能，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
作者：劉少文
湘公網安備 43010202000944號