過橋資金過橋后，不能搞“過河拆橋”。銀行拒不兌現(xiàn)發(fā)放新貸承諾的，應(yīng)賠償過橋資金。

中小微企業(yè)貸款難，其中就包括過橋資金難。為解決過橋的燃眉之急，有的企業(yè)會(huì)尋求第三方合作支持，由第三方提供應(yīng)急的過橋資金，通過其外部拆借而“過橋式”先清償企業(yè)原貸款，并期待銀行按照“先還舊貸再發(fā)新貸”的承諾，重新獲得并使用貸款資金。然而，有的企業(yè)卻遭遇了銀行收到過橋資金后“過河拆橋”，不再兌現(xiàn)新貸承諾。湖南省中小企業(yè)服務(wù)中心與中國反腐敗司法研究中心企業(yè)廉潔合規(guī)研究基地“中小企業(yè)涉法疑難問題指導(dǎo)室”調(diào)研組圍繞這類問題進(jìn)行了數(shù)據(jù)檢索和分析歸納。本期內(nèi)容或可為中小企業(yè)提供一些參考。

 

【案例索引】

中國建設(shè)銀行股份有限公司輝南支行、中國建設(shè)銀行股份有限公司通化分行等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞罡咴海?/span>2022）最高法民申230號(hào)

 

【裁判要旨】

基于銀行發(fā)放新貸承諾而提供的過橋資金無法收回，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

 

【法院裁判】

建行輝南支行、建行通化分行在聯(lián)系楊云燕提供資金時(shí)故意告知虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，使楊云燕產(chǎn)生錯(cuò)誤信賴而提供資金，產(chǎn)生資金八年多無法收回的損害結(jié)果，故原審法院認(rèn)定建行輝南支行、建行通化分行構(gòu)成侵權(quán)并判令其賠償楊云燕資金1000萬元。

 

最高法院認(rèn)為：本案為楊云燕因向建行輝南支行、建行通化分行提供1000萬元過橋資金無法收回而引發(fā)的訴訟。根據(jù)原審查明事實(shí)，建行輝南支行、建行通化分行的行為使永昌米業(yè)因產(chǎn)生銀行發(fā)放新貸的信賴而進(jìn)行借新還舊的倒貸行為，楊云燕亦基于該發(fā)放新貸的承諾而提供過橋資金。建行通化分行在收回永昌米業(yè)償還的不良貸款本息后未予續(xù)貸，直接導(dǎo)致楊云燕出借資金無法得到償還，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害從而產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，原判決正確。

 

從最高人民法院（2017）最高法民申2397號(hào)、（2017）最高法民申3656號(hào)、（2017）最高法民再188號(hào)、（2017）最高法民申4155號(hào)、（2018）最高法民再360號(hào)等案件的裁判要旨看，銀行在收到過橋資金后如果違背續(xù)貸承諾，導(dǎo)致過橋資金提供方的資金無法收回，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

 

“中小企業(yè)涉法疑難問題指導(dǎo)室”調(diào)研組梳理的歸責(zé)裁判所依據(jù)的主要事實(shí)包括：

一是要確有證據(jù)證實(shí)銀行方面有續(xù)貸承諾。包括銀行方面作出承諾的人應(yīng)當(dāng)是銀行方面與收舊貸放新貸有職責(zé)職權(quán)的員工，證據(jù)可以是書證，也可以是錄音錄像甚至是其他查證屬實(shí)的旁證。

二是銀行與中小企業(yè)借款人之間并無惡意串通損害提供過橋資金第三人的利益。

三是過橋資金確已用于歸還銀行貸款

四是過橋資金的借款合同合法有效，特別是過橋資金的來源合法。

五是司法裁判傾向于銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。畢竟銀行是否發(fā)放新貸款的合同相對(duì)人只是原貸款合同的債務(wù)人企業(yè)，銀行與提供過橋資金的第三人之間并沒有形成直接的合同關(guān)系。所以，司法裁判傾向于支持提供過橋資金的第三方先向借款人、擔(dān)保方進(jìn)行催收，通過訴訟或仲裁并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后過橋資金仍然沒能獲得清償?shù)模拍芤筱y行承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

調(diào)研組成員：杜湘賓 劉耀華 李楠楠 宋曉東 蔣少軍 楊 劍 林新疆

執(zhí)筆：楊 劍