2023年初，全國法院金融審判工作會(huì)議召開。會(huì)議對當(dāng)前涉金融民商事案件的裁判規(guī)則進(jìn)行刷新和統(tǒng)一。

 

一、金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織在開展融資性金融服務(wù)過程中的利息和費(fèi)用的認(rèn)定

 

一是，利息和費(fèi)用沒有在合同中明確記載并合意約定的，不予支持。貸款人或其代理人與客戶簽訂融資性服務(wù)合同時(shí)，未以明顯的方式向客戶提示貸款的年化利率，致使客戶沒有理解和注意到應(yīng)支付的實(shí)際貸款成本負(fù)擔(dān)，客戶主張以合同約定的名義利率支付款項(xiàng)，超出部分不成為合同內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)予以支持。貸款年化利率是以向借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算；貸款成本包括利息及與貸款直接相關(guān)的服務(wù)費(fèi)、保證保險(xiǎn)費(fèi)、融資擔(dān)保費(fèi)等各類費(fèi)用。

 

二是，違反監(jiān)管政策的利息約定，不予支持。

 

金融機(jī)構(gòu)違反國務(wù)院金融管理部門及國務(wù)院相關(guān)部門發(fā)布的政策規(guī)定，超出國家金融監(jiān)管政策規(guī)定收取利息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該超過部分為無效；

 

違規(guī)向中小微型企業(yè)收取貸款承諾費(fèi)、法人賬戶透支業(yè)務(wù)承諾費(fèi)、銀行承兌匯票敞口管理費(fèi)、資金管理費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等禁止或限制收取的費(fèi)用，或者在發(fā)放貸款時(shí)強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)收取高額服務(wù)費(fèi)用等變相增加企業(yè)隱性融資成本的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；

 

對金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織違規(guī)收取的利息和費(fèi)用，借款人主張依照《民法典》第561條、第670條的規(guī)定沖抵本金和利息的，人民法院應(yīng)予支持。

 

二、委托借款合同中的名義借款人和實(shí)際用款人的責(zé)任

 

最高法認(rèn)為，名義借款人與實(shí)際用款人之間存在著委托借款的合意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)是否知道實(shí)際用款人的存在而分別適用《民法典》第925條、第926條的規(guī)定處理。

 

一是，商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。

 

這樣，最高法就否定了以往實(shí)踐審判中“簡單適用《民法典》第146條規(guī)定，將名義借款人簽訂的合同認(rèn)定為虛偽表示、將實(shí)際借款人簽訂的合同認(rèn)定為隱匿行為，并判令名義借款人承擔(dān)締約過失責(zé)任”的裁判意見。

 

二是，商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對人。

 

商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；

 

商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。

 

三、關(guān)于委托貸款合同的性質(zhì)認(rèn)定和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)

 

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》和《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》關(guān)于通道業(yè)務(wù)的規(guī)范，僅指金融機(jī)構(gòu)之間互相借用“通道”的行為，審判實(shí)踐中將委托貸款“穿透”認(rèn)定為民間借貸的做法，是對相關(guān)監(jiān)管政策的誤讀誤用。

 

委托貸款是納入監(jiān)管的一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與金融借款合同做相同的處理。

 

附：金融審判裁判新規(guī)37條

 

1、金融規(guī)章一般不能作為認(rèn)定金融合同無效的直接依據(jù)，但可以作為作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。

 

2、金融監(jiān)管規(guī)章不能作為認(rèn)定合同效力的直接依據(jù)，但可以作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的重要參考或依據(jù)。

 

3、對沒有明示的利息不予支持。

4、依法否定違反監(jiān)管政策的利息約定效力。

 

5、違規(guī)收取的利息和費(fèi)用的處理。

 

6、商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。

 

7、商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。

 

8、委托貸款是納入監(jiān)管的一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與金融借款合同做相同的處理。

 

9、先辦理登記的保理人有權(quán)請求已接受債務(wù)履行的保理人將所得款項(xiàng)返還給自己。

 

10、如果保理人對應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，則在無追索權(quán)保理中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理人還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但是如果保理人明知應(yīng)收賬款虛假，則保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。

 

11、融資租賃是以“融物”的方式提供“融資”，沒有租賃物不構(gòu)成融資租賃。

 

12、關(guān)于“售后回租”是否構(gòu)成融資租賃的判斷。重點(diǎn)不在于出賣人與承租人是否系同一人，而在于是否具備“融物”的本質(zhì)屬性。租賃物要具備可流通性、特定化、可使用性的基本要素，且以租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人為要。

 

13、關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的“自物抵押”問題。不能僅以所有權(quán)和抵押權(quán)為同一人為由認(rèn)定抵押無效，當(dāng)事人可以選擇行使抵押權(quán)或保留的所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利。

 

14、保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)法明確規(guī)定的具有擔(dān)保功能的一類財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，原則上應(yīng)適用保險(xiǎn)法及合同法的規(guī)定，主要以合同約定內(nèi)容作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

 

15、關(guān)于強(qiáng)制搭售的認(rèn)定，原則上應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)保障是否必要和合理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 

16、關(guān)于借款人綜合借款成本的裁量，雖然保證保險(xiǎn)的費(fèi)率沒有剛性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但把具有合作關(guān)系的貸款人、保險(xiǎn)公司及擔(dān)保公司向借款人收取的費(fèi)用作為一個(gè)整體來計(jì)算借款人的綜合融資成本，是一個(gè)較為可行的辦法。

 

17、債權(quán)人行使代位權(quán)是否需以債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為前提？不需要。

 

18、代位權(quán)訴訟期間，債務(wù)人的相對人向債務(wù)人履行，不應(yīng)因此免除債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行的責(zé)任。

 

19、在債務(wù)人與債務(wù)人的相對人僅達(dá)成以物抵債協(xié)議但未實(shí)際履行的情況下，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第535條選擇請求債務(wù)人的相對人履行原債務(wù)或履行以物抵債協(xié)議。

 

20、在債務(wù)人與相對人之間約定了仲裁協(xié)議的情況下，允許債權(quán)人提起代位訴訟，如果債務(wù)人相對人有異議，可申請仲裁解決其與債務(wù)人之間的糾紛，代位權(quán)訴訟中止審理。

 

21、在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人可依據(jù)勝訴生效法律文書申請對相對人仍然占有的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

 

22、相對人以無償或明顯不合理低價(jià)取得財(cái)產(chǎn)后，又將財(cái)產(chǎn)以無償或明顯不合理低價(jià)向第三人轉(zhuǎn)讓的處理。在人民法院已經(jīng)作出撤銷債務(wù)人無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的生效判決后，債權(quán)人以相對人無權(quán)處分，第三人不符合善意取得條件為由，請求該第三人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

 

23、債務(wù)人與次債務(wù)人具有親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)，惡意詐害債權(quán)人的，不應(yīng)受70%、30%的限制。

 

24、明確股東的出資責(zé)任。在認(rèn)繳資本制情況下，公司喪失清償能力時(shí)，已到期債權(quán)的債權(quán)人要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資，依法認(rèn)定認(rèn)繳出資的股東喪失出資期限利益；對于股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限股權(quán)的，首先應(yīng)由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)，受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

 

25、控制股東、實(shí)際控制人構(gòu)成濫用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

26、破產(chǎn)案件受理階段要依法嚴(yán)格審查破產(chǎn)申請

 

27、對于管理人惡意確認(rèn)虛假債權(quán)、故意不行使破產(chǎn)撤銷權(quán)、不予清收破產(chǎn)企業(yè)對外債權(quán)等損害債權(quán)人的行為，要依法追究管理人的責(zé)任。

 

28、民事案件當(dāng)事人雙方與刑事案件的主體不一致的，不能認(rèn)定為“同一事實(shí)”。

 

29、定罪量刑的事實(shí)與民事案件的基本事實(shí)無關(guān)的，即使主體相同，也不構(gòu)成“同一事實(shí)”

 

30、民事案件的事實(shí)認(rèn)定或者民事責(zé)任承擔(dān)，需要以行為人所涉刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)的，如保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其傷殘或者死亡而拒賠的，在刑事案件審理結(jié)果作出前，民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理。

 

31、民事基本事實(shí)明顯依賴于刑事訴訟查證的，如存款人所持存單與銀行記賬不符，且存在額外獲取高息行為，存款人是否與涉嫌違規(guī)出具金融票證罪的銀行工作人員存在共謀這一事實(shí)，民事案件難以查清的應(yīng)當(dāng)中止審理。

 

32、在合同一方主體構(gòu)成金融詐騙犯罪的情況下，受欺詐一方不行使撤銷權(quán)的，如無其他法定合同無效情形，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該合同有效。

 

33、當(dāng)事人為規(guī)避金融監(jiān)管部門的監(jiān)管，訂立所謂“陰陽合同”或者“抽屜協(xié)議”，無論當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪，都應(yīng)將《民法典》第146條作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。

 

34、在合同訂立時(shí)，如果只是合同一方的法定代表人或者職務(wù)代理人構(gòu)成犯罪而單位未構(gòu)成犯罪，就不應(yīng)認(rèn)定單位與合同相對方構(gòu)成惡意串通而宣告合同無效。

 

35、惡意串通無效規(guī)則不適用于合同一方構(gòu)成過失犯罪的情形。

 

36、在合同履行階段，合同各方惡意串通構(gòu)成犯罪的，不影響之前訂立的合同效力。

 

37、合同內(nèi)容本身約定的就是犯罪行為的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。