2010年6月20日，原告孫某到被告某餐飲公司從事廚師工作，雙方未簽訂書面勞動合同，某餐飲公司亦未給孫某繳納社會保險。2019年6月4日，某餐飲公司與被告某勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，雙方實(shí)行勞務(wù)派遣，勞務(wù)派遣人員包含孫某。同年7月開始，某勞務(wù)派遣公司開始為孫某繳納社會保險。2021年6月19日，孫某被某餐飲公司辭退。因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，孫某先后向平陰縣勞動人事爭議仲裁委員會、平陰法院主張確認(rèn)其與某餐飲公司自2010年6月20日至2021年6月19日存在事實(shí)勞動關(guān)系。

某餐飲公司辯稱，認(rèn)可其公司與孫某自2010年6月20日至2019年6月存在事實(shí)勞動關(guān)系，但自2019年7月后，其公司與某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議并由某勞務(wù)公司為孫某繳納社保，其公司與孫某已不存在事實(shí)勞動關(guān)系，某勞務(wù)公司應(yīng)為孫某的用人單位，與其存在勞動關(guān)系。

某勞務(wù)公司辯稱，某餐飲公司雖然與其公司簽訂了派遣協(xié)議，但其公司真正履行的只是代繳社保，是收取代理服務(wù)費(fèi)的形式；其公司與孫某未簽訂勞動合同，孫某是某餐飲公司招用、辭退的，其公司均未參與，因此，孫某不是其公司員工，本案亦不能按派遣人員處理。

【法院審理】


法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)某餐飲公司提交的工資發(fā)放明細(xì)，2010年6月份孫某已在某餐飲公司處工作，雙方即已建立事實(shí)勞動關(guān)系。某餐飲公司與某勞務(wù)公司建立勞務(wù)派遣關(guān)系后，孫某的工作地點(diǎn)、工作崗位無任何變化，均是在某餐飲公司處從事廚師工作，某餐飲公司既未事先征求申請人孫某的意愿，事后也未履行告知義務(wù)，某勞務(wù)公司亦未與孫某簽訂書面勞動合同，孫某對被派遣不知情。某餐飲公司在未與孫某解除勞動關(guān)系的情形下，僅依據(jù)其與某勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，由派遣公司為孫某繳納社會保險，就主張孫某系派遣工，與某餐飲公司不存在勞動關(guān)系，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。綜上，法院判決，確認(rèn)原告孫某與被告某餐飲公司之間自2010年6月20日至2021年6月19日存在勞動關(guān)系。

一審判決作出后，某餐飲公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【法官提醒】


園區(qū)法庭副庭長 | 楊洪剛

用人單位與勞務(wù)派遣單位簽訂勞務(wù)派遣約定，在勞動者不離崗的情形下，直接完成從一般勞動者向派遣勞動者的轉(zhuǎn)換，且該勞務(wù)派遣不是在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上，應(yīng)認(rèn)定該勞務(wù)派遣約定不能直接約束勞動者，在勞動者未與勞務(wù)派遣單位簽訂勞動合同之前，勞動者仍與用人單位存在勞動關(guān)系。這樣有利于保護(hù)勞動者利益，避免用人單位將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給派遣單位。

來源：平陰法院