目錄

 

一、金融資管產(chǎn)品募集、銷售階段相關(guān)法律問題

 

1.了解客戶義務(wù)（典型案例1）；

 

2.了解產(chǎn)品義務(wù)（典型案例2）；

 

3.風(fēng)險(xiǎn)匹配義務(wù)（典型案例3）；

 

4.告知說明義務(wù)（典型案例4）；

 

二、金融資管產(chǎn)品投資階段相關(guān)法律問題

 

1.未盡審慎投資義務(wù)（典型案例5）；

 

2.投資方式約定不明（典型案例6）；

 

三、金融資管產(chǎn)品管理階段相關(guān)法律問題

 

1.管理人未盡管理職責(zé)（典型案例7）；

 

2.實(shí)際管理人的責(zé)任（典型案例8）；

 

四、金融資管產(chǎn)品清算、退出階段相關(guān)法律問題

 

1.啟動清算程序后的投資者損失認(rèn)定（典型案例9）；

 

2.未啟動清算程序的投資者損失認(rèn)定（典型案例10）。

 

 

一、金融資管產(chǎn)品募集，銷售階段相關(guān)法律問題

適當(dāng)性義務(wù)是針對資管產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者及金融服務(wù)提供者的義務(wù)規(guī)則，要求金融機(jī)構(gòu)將適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品或服務(wù)銷售給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，這對于實(shí)現(xiàn)金融市場中“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”、打破“剛性兌付”具有重要意義。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第72條明確了金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《資管新規(guī)》第六條亦規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)發(fā)行和銷售資管產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理。適當(dāng)性義務(wù)履行的爭議主要體現(xiàn)在了解客戶、了解產(chǎn)品、風(fēng)險(xiǎn)匹配、告知說明四個方面，涉及的糾紛類型主要包括投資者起訴銷售機(jī)構(gòu)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，或者投資者同時起訴銷售機(jī)構(gòu)和管理人要求承擔(dān)共同或連帶賠償責(zé)任。

 

1.了解客戶義務(wù)

 

了解客戶主要指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評，通過了解其個人信息、投資經(jīng)歷、財(cái)產(chǎn)狀況、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等情況，將其識別為普通投資者或者合格投資者。實(shí)踐中存在的問題主要包括：風(fēng)險(xiǎn)測評表設(shè)計(jì)不合理，未對投資者流動性狀況、信用狀況、投資狀況、風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行全面測評，不能真實(shí)反映投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力；風(fēng)險(xiǎn)測評流于形式，甚至未實(shí)際進(jìn)行測評，由投資者在空白的風(fēng)險(xiǎn)測評表上簽字，其他內(nèi)容由業(yè)務(wù)人員自行代為填寫；在委托合作機(jī)構(gòu)銷售時，對合作機(jī)構(gòu)是否進(jìn)行轉(zhuǎn)委托銷售審核不嚴(yán)，對合作機(jī)構(gòu)如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評、風(fēng)險(xiǎn)提示監(jiān)管不到位，甚至在訴訟過程中無法舉證證明進(jìn)行過風(fēng)險(xiǎn)測評與提示。

 

典型案例1

 

在金某與甲銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，甲銀行在向其私人銀行客戶金某推銷某款定增資管產(chǎn)品過程中，未審慎關(guān)注金某在同時期風(fēng)險(xiǎn)測評存在明顯前后矛盾的回答，仍向其推介高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，甲銀行既未能充分了解客戶，也未能充分披露資管產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

2.了解產(chǎn)品義務(wù)

 

了解產(chǎn)品義務(wù)要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分了解其所推薦的金融產(chǎn)品或服務(wù)的特性、交易結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)等，不能推薦自己不了解、不熟悉的產(chǎn)品。有的金融機(jī)構(gòu)在推介材料中介紹資管產(chǎn)品投資結(jié)構(gòu)時，機(jī)械引用第三方機(jī)構(gòu)對被投企業(yè)的預(yù)測分析，并聲明對相關(guān)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性不作保證，由此引發(fā)投資者認(rèn)為銷售機(jī)構(gòu)不了解產(chǎn)品甚至存在銷售誤導(dǎo)的糾紛。

 

典型案例2

 

在滿某與甲證券公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，甲證券公司為發(fā)起設(shè)立涉案資管計(jì)劃出具了《盡職調(diào)查報(bào)告》，載明報(bào)告期內(nèi)資管計(jì)劃下的信托貸款的保證人開某無對外擔(dān)保情況，但實(shí)際上開某存在多筆未履行完畢的擔(dān)保債務(wù)，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，甲證券公司的盡職調(diào)查不夠?qū)徤鳎幢M充分了解產(chǎn)品義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

 

3.風(fēng)險(xiǎn)匹配義務(wù)

 

風(fēng)險(xiǎn)匹配義務(wù)要求金融機(jī)構(gòu)根據(jù)客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力向其推薦相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等級的產(chǎn)品或服務(wù)。有的金融機(jī)構(gòu)在投資者與其投資產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級不匹配甚至未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評的情況下，僅憑投資者簽署的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的承諾，即將高風(fēng)險(xiǎn)資管產(chǎn)品銷售給投資者；或者向投資者提供有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)測評問題的答案，引導(dǎo)投資者作出高風(fēng)險(xiǎn)承受能力的回答，甚至在投資者風(fēng)險(xiǎn)測評不合格時，私自涂改投資者風(fēng)險(xiǎn)測評問卷答案。投資者提出金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的，應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

 

典型案例3

 

在盧某與甲財(cái)富管理公司委托理財(cái)合同糾紛案中，盧某主張甲財(cái)富管理公司向其銷售私募基金時違反了適當(dāng)性義務(wù)。經(jīng)查，甲財(cái)富管理公司將涉案私募基金評定為中風(fēng)險(xiǎn)，銷售過程中對盧某進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測評（結(jié)果為平衡型投資者），并將產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)告知了盧某，盧某在回訪中再次明確知曉產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級以及與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力的匹配性，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，甲財(cái)富管理公司已履行適當(dāng)性義務(wù)，遂駁回了盧某的訴訟請求。

 

4.告知說明義務(wù)

 

告知說明義務(wù)指金融機(jī)構(gòu)在推銷資管產(chǎn)品時，應(yīng)該充分說明與產(chǎn)品有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)及合同主要內(nèi)容，以便投資者對產(chǎn)品有足夠的認(rèn)識從而作出投資決定，屬于金融機(jī)構(gòu)在銷售階段的信息披露義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在銷售過程中完整披露資管產(chǎn)品投資對象的財(cái)務(wù)狀況，避免在推介材料中選擇性披露被投企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，隱瞞被投企業(yè)經(jīng)營狀況、對外負(fù)債以及擔(dān)保等重要情況，夸大盈利數(shù)據(jù)，美化收益預(yù)測。

 

典型案例4

 

在潘某與甲資管公司等私募基金合同糾紛案中，涉及的資管產(chǎn)品系采用攤余成本法作為估值方法的定期開放私募資管產(chǎn)品，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，在開放申贖期時，資管產(chǎn)品持倉的部分債券已發(fā)生對產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)有重大影響的變化情況，在估值無法反映資管產(chǎn)品價(jià)值波動風(fēng)險(xiǎn)，且投資者不能隨時退出涉案資管產(chǎn)品的情況下，管理人未將資管產(chǎn)品所持部分債券不符合資管合同約定信用評級的信息告知潘某等開放期內(nèi)新進(jìn)入的投資者，故應(yīng)對投資者的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

二、金融資管產(chǎn)品投資階段相關(guān)法律問題

 

1.未盡審慎投資義務(wù)

 

投資階段是資管業(yè)務(wù)的核心，資管合同應(yīng)當(dāng)對投資目標(biāo)、投資范圍、投資限制等進(jìn)行明確約定，該階段主要爭議在于管理人是否依據(jù)合同約定全面審慎完成投資義務(wù)，以及托管人是否對管理人的投資盡到審慎監(jiān)督義務(wù)。若管理人未審慎完成投資義務(wù)，將會導(dǎo)致投資目的不能實(shí)現(xiàn)，因而承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

典型案例5

 

在周某與甲資管公司等私募基金糾紛案中，私募股權(quán)投資基金合同約定募集資金投資于乙合伙企業(yè)，由乙合伙企業(yè)對丙上市公司進(jìn)行股權(quán)投資。甲資管公司作為基金管理人未審慎調(diào)查乙合伙企業(yè)普通合伙人變更原因，貿(mào)然將基金募集款劃付至乙合伙企業(yè)，導(dǎo)致基金募集款被乙合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人挪用，未實(shí)際投向丙上市公司股權(quán)，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，甲資管公司在投資階段嚴(yán)重違反信義義務(wù)，結(jié)合其他銷售、管理階段的相應(yīng)過錯，綜合認(rèn)定由其對投資者的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

2.投資方式約定不明

 

私募股權(quán)投資基金中，投資方式約定不明或者約定模糊，將會導(dǎo)致投資者對管理人是否妥善履行投資階段的信義義務(wù)產(chǎn)生糾紛，例如私募基金合同對基金財(cái)產(chǎn)的投資范圍是合伙企業(yè)的合伙份額還是份額收益權(quán)約定不明，引發(fā)投資者對管理人投資是否符合資管合同所約定投資方式的糾紛。有的私募股權(quán)投資基金合同中僅簡單約定了投資上市或者未上市公司股權(quán)，并未明確約定具體投資標(biāo)的，該種情況下管理人需妥善保留其實(shí)際進(jìn)行投資的相關(guān)材料，避免因是否善盡投資職責(zé)引發(fā)糾紛。

 

典型案例6

 

在謝某與甲有限合伙企業(yè)私募基金合同糾紛案中，謝某通過簽訂有限合伙協(xié)議進(jìn)行私募股權(quán)基金投資，但并未在有限合伙協(xié)議中約定具體投資標(biāo)的，甲有限合伙企業(yè)作為管理人并未向謝某披露后續(xù)投資情況、合伙企業(yè)經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況，也未能證明投資虧損是否實(shí)際產(chǎn)生以及是否為依約投資經(jīng)營所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與虧損，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，甲有限合伙企業(yè)未按約完成投資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

三、金融資管產(chǎn)品管理階段相關(guān)法律問題

 

1.管理人未盡管理職責(zé)

 

資管機(jī)構(gòu)在管理階段應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)在內(nèi)的受托管理職責(zé)，即通常所述的信義義務(wù)。資管機(jī)構(gòu)未盡信義義務(wù)，將會導(dǎo)致投資者提起賠償之訴，這也是目前投資者要求管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的主要理由。由于對管理人如何履行管理職責(zé)的法律規(guī)范較為籠統(tǒng)，資管合同中多為“按照誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則履行管理人義務(wù)”的原則性約定。如何在交易結(jié)構(gòu)各異的資管產(chǎn)品中妥善認(rèn)定管理人是否善盡信義義務(wù)是司法實(shí)踐中的審理難點(diǎn)，尤其是投資虧損究竟是管理人違反信義義務(wù)所致亦或是正常市場風(fēng)險(xiǎn)所致爭議較大。此外，《資管新規(guī)》發(fā)布之前信托公司的通道業(yè)務(wù)并不違反監(jiān)管規(guī)定，實(shí)踐中，對于該類通道業(yè)務(wù)中委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)依據(jù)信托文件的約定加以確定，受托人在通道業(yè)務(wù)中如違反審慎經(jīng)營原則，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于管理人是否違反信義義務(wù)項(xiàng)下的審慎管理職責(zé)，應(yīng)結(jié)合法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定及資管合同約定，審慎審查管理人是否采取了具體有效的投后管理措施，從投資項(xiàng)目運(yùn)作的持續(xù)性跟進(jìn)、風(fēng)險(xiǎn)防范措施的有效落實(shí)以及風(fēng)險(xiǎn)控制措施的及時采取等方面進(jìn)行綜合判斷。

 

典型案例7

 

在鄧某與甲證券公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，甲證券公司明知資管計(jì)劃投資標(biāo)的的融資人乙股份公司及其保證人多次違約，而甲證券公司未及時披露并控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，亦未采取積極有效的應(yīng)對措施，其在維護(hù)資管合同項(xiàng)下投資者的合法利益方面存在過錯，雖然鄧某損失的直接原因系丙股份公司的違約行為，但甲證券公司的違規(guī)違約行為對鄧某的損失亦存在因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后結(jié)合甲證券公司的過錯程度，酌定甲證券公司賠償鄧某投資本金損失的30％。

 

2.實(shí)際管理人的責(zé)任

 

實(shí)際管理人相對于合同中列明的管理人而言，是指實(shí)際參與資管產(chǎn)品募集、投資、管理、退出的主體，通常表現(xiàn)為資管產(chǎn)品中管理人的出資人、實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)方。實(shí)際管理人往往以自己名義參與銷售推介，利用其品牌優(yōu)勢對產(chǎn)品進(jìn)行增信，誤導(dǎo)投資者理性決策，但在基金發(fā)生虧損時，則以其與管理人及資管產(chǎn)品無法律上的關(guān)系為由拒絕賠償。實(shí)際管理人具體參與資管產(chǎn)品募集、投資、管理的，應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成代理關(guān)系。代理行為應(yīng)當(dāng)合法，實(shí)際管理人應(yīng)對其實(shí)施的違法代理行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

 

典型案例8

 

在周某與甲資管公司、乙集團(tuán)公司私募基金糾紛案中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，雖然私募基金合同由周某和甲資管公司簽訂，但結(jié)合乙集團(tuán)公司出具的《資金到賬確認(rèn)函》、涉案私募基金銷售服務(wù)費(fèi)的支付情況、乙集團(tuán)公司對甲資管公司的實(shí)際控制關(guān)系等相關(guān)事實(shí)，乙集團(tuán)公司與甲資管公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的代銷關(guān)系，乙集團(tuán)公司負(fù)有告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)。管理人在投資管理過程中未體現(xiàn)專業(yè)獨(dú)立性，而由實(shí)控人實(shí)際管理運(yùn)作基金，因未盡忠誠勤勉義務(wù)造成投資者損失的，管理人及其實(shí)控人因違反監(jiān)管規(guī)則和信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

四、金融資管產(chǎn)品清算，退出階段相關(guān)法律問題

 

1.啟動清算程序后的投資者損失認(rèn)定

 

資管產(chǎn)品到期后，如管理人已經(jīng)啟動清算程序，則應(yīng)根據(jù)清算的具體情況來判斷投資者的損失。管理人雖然啟動清算程序，但若無具體清算措施或清算措施不合理，則應(yīng)認(rèn)定管理人未妥善盡到清算義務(wù)。若管理人已啟動清算程序，有明確合理的清算安排，且對底層資產(chǎn)采取了合理可預(yù)見的處置計(jì)劃，則投資者的具體損失情況應(yīng)在管理人清算結(jié)束后才能確定。

 

典型案例9

 

在王某與甲資管公司委托理財(cái)合同糾紛案中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，資管計(jì)劃項(xiàng)下投資者的損失確定原則上應(yīng)以資管產(chǎn)品清算為前提，在投資者明知資管計(jì)劃存在延期風(fēng)險(xiǎn)的情況下，資管計(jì)劃延期導(dǎo)致清算結(jié)果尚未完成，但甲資管公司作為管理人已啟動清算程序，對受托財(cái)產(chǎn)正在進(jìn)行積極追償且財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)具有一定可預(yù)見性，不能直接認(rèn)定投資者的損失已經(jīng)確定，遂駁回了原告要求賠償?shù)脑V訟請求。

 

2.未啟動清算程序的投資者損失認(rèn)定

 

資管產(chǎn)品未經(jīng)清算情形下投資者的損失能否認(rèn)定是目前金融資管案件中常見的爭議問題。資管產(chǎn)品到期后，管理人應(yīng)當(dāng)按約進(jìn)行清算，但實(shí)踐中，受投資項(xiàng)目退出、非現(xiàn)金資產(chǎn)變現(xiàn)、底層資產(chǎn)訴訟程序等各種因素影響，造成資管產(chǎn)品的退出和清算耗時較長，管理人未能及時清算，投資者認(rèn)為管理人未盡清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)推定投資損失已經(jīng)發(fā)生，徑行要求管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，而管理人則抗辯，未經(jīng)清算不能認(rèn)定投資者的具體損失，由此導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生是否以清算為前提的爭議。資管計(jì)劃項(xiàng)下投資者的損失能否確定原則上應(yīng)以涉案資管產(chǎn)品清算為前提，但對于訴訟中未經(jīng)清算的資管產(chǎn)品，若一概以未經(jīng)清算為由認(rèn)定損失無法確定，一方面會助長管理人怠于清算的不當(dāng)行為，另一方面也不利于投資者合法權(quán)益保護(hù)。因此，資管產(chǎn)品未經(jīng)清算的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案資管產(chǎn)品的具體情況、管理人的過錯程度等因素綜合認(rèn)定投資者損失是否客觀發(fā)生。同時為避免投資者獲得雙重清償?shù)目赡埽瑧?yīng)明確資管計(jì)劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人可按賠付比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后再將剩余資金依約向投資者進(jìn)行分配，即采用管理人先賠付后清算再結(jié)算的方式處理，以合理衡平各方當(dāng)事人的利益。

 

典型案例10

 

在王某與甲證券公司等委托理財(cái)合同糾紛案中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，甲證券公司作為管理人長期未履行清算義務(wù)且無證據(jù)證明尚存在可清算資產(chǎn)，可合理認(rèn)定投資者損失已客觀產(chǎn)生。另，在周某與乙資管公司等私募基金糾紛案中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，乙資管公司作為管理人未控制任何基金資產(chǎn)且資產(chǎn)追回期限不可預(yù)見，造成清算無法進(jìn)行，應(yīng)認(rèn)定投資者損失已經(jīng)產(chǎn)生。

 

來源丨上海市浦東新區(qū)人民法院