近年來，以“票據糾紛”為案由的民事案件數量不斷上升。近日，濟南槐蔭法院民二庭王鑫法官就審理了這樣一起票據追索權糾紛：四家公司為了一張30萬元的票據，打起了官司。

 

案情回顧：A公司于2021年5月1日從前手B公司處通過背書轉讓方式取得一張電子商業承兌匯票，出票日期為2021年2月1日，到期日期為2022年1月31日，出票人和承兌人均為C公司，收票人為D公司，票據金額為30萬元，票據背書情況為：D公司背書轉讓給B公司，B公司背書轉讓給A公司，A公司為最終持票人。票據到期后，A公司通過電子商業匯票系統提示付款，被承兌人拒付，持票人A公司連續提示付款未果，故將B公司、C公司、D公司訴至槐蔭法院，請求判令被告支付票據金額30萬元及利息。

 

C公司、D公司辯稱，A公司與其直接前手B公司之間無真實交易關系，根據《票據法》第十條的規定，A公司不享有票據權利。

 

槐蔭法院經審理認為，A公司主張存在真實買賣合同關系但未提交證據予以證實，C公司、D公司對此主張不予認可，其關于真實交易的抗辯主張系根據《票據法》第十條的規定，但《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第十三條明確規定，票據債務人以票據法第十條的規定為由，對業經背書轉讓票據的持票人進行抗辯的，法院不予支持。本案中，A公司所持電子商業承兌匯票記載事項符合法律規定、背書連續，反映的票據關系明確。A公司通過連續背書取得該匯票，成為合法持票人，其票據權利應受法律保護。C公司、D公司作為票據債務人，以票據法第十條規定的真實交易關系為由對合法持票人A公司進行拒付抗辯，故法院對c公司、D公司的抗辯不予支持。

 

《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第十四條，規定了票據債務人對持票人提出抗辯，法院應當支持的幾種情形。但本案中，C公司、D公司并非持票人的直接前手，即二者與A公司并無直接債權債務關系；同時無證據顯示A公司存在欺詐、偷盜、脅迫等非法手段、因重大過失及明知存在抗辯而取得票據的情形。

 

最終，槐蔭法院依法判決支持了A公司的訴訟請求，判決作出后，雙方均服判息訴，現該判決已生效。

 

來源于新黃河