自從上世紀(jì)80年代以來(lái)，如何解決因違反法律行政法規(guī)而導(dǎo)致合同無(wú)效案件過(guò)多的問(wèn)題，一直是困擾民法理論和民事審判實(shí)踐的難題。為了破解這道“世紀(jì)難題”，業(yè)界的專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行了長(zhǎng)期不懈地探索，最高人民法院先后發(fā)布了若干個(gè)司法解釋?zhuān)珖?guó)人大常委會(huì)也對(duì)因違反法律、行政法規(guī)合同無(wú)效的相關(guān)法律條文先后進(jìn)行了3次修改。雖然上述理論成果、司法解釋、法律規(guī)定對(duì)控制減少合同無(wú)效發(fā)揮了重要作用，但目前尚未形成一種能夠?yàn)闃I(yè)界廣泛認(rèn)同、妥善處理違反強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力關(guān)系的可行性方案。特別是當(dāng)前，如何準(zhǔn)確理解民法典第一百五十三條的立法精神，妥善處理違反強(qiáng)制性規(guī)定與合同無(wú)效的關(guān)系，仍然是需要理論界、實(shí)務(wù)界研究的一個(gè)重大課題。

一關(guān)于處理違法合同無(wú)效的歷史回顧

從我國(guó)違反法律行政法規(guī)合同無(wú)效的法律制度沿革情況看，大體可以分為以下4個(gè)階段。

（一）民法通則階段

這一階段從1981年的經(jīng)濟(jì)合同法頒布到1999年的合同法實(shí)施。這18年的主要特點(diǎn)是，只要民事法律行為（合同）違反了法律行政法規(guī)就被宣告為無(wú)效。因此，這一階段也可稱(chēng)之為違法無(wú)效階段。因合同違反法律行政法規(guī)而宣告無(wú)效的規(guī)定，最早可追溯于1981年的經(jīng)濟(jì)合同法，定型于1986年的民法通則。1981年的經(jīng)濟(jì)合同法第七條規(guī)定：“下列經(jīng)濟(jì)合同為無(wú)效：一、違反法律和行政法規(guī)的合同……。”1985年的涉外經(jīng)濟(jì)合同法第九條規(guī)定，違反中華人民共和國(guó)法律或者社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。1986年的民法通則第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：……（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的。”因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)法律、行政法規(guī)的理解，不僅包括全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律、國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)、最高人民法院發(fā)布的司法解釋性文件，而且還包括地方性法規(guī)、國(guó)家政府部門(mén)的規(guī)章和其他規(guī)范性文件，所以導(dǎo)致大量合同因違反法律行政法規(guī)或者超越經(jīng)營(yíng)范圍而被宣告無(wú)效。這不僅不利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的預(yù)期目的、危及交易的安全，而且也不利于促進(jìn)交易、要素資源有效配置和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立。因此，司法機(jī)關(guān)與院校的專(zhuān)家學(xué)者圍繞違反法律行政法規(guī)的什么規(guī)定合同無(wú)效或者經(jīng)營(yíng)范圍與合同效力關(guān)系的問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論。在這場(chǎng)討論中，強(qiáng)制性規(guī)范的理論嶄露頭角，并逐漸得到了廣泛認(rèn)同。強(qiáng)制性規(guī)范理論認(rèn)為，法律規(guī)范可以分為強(qiáng)制性規(guī)范、任意性規(guī)范。違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效，而違反任意性規(guī)定的合同可以不確認(rèn)合同無(wú)效。最高人民法院1993年下發(fā)的《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定：“合同約定僅一般違反行政管理性規(guī)定的，例如一般地超范圍經(jīng)營(yíng)、違反經(jīng)營(yíng)方式等，而不是違反專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)及法律禁止性規(guī)定，合同標(biāo)的物也不屬于限制流通的物品的，可按照違反有關(guān)行政管理規(guī)定進(jìn)行處理，而不因此確認(rèn)合同無(wú)效。”

（二）合同法階段

這一階段從1999年合同法實(shí)施到2017年民法總則的頒布。這18年的主要特點(diǎn)是：違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、或者違反效力型強(qiáng)制規(guī)定的民事法律行為（合同）無(wú)效。因此，這一階段也可稱(chēng)之為“強(qiáng)制性規(guī)定”或者“效力型強(qiáng)制”階段。合同法在采納民法理論最新研究成果和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)民法通則第五十八條的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改，合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”因?yàn)榉尚姓ㄒ?guī)都是具有普遍約束力的強(qiáng)制性規(guī)范，所以按照強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行仍然存在著合同無(wú)效案件過(guò)多的問(wèn)題。因此，又引發(fā)了法律界對(duì)“違反什么強(qiáng)制性規(guī)定合同無(wú)效”“超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同是否都無(wú)效”問(wèn)題的討論。在這場(chǎng)討論中，多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以分為效力型強(qiáng)制規(guī)定與管理型強(qiáng)制規(guī)定。違反效力型強(qiáng)制規(guī)定的合同無(wú)效，而違反管理型強(qiáng)制規(guī)定不影響合同效力；如果僅僅超越經(jīng)營(yíng)范圍，而沒(méi)有違反國(guó)家限制、特許、禁止經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋(一)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋一》）《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋二》）和《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。《合同法解釋二》第14條規(guī)定：“合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”《指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”《合同法解釋一》第10規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。” 第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”最高人民法院上述3個(gè)司法解釋?zhuān)ㄒ?guī)范性文件）發(fā)布后，評(píng)價(jià)合同效力的標(biāo)準(zhǔn)從“強(qiáng)制性、任意性”階段進(jìn)入了“效力型強(qiáng)制與管理型強(qiáng)制”階段。這一階段的主要特點(diǎn)有3個(gè)：一是以法律行政法規(guī)為根據(jù)。確認(rèn)合同效力必須以全國(guó)人大頒布的法律、國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)為根據(jù)，地方性法規(guī)、行政規(guī)章以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件不能成為認(rèn)定合同無(wú)效的根據(jù)。二是違反效力型強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。法理上把強(qiáng)制性規(guī)定分為效力型強(qiáng)制規(guī)定與管理型強(qiáng)制規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“強(qiáng)制性規(guī)定”主要是指的效力型強(qiáng)制規(guī)定。只有違反法律行政法規(guī)效力型強(qiáng)制規(guī)定的合同，才能宣告無(wú)效。三是違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的合同可以不認(rèn)定無(wú)效。在確定違反法律行政法規(guī)管理型強(qiáng)制規(guī)定合同是否無(wú)效的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)管理型強(qiáng)制規(guī)定和案件的具體情況確定；如僅僅超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，而沒(méi)有違反限制、特許、禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，不能認(rèn)定合同無(wú)效。

（三）民法總則階段

這一階段從2017年民法總則頒布到2023年最高人民法院《關(guān)于適用民法典合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同編通則解釋》）發(fā)布為止。這5年的主要特點(diǎn)是，對(duì)民法典第一百五十三條的立法精神存在爭(zhēng)論或者合同效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚未確定。因?yàn)樵诰唧w執(zhí)行最高人民法院關(guān)于合同法的3個(gè)司法解釋?zhuān)ㄒ?guī)范性文件）過(guò)程中，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)何謂效力型強(qiáng)制規(guī)定、何謂管理型強(qiáng)制規(guī)定或者如何劃分這兩種不同類(lèi)型的強(qiáng)制性規(guī)定存在著不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，所以民法典在總結(jié)合同法第五十二條立法經(jīng)驗(yàn)和人民法院審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定合同無(wú)效相關(guān)的內(nèi)容作出了重大修改。民法典第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事行為無(wú)效。”第五百零五條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。”民法總則頒布后，因業(yè)界對(duì)第一百五十三條“但書(shū)”前后的強(qiáng)制性規(guī)定存在著不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，所以最高人民法院于2019年下發(fā)了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民會(huì)紀(jì)要》）。從該紀(jì)要第30條規(guī)定看，除強(qiáng)調(diào)要根據(jù)案件情況慎重確定效力型強(qiáng)制規(guī)定與管理型強(qiáng)制規(guī)定、不能對(duì)管理型強(qiáng)制規(guī)定作擴(kuò)大化理解外，還對(duì)效力型強(qiáng)制規(guī)定和管理型強(qiáng)制規(guī)定分別作出了具體解釋。雖然《九民會(huì)紀(jì)要》維持了按照“效力型強(qiáng)制規(guī)定與管理型強(qiáng)制規(guī)定”標(biāo)準(zhǔn)判斷合同效力的立場(chǎng)，但是并沒(méi)有能平息理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)“效力型強(qiáng)制規(guī)定、管理型強(qiáng)制規(guī)定”標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的爭(zhēng)論。

（四）《合同編通則解釋》階段

為回應(yīng)理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)民法典第一百五十三條第一款“但書(shū)”前后強(qiáng)制性規(guī)定立法精神的爭(zhēng)論、準(zhǔn)確把握第一百五十三條“但書(shū)”的立法精神，最高人民法院2023年12月又下發(fā)了《合同編通則解釋》。從《合同編通則解釋》第16條、第17條、第18條的規(guī)定看，不僅徹底改變了“效力型強(qiáng)制、管理型強(qiáng)制”評(píng)價(jià)合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，而且開(kāi)辟了一條以追究“行政責(zé)任、刑事責(zé)任能否實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定目的”評(píng)價(jià)合同效力的新路徑。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《合同編通則解釋》是合同效力評(píng)價(jià)理論的重大創(chuàng)新成果，可謂是革故鼎新、另辟蹊徑、亮點(diǎn)紛呈。最主要的創(chuàng)新成果表現(xiàn)在以下3個(gè)方面：

1.只要追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定之目的即可以不認(rèn)定合同無(wú)效

《合同編通則解釋》第16條規(guī)定：“合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有下列情形之一，由行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的的，人民法院可以依據(jù)民法典第一百五十三條第一款關(guān)于‘該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外’的規(guī)定認(rèn)定該合同不因違反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。”從上述內(nèi)容看，最高人民法院徹底改變了原來(lái)以“違反什么樣的法律行政法規(guī)”評(píng)價(jià)合同效力的思路，開(kāi)創(chuàng)了一條以“目的說(shuō)”為法理根據(jù)評(píng)價(jià)合同效力的新路徑。也就是說(shuō)，只要通過(guò)追究民事主體行政責(zé)任、刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定立法目的的，就可以不認(rèn)定合同無(wú)效。這對(duì)破解合同效力評(píng)價(jià)的“世紀(jì)難題”、走出“合同無(wú)效案件過(guò)多”的現(xiàn)實(shí)困境都具有非常重要的意義。

2.將合同無(wú)效法定事由限定于危害公共秩序的范圍

《合同編通則解釋》第16條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定：“強(qiáng)制性規(guī)定雖然旨在維護(hù)社會(huì)公共秩序，但是合同的實(shí)際履行對(duì)社會(huì)公共秩序造成的影響顯著輕微，認(rèn)定合同無(wú)效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正。”第（2）項(xiàng)規(guī)定：“強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國(guó)家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。”上述兩項(xiàng)規(guī)定，在把危害社會(huì)公共秩序與損害國(guó)家、第三人利益的民事法律行為（合同）區(qū)分開(kāi)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確只有違反維護(hù)社會(huì)公共秩序強(qiáng)制性規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的民事法律行為（合同），才可以認(rèn)定無(wú)效；而違反維護(hù)國(guó)家、第三人利益的強(qiáng)制性規(guī)定，以及雖然違反了維護(hù)社會(huì)公共秩序強(qiáng)制性規(guī)定，但合同履行對(duì)社會(huì)公共秩序影響輕微的，可以不認(rèn)定合同無(wú)效。這對(duì)壓縮合同無(wú)效空間、維護(hù)合同效力、平衡維護(hù)社會(huì)公益與民事主體私益的關(guān)系具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

3.民法有特殊規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照民法中的特殊規(guī)定處理

《合同編通則解釋》第18條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)的規(guī)定雖然有‘應(yīng)當(dāng)’‘必須’或者‘不得’等表述，但是該規(guī)定旨在限制或者賦予民事權(quán)利，行為人違反該規(guī)定將構(gòu)成無(wú)權(quán)處分、無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代表等，或者導(dǎo)致合同相對(duì)人、第三人因此獲得撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定的關(guān)于違反該規(guī)定的民事法律后果認(rèn)定合同效力。”從該條規(guī)定看，在按照強(qiáng)制性規(guī)范的立法目的把強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化的基礎(chǔ)上，明確了雖然違反賦予或者限制民事主體權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，但是符合無(wú)權(quán)處分、無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代表構(gòu)成要件的民事法律行為（合同），可以按照民法典的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定合同有效，并不一定非要認(rèn)定合同無(wú)效。認(rèn)定合同有效后具備撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)法定事由的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者解除合同。

總之，《合同編通則解釋》的上述規(guī)定，在科學(xué)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，徹底轉(zhuǎn)變了以“違反什么法律行政法規(guī)或者強(qiáng)制性規(guī)定”評(píng)價(jià)合同效力的傳統(tǒng)思路；并且賦予了民法典第一百五十三條全新的時(shí)代內(nèi)涵，開(kāi)創(chuàng)了一條以“追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任是否實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制規(guī)定立法目的”為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)合同效力的新路徑，構(gòu)建起了以“目的說(shuō)”為法理根據(jù)、全新的合同效力評(píng)價(jià)體系。《合同編通則解釋》所形成的重大理論創(chuàng)新成果，不僅對(duì)壓縮合同無(wú)效空間、維護(hù)合同效力、平衡社會(huì)公益與民事主體私益的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)民法維護(hù)民事主體私益之目的、促進(jìn)資源的有效配置和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展都具有極其重要的實(shí)踐價(jià)值，而且對(duì)民事司法牢固樹(shù)立維護(hù)民事主體私益的現(xiàn)代司法理念，促進(jìn)公法與私法維護(hù)社會(huì)公益功能的科學(xué)定位、民事司法與行政執(zhí)法維護(hù)社會(huì)公益職權(quán)劃分的理論研究都將會(huì)產(chǎn)生深刻的影響。雖然在理論與實(shí)務(wù)中對(duì)如何判斷追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任是否能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定立法目的還會(huì)遇到諸多值得研究的問(wèn)題，但《合同編通則解釋》對(duì)推動(dòng)合同效力評(píng)價(jià)理論創(chuàng)新發(fā)展所產(chǎn)生的革命性影響是難以估量的；也必將在我國(guó)處理違法與合同效力關(guān)系的歷史上占有重要的地位。

（五）歷史回顧的簡(jiǎn)要總結(jié)

回顧我國(guó)處理違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定合同無(wú)效的歷史看，可以發(fā)現(xiàn)以下4個(gè)特點(diǎn)：

1.因違反法律、行政法規(guī)而宣告合同無(wú)效的目的在于維護(hù)社會(huì)公益

民法典第一百五十三條之所以把違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定作為確認(rèn)合同無(wú)效的法定事由，主要目的是為了維護(hù)國(guó)家利益、公共秩序、善良風(fēng)俗習(xí)慣，而并非是為了維護(hù)民事主體或者合同當(dāng)事人的私益。這也是國(guó)家對(duì)意思自治、合同自由原則干預(yù)的具體體現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家利益、公共秩序、善良風(fēng)俗習(xí)慣的目的，人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，一直秉承著依職權(quán)審查判斷合同效力、并宣告合同無(wú)效的司法傳統(tǒng)。不論當(dāng)事人是否提出了合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，人民法院都可以依職權(quán)審查判斷合同效力，并宣告合同無(wú)效。

2.致力于控制或者減少合同無(wú)效的發(fā)生

因?yàn)榘凑者`反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)合同效力，導(dǎo)致了大量的合同被宣告無(wú)效，這不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合同預(yù)期利益，而且也不利于實(shí)現(xiàn)合同法維護(hù)交易安全、鼓勵(lì)交易、增加社會(huì)財(cái)富的目的。因此，自上世紀(jì)80年代以來(lái)，業(yè)界的專(zhuān)家學(xué)者就一直圍繞著“違反什么的法律行政法規(guī)合同無(wú)效”、如何減少無(wú)效合同、平衡合同無(wú)效與實(shí)現(xiàn)合同目的、維護(hù)社會(huì)公益與民事主體私益之間關(guān)系的問(wèn)題進(jìn)行探索。雖然法律進(jìn)行了3次修改、最高人民法院也為此下發(fā)了若干個(gè)司法解釋、批復(fù)和規(guī)范性文件，但是認(rèn)定合同無(wú)效案件過(guò)多的問(wèn)題始終未能從根本上得到解決。雖然《合同編通則解釋》將合同無(wú)效的法定事由限制在破壞公共秩序、情節(jié)嚴(yán)重的范圍，但如何處理違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力關(guān)系的探索仍然在路上。

3.控制減少無(wú)效合同的路徑

從歷史回顧的情況看，在如何控制減少合同無(wú)效案件或者平衡社會(huì)公益和民事主體私益的問(wèn)題上，形成了兩條并行的路徑或者兩種不同的合同效力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一是違反什么樣的法律行政法規(guī)合同無(wú)效。在合同效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，主要沿著違反什么樣的法律行政法規(guī)可導(dǎo)致合同無(wú)效，違反什么樣的法律行政法規(guī)不影響合同效力的路徑進(jìn)行探索。法律先后經(jīng)歷了違反法律行政法規(guī)無(wú)效、違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效、違反效力型強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效3次重大的調(diào)整。雖然“效力型強(qiáng)制規(guī)定”與“管理型強(qiáng)制規(guī)定”的評(píng)價(jià)合同效力標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為業(yè)界通說(shuō)，但是關(guān)于何謂效力型強(qiáng)制規(guī)定，何謂管理型強(qiáng)制規(guī)定，如何區(qū)分效力型強(qiáng)制規(guī)范與管理型強(qiáng)制規(guī)范，不僅法律上沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，而且理論上也沒(méi)有能形成共識(shí)。二是違反經(jīng)營(yíng)范圍禁止性規(guī)定合同無(wú)效。也就是說(shuō)，在合同效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，沿著違反經(jīng)營(yíng)范圍的什么禁止性規(guī)定合同無(wú)效，違反經(jīng)營(yíng)范圍的什么禁止性規(guī)定不影響合同效力的路徑進(jìn)行探索。在此期間，理論上也先后出現(xiàn)了法人權(quán)利能力限制說(shuō)、法人行為能力限制說(shuō)、內(nèi)部責(zé)任說(shuō)等多種不同學(xué)說(shuō)。最高人民法院下發(fā)的相關(guān)司法解釋?zhuān)步?jīng)歷了違反經(jīng)營(yíng)范圍的強(qiáng)制性規(guī)定合同無(wú)效，違反限制、特許、禁止經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制性規(guī)定合同無(wú)效的兩次調(diào)整。因?yàn)橄拗平?jīng)營(yíng)、禁止經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)都屬于經(jīng)過(guò)行政許可的事項(xiàng)，并且行政許可法第十二條設(shè)定的行政許可事項(xiàng)非常廣泛，所以，如果把沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政許可的合同都視為無(wú)效合同，那么也必然導(dǎo)致合同無(wú)效案件過(guò)多。并且，買(mǎi)賣(mài)法律限制、禁止流通物的，又不能按照無(wú)效合同處理。因此，民法典第五百零五條規(guī)定否定了把是否“超越經(jīng)營(yíng)范圍”作為評(píng)價(jià)合同效力的路徑。鑒于以上兩條路徑都不能很好地解決違反強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力的關(guān)系問(wèn)題，所以《合同編通則解釋》第16條確立了一條與前兩條完全不同的、以“追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任能否實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制規(guī)定立法目的”作為評(píng)價(jià)合同效力的新標(biāo)準(zhǔn)，或者將公法責(zé)任與私法責(zé)任、民事司法與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公益職權(quán)適度分離的新路徑。

4.在特殊情況下合同無(wú)效后按有效合同處理

因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，屬于自始無(wú)效、全部無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效，所以合同不能成為法院裁判的事實(shí)根據(jù)。然而法官在處理具體案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)陷入“無(wú)效合同按照有效合同處理”的怪圈。一方面判決合同無(wú)效、或者宣告合同不能成為法院裁判的根據(jù)，但一方面在認(rèn)定合同違約、判決返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的具體數(shù)額時(shí)，又要參照合同約定處理或者把合同作為裁判的事實(shí)根據(jù)。這種前后矛盾的情況在以提供勞動(dòng)或者服務(wù)為標(biāo)的之合同糾紛中表現(xiàn)得最為明顯。如：民法典第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第2款規(guī)定：“因建設(shè)工程施工合同無(wú)效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，也可以參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小。”

二民法典實(shí)施后處理合同與違法關(guān)系需要討論的問(wèn)題

民法典是我國(guó)第一部以“法典”命名的法律，是私法領(lǐng)域的基本法和民事權(quán)利的宣言書(shū)，其主要任務(wù)是保障民事主體的私益。從民法典第一百五十三條、第一百七十九條、第一百八十七條、第五百零五條、第五百三十四條的規(guī)定看，不僅在處理違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力之間關(guān)系的立場(chǎng)上發(fā)生了一些新的變化，而且對(duì)民事審判維護(hù)社會(huì)公益的功能作出了重大調(diào)整。因此，全面系統(tǒng)準(zhǔn)確地把握民法典關(guān)于處理違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定與民事法律行為（合同）無(wú)效關(guān)系相關(guān)法條的立法精神，對(duì)走出民事法律行為（合同）違反什么樣的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效的困境、減少無(wú)效合同案件都具有非常重要的意義。從目前情況看，民法典實(shí)施后在處理違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力關(guān)系的問(wèn)題上，有3個(gè)值得反思和討論的問(wèn)題。

（一）關(guān)于民法典第一百五十三條立法目的的討論

民法典第一百五十三條規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為無(wú)效”或者宣告民事法律行為（合同）無(wú)效的立法目的，究竟是為了維護(hù)社會(huì)公益，還是為了維護(hù)民事主體或者合同當(dāng)事人的私益？法理通說(shuō)認(rèn)為，民法典之把違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定作為民事行為或者合同無(wú)效的法定事由，主要目的是為了維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益、善良風(fēng)俗習(xí)慣，這也是國(guó)家對(duì)合同自由或者當(dāng)事人自由意志干預(yù)的具體體現(xiàn)。民事法律行為（合同）不得違反法律、行政法規(guī)，不得背離公序良俗，是現(xiàn)代民法的基本原則。然而，這種“維護(hù)公益說(shuō)”是否符合私法或者民法典第一百五十三條的立法目的，特別是合同無(wú)效制度本身是否具有維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益、善良風(fēng)俗習(xí)慣的功能，應(yīng)當(dāng)是值得重新思考的問(wèn)題。

1.私法是維護(hù)民事主體私益的法律

按照古羅馬以來(lái)的法律傳統(tǒng)，法可分為公法和私法。公法是以維護(hù)社會(huì)公益為目的的法律，而私法則是以保護(hù)民事主體私益為目的的法律。立法者制訂公法的目的在于禁止某種行為的發(fā)生以維護(hù)特定的社會(huì)秩序或者公共利益，而制訂私法或者民法的目的在于使民事主體受到的財(cái)產(chǎn)性損失得到相應(yīng)的救濟(jì)，以維護(hù)特定民事主體或者合同當(dāng)事人的私益。公法是調(diào)整國(guó)家與公民、管理者與被管理者關(guān)系的法律，以強(qiáng)制性和國(guó)家主動(dòng)干預(yù)為主；而私法是調(diào)整平等民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，意思自治是私法的最高原則。違反公法的法律后果是接受懲戒處罰或者承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任，以消除其違法行為所造成的影響；而違反私法的法律后果主要是通過(guò)履行合同約定、承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失以及其他民事責(zé)任的方式使特定民事主體受到的財(cái)產(chǎn)損失得到救濟(jì)。公法奉行的是主動(dòng)追究原則，國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、行政法規(guī)的授權(quán)或者賦予的管理職能，直接追究被管理者或者相對(duì)人的行政責(zé)任、刑事責(zé)任；而私法則遵循著不告不理的原則，如果當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求司法救濟(jì)，法院不主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人的私事,“民不告、官不究”。因此，公法的功能或者任務(wù)是維護(hù)社會(huì)公益，通過(guò)懲戒處罰的方法修復(fù)違法行為所造成的影響或者損害；而私法的功能或者任務(wù)是保護(hù)特定民事主體或者合同當(dāng)事人的私益，維護(hù)其人身、財(cái)產(chǎn)的安全；它們?cè)趪?guó)家的社會(huì)治理中承擔(dān)著不同的功能。既不能讓公法干私法的活，也不能讓私法管公法的事；否則，不僅違反了國(guó)家設(shè)立公和法私法的目的，而且也將會(huì)導(dǎo)致法秩序的紊亂。

2.民法沒(méi)有賦予法院通過(guò)民事審判直接維護(hù)社會(huì)公益的職權(quán)

民法典第一百七十九條、第五百三十四條對(duì)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益的職能分工上作出了重大調(diào)整。

（1）取消了民事審判的行政處罰權(quán)

民法通則第一百三十四條第二款規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)戒、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，收繳進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。”因?yàn)槊袷聦徟袡?quán)屬于司法裁判權(quán)，而收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得、罰款、拘留屬于行政處罰權(quán)，所以專(zhuān)家學(xué)者對(duì)司法機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)提出了尖銳的批評(píng)。因此，2000年以后人民法院在判決合同無(wú)效案件時(shí)，也沒(méi)有再按照民法通則第一百三十四條第二款規(guī)定判決追繳當(dāng)事人的違法所得或者罰款、拘留。鑒于以上原因，民法典第一百七十九條刪除了民法通則第一百三十四條第二款有關(guān)行政處罰權(quán)的內(nèi)容。民法典取消了行政處罰權(quán)后，民法、民事審判也就喪失了維護(hù)社會(huì)公益的功能。這是一個(gè)重大的調(diào)整，必將對(duì)今后的民事司法活動(dòng)產(chǎn)生深刻的影響。

（2）類(lèi)似行政處罰的職權(quán)統(tǒng)一由行政機(jī)關(guān)行使

因?yàn)楦鶕?jù)民法通則第一百三十四條第二款的授權(quán)，法院民事審判在宣告合同無(wú)效的同時(shí)可以采取收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得、罰款、拘留的措施維護(hù)社會(huì)公益，所以行政機(jī)關(guān)對(duì)法院判決合同無(wú)效的案件一般也不再追究當(dāng)事人的行政責(zé)任。然而，在民法典第一百七十九條取消了法院民事審判的行政處罰權(quán)后，必須對(duì)維護(hù)社會(huì)公益的職權(quán)重新予以明確。鑒于以上原因，民法典第五百三十四條在對(duì)合同法第一百二十七條修改的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“對(duì)當(dāng)事人利用合同實(shí)施危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益行為的，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)和其他有關(guān)行政部門(mén)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定負(fù)責(zé)監(jiān)督處理”。因此，民法典實(shí)施后，凡是當(dāng)事人民事法律行為（合同）違反法律、行政法規(guī)，危害公共秩序、損害國(guó)家利益的，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由行政機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)監(jiān)督處理。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述兩個(gè)法條的重新修定，既是對(duì)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公益職權(quán)的的重大調(diào)整，也是對(duì)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公益職權(quán)的科學(xué)分工。這樣，不僅避免了“一事多管、職責(zé)不清”的問(wèn)題，而且還避免了法院判決合同無(wú)效后，行政機(jī)關(guān)不再對(duì)違法行為進(jìn)行行政處罰的問(wèn)題。

（3）合同無(wú)效制度不能有效實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的功能

法律設(shè)立合同無(wú)效制度的根本目的，是通過(guò)否定合同效力或者消滅已經(jīng)發(fā)生的民事法律關(guān)系的措施，維護(hù)民事主體或者合同當(dāng)事人的私益，而并非是維護(hù)公共秩序、國(guó)家和第三人的利益。維護(hù)國(guó)家利益、公共秩序是公法或者行政法、刑法的功能，而并非民法的任務(wù)。因此，雖然法院可以宣告合同無(wú)效，但是合同無(wú)效制度本身，并不能直接有效實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益的目的。

第一，合同無(wú)效制度的功能重點(diǎn)在于維護(hù)民事主體的私益。合同無(wú)效制度，不僅包括對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者認(rèn)定合同無(wú)效的法定事由，而且也包括合同無(wú)效的法律后果。民法典第一百五十三條是對(duì)違法合同效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而第一百五十七條則是無(wú)效合同所導(dǎo)致的法律后果。第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效，被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的依照規(guī)定。”從該條規(guī)定看，合同無(wú)效制度的法律后果僅僅限于通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等承擔(dān)民事責(zé)任的方式，把當(dāng)事人的權(quán)利狀態(tài)恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，以使當(dāng)事人不因合同履行或者合同消滅受到不必要的損失；而其本身沒(méi)有維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益功能，并不能通過(guò)宣告合同無(wú)效實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的。

第二，合同無(wú)效制度無(wú)法阻止當(dāng)事人取得不法利益。因?yàn)樗痉ň葷?jì)屬于事后救濟(jì)，所以當(dāng)事人訴訟到法院時(shí)合同已經(jīng)部分或者大部分履行，甚至一方當(dāng)事人已經(jīng)全部履行了合同義務(wù)。在違法行為已經(jīng)發(fā)生或者合同已經(jīng)履行的情況下，主要是通過(guò)采取追繳違法所得、罰款等其他懲戒處罰措施實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的。然而宣告合同無(wú)效既不能阻止違法行為的發(fā)生，也不能通過(guò)采取懲戒處罰的措施實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的。這在購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)或者服務(wù)的合同中表現(xiàn)得最為明顯。如：承包人借用資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)而導(dǎo)致的建設(shè)工程合同無(wú)效案件。因?yàn)樵诮ㄔO(shè)工程竣工驗(yàn)收合格或者已經(jīng)完成工程質(zhì)量合格的情況下，必須要參照合同約定對(duì)其物化在建設(shè)工程上的勞動(dòng)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，所以認(rèn)定合同無(wú)效并不影響當(dāng)事人取得履行無(wú)效合同產(chǎn)生的不法利益。就發(fā)包人來(lái)說(shuō)，取得的不法利益表現(xiàn)為土地、建筑材料經(jīng)加工后形成的增值利益。就承包人來(lái)說(shuō)，取得的不法利益表現(xiàn)為支付工人工資等成本后的利潤(rùn)。再如，承包人轉(zhuǎn)包、違法分包或者借用資質(zhì)協(xié)議無(wú)效的案件。因?yàn)槌邪私亓舻墓こ虄r(jià)款或者出借資質(zhì)人根據(jù)約定取得的費(fèi)用均屬于違法所得，既不能歸屬承包人、出借資質(zhì)人，也不能歸屬實(shí)際施工人或者借用資質(zhì)人，而應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者沒(méi)收。然而，在宣告合同無(wú)效的情況下，只能讓承包人、出借資質(zhì)人將取得的非法利益返還給實(shí)際施工人、借用資質(zhì)人。因此，宣告合同無(wú)效，既不能收繳當(dāng)事人履行無(wú)效合同的違法所得，也不能對(duì)其危害建筑市場(chǎng)秩序的行為處以罰款等行政處罰；不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的，反而還會(huì)造成損害國(guó)家利益的法律后果。

第三，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同可能因涉嫌犯罪無(wú)法宣告無(wú)效。從最高人民法院司法解釋與司法實(shí)務(wù)的情況看，雖然旨在將那些違反國(guó)家限制、特許、禁止經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制性規(guī)定，或者影響政治、經(jīng)濟(jì)、金融、軍事安全和社會(huì)穩(wěn)定的民事法律行為（合同）宣告無(wú)效，但恰恰是此類(lèi)案件可能無(wú)法按照無(wú)效合同處理。因?yàn)樵诖祟?lèi)案件中，當(dāng)事人的交易行為侵犯的可能是刑法所保護(hù)的客體，而不能作為民事案件受理；即使有的案件當(dāng)事人可以合同糾紛起訴，但是按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)移送給公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處。因此，宣告合同無(wú)效在此類(lèi)案件中不僅沒(méi)有“用武之地”，而且也“無(wú)武可用”，并不能通過(guò)宣告合同無(wú)效實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的。

通過(guò)上述分析可以得出如下結(jié)論，民法典第一百五十三條與第一百四十四條無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為、第一百四十六條當(dāng)事人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為的立法目的，都是旨在維護(hù)民事主體或者合同當(dāng)事人的私益，而并非維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益。并且，民法典也沒(méi)有配置民事審判維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益的職權(quán)和功能。雖然通過(guò)宣告合同無(wú)效、維護(hù)民事主體私益可以間接發(fā)揮維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益、善良風(fēng)俗習(xí)慣以及弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的功能作用，但其直接目的或者首要任務(wù)仍然是維護(hù)民事主體或者合同當(dāng)事人的私益。雖然發(fā)現(xiàn)違法或者犯罪嫌疑后，人民法院可以采取向行政機(jī)關(guān)提出司法建議或者將涉嫌犯罪的案件、證據(jù)材料移送公安、檢察依法處理的措施以發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公益的功能，但并不能通過(guò)宣告合同無(wú)效實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的。

（二）關(guān)于法院依職權(quán)宣告合同無(wú)效問(wèn)題的討論

為發(fā)揮民事審判維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益的職能作用，人民法院在處理違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效的問(wèn)題上，一直秉承著依職權(quán)宣告合同無(wú)效或者主動(dòng)追究當(dāng)事人合同無(wú)效責(zé)任的司法傳統(tǒng)。也就是說(shuō)，為了維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益，人民法院可以在當(dāng)事人沒(méi)有提出確認(rèn)合同無(wú)效之訴的情況下，依職權(quán)宣告違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。我們經(jīng)常見(jiàn)到這樣的案例：當(dāng)事人基于合同有效提出給付之訴，然而人民法院卻判決合同無(wú)效，返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。“判非所請(qǐng)”，判決與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求大相徑庭。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種依職權(quán)宣告合同無(wú)效的司法傳統(tǒng)根源于職權(quán)主義的訴訟模式，不僅違反了司法被動(dòng)、裁判中立、不告不理等民事訴訟活動(dòng)的基本原則，而且也違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

1.依職權(quán)宣告合同無(wú)效違反了“不告不理”的原則

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“不告不理”的法理植根于司法被動(dòng)、裁判中立的現(xiàn)代司法原則。它不僅是現(xiàn)代民事訴訟或者司法規(guī)律的總結(jié)，而且也是各國(guó)民事訴訟或者司法活動(dòng)所必須遵循的一項(xiàng)重要原則。所謂不告不理，是指沒(méi)有原告的起訴，法院就不能進(jìn)行審判。它包括兩層含義：從程序意義上講，原告的起訴是法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序的先決條件，如果沒(méi)有原告的起訴，法院無(wú)法啟動(dòng)民事訴訟程序。從實(shí)體意義上講，法院審理的范圍、判決的事項(xiàng)必須與當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求相一致；既不能對(duì)當(dāng)事人未請(qǐng)求的事項(xiàng)進(jìn)行審判，也不能撤銷(xiāo)或者變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。雖然我國(guó)民訴法并沒(méi)有把“不告不理”作為一項(xiàng)審判原則而予以明確規(guī)定，但民訴法第一百二十二條、第一百四十三條、第一百七十條、第一百七十五條、第二百零七條等規(guī)定具體體現(xiàn)了不告不理原則的基本精神。因此，在當(dāng)事人基于有效合同而提出給付之訴的情況下，法院依照職權(quán)宣告合同無(wú)效，并按照合同無(wú)效判決返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失，不僅變更了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而且裁判超越了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍。這不僅違反了司法被動(dòng)、裁判中立、尊重當(dāng)事人處分權(quán)等現(xiàn)代司法的基本原則，而且也違反了我國(guó)民訴法的相關(guān)規(guī)定。

2.確認(rèn)合同效力或者合同無(wú)效構(gòu)成獨(dú)立之訴

雖然合同效力屬于民事實(shí)體法中的法律事實(shí)認(rèn)定或者法律關(guān)系的判斷問(wèn)題，但在程序上構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，屬于確認(rèn)之訴或者確認(rèn)合同效力之訴，與當(dāng)事人基于合同有效而提起的給付之訴是兩個(gè)不同的訴。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第76項(xiàng)明確規(guī)定，確認(rèn)合同效力糾紛包括確認(rèn)合同有效糾紛和確認(rèn)合同無(wú)效糾紛。并且，與建設(shè)工程合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓等相關(guān)的司法解釋也將以違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。因此，法院宣告合同無(wú)效必須以當(dāng)事人提出確認(rèn)合同效力之訴為前提，如果當(dāng)事人沒(méi)有提起確認(rèn)合同無(wú)效或者合同效力之訴，人民法院不應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)宣告合同無(wú)效。

3.維護(hù)社會(huì)公益不能成為依職權(quán)宣告合同無(wú)效的正當(dāng)理由

大陸法系的民法理論，通常把合同無(wú)效分為相對(duì)無(wú)效和絕對(duì)無(wú)效。所謂絕對(duì)無(wú)效合同，是指任何人都可以主張無(wú)效或者對(duì)任何人都可以主張無(wú)效的合同。所謂相對(duì)無(wú)效合同，是指僅能由特定人主張無(wú)效或僅可以對(duì)特定人主張無(wú)效的合同。即使可以把違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同視之為絕對(duì)無(wú)效合同，那么也必須有人提出確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟主張。即使為了維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益，也應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起確認(rèn)合同無(wú)效的公益訴訟。實(shí)際上，在無(wú)人提起合同無(wú)效之訴的情況下，法院依職權(quán)宣告合同無(wú)效等于“自告自審”。也就是說(shuō)，法院既是原告也是裁判者。

4.依職權(quán)宣告合同無(wú)效違反了程序法的規(guī)定

程序法是正確實(shí)施實(shí)體法的保障，如果沒(méi)有正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ希簿筒豢赡軐?shí)現(xiàn)實(shí)體的正義。因此，人民法院對(duì)合同效力審查判斷或者宣告合同無(wú)效，不僅要嚴(yán)格執(zhí)行民事實(shí)體法，而且也必須要嚴(yán)格執(zhí)行民訴法的各項(xiàng)規(guī)定。當(dāng)事人也是民事訴訟活動(dòng)的主體，不僅有權(quán)決定民事訴訟程序的啟動(dòng)、終結(jié)，而且對(duì)審判對(duì)象的確定、證據(jù)的收集、提供也起著決定性的作用。雖然傳統(tǒng)法理認(rèn)為，法律事實(shí)認(rèn)定或者法律關(guān)系性質(zhì)的判斷屬于法官的職權(quán)，但法官的這種判斷權(quán)也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人對(duì)合同效力充分辯論后行使，并不等于法官的判斷權(quán)可以不受程序法的限制。雖然傳統(tǒng)法理認(rèn)為，在職權(quán)主義訴訟模式或者國(guó)家干預(yù)原則下，法院或者法官為制裁民事違法、維護(hù)社會(huì)公益或者查明案件事實(shí)真相，享有依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)、評(píng)價(jià)采信證據(jù)的權(quán)力，但是法官的這種權(quán)力也不能違反民訴法的相關(guān)規(guī)定。即使為了維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益需要突破不告不理、司法被動(dòng)、裁判中立、處分權(quán)主義、辯論主義這些民事訴訟活動(dòng)的基本原則，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻奶貏e授權(quán)。在法律沒(méi)有明確授權(quán)或者民訴法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院依職權(quán)宣告合同無(wú)效不僅違反了民事訴訟程序的規(guī)定，而且剝奪了當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論等依法應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利。

因此，不論是從程序還是實(shí)體意義上講，在沒(méi)有人提出確認(rèn)合同效力之訴的情況下，法院依職權(quán)宣告合同無(wú)效之司法傳統(tǒng)的正當(dāng)性、合理性都是值得研究的。特別是在民法典第一百五十三條立法目的是保護(hù)民事主體私益和宣告合同無(wú)效制度無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益功能的情況下，依照職權(quán)宣告合同無(wú)效已經(jīng)徹底喪失了其存在的法理基礎(chǔ)。

（三）關(guān)于民事司法理念的討論

因?yàn)槊袷滤痉ɡ砟罴仁菍徟泻贤m紛案件的指導(dǎo)思想，也是處理違法與合同效力關(guān)系所追求的最終目的或者要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果，所以民事司法理念在合同效力的評(píng)價(jià)中起著指導(dǎo)作用。當(dāng)前，貫徹落實(shí)民法典最重要的任務(wù)是切實(shí)轉(zhuǎn)變與民法典不相適應(yīng)的傳統(tǒng)司法理念，牢固確立保護(hù)民事主體或者合同當(dāng)事人私益、尊重當(dāng)事人意思自治的現(xiàn)代司法理念。

1.應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“違法等于無(wú)效”的傳統(tǒng)司法理念，牢固樹(shù)立維護(hù)合同效力的現(xiàn)代司法理念

審理合同糾紛案件的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是盡量維護(hù)合同的效力，而并非簡(jiǎn)單、機(jī)械地把違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同都宣告為無(wú)效。因?yàn)閲?guó)家的法律、行政法規(guī)量多面廣，不僅可以涵蓋民事法律行為的全部?jī)?nèi)容，而且可以涵蓋民事法律行為的全過(guò)程，并且這些法律、行政法規(guī)都屬于具有普遍的約束力的強(qiáng)制性規(guī)定；所以必然導(dǎo)致因違反法律、行政法規(guī)而宣告合同無(wú)效的案件過(guò)多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在建設(shè)工程合同糾紛案件中因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的合同無(wú)效案件約占此類(lèi)案件總數(shù)的1/3以上。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，合同法調(diào)整的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系的法律，主要目的是維護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)或者交易安全，穩(wěn)定個(gè)人增加社會(huì)財(cái)富的心理預(yù)期，鼓勵(lì)社會(huì)成員創(chuàng)造財(cái)富的積極性；促進(jìn)商品和生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，提高財(cái)產(chǎn)的利用效率和資源的有效配置，維護(hù)自由交換、平等互利、等價(jià)有償、公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。然而宣告一個(gè)合同無(wú)效，就意味著消滅了一筆交易，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合同預(yù)期利益，而且還會(huì)使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)、造成財(cái)產(chǎn)的長(zhǎng)期閑置和社會(huì)資源的浪費(fèi)。并且，雙方還將會(huì)因此而陷入一場(chǎng)長(zhǎng)期的訴訟消耗戰(zhàn)，不僅雙方都會(huì)為此消耗大量的精力和財(cái)力，而且還會(huì)浪費(fèi)大量的司法資源和社會(huì)資源。因此，過(guò)多或者不當(dāng)?shù)匦婧贤瑹o(wú)效，不僅違反合同法或者合同制度的目的，而且對(duì)維護(hù)社會(huì)公益和促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展都沒(méi)有任何積極意義。因此，民法典實(shí)施后，在處理合同因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)擺脫長(zhǎng)期以來(lái)形成的“違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”傳統(tǒng)司法理念的束縛，牢固樹(shù)立努力促成合同有效的現(xiàn)代司法理念。只要合同不違反平等自愿、公平誠(chéng)信等民事活動(dòng)的基本原則，能夠認(rèn)定合同有效的，就應(yīng)當(dāng)盡量維護(hù)合同的有效性。

2.應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變維護(hù)社會(huì)公益的傳統(tǒng)司法理念，牢固樹(shù)立維護(hù)民事主體私益的現(xiàn)代司法理念

民法典是私法，其主要任務(wù)是維護(hù)民事主體或者合同當(dāng)事人的私益，而并非維護(hù)社會(huì)公益。雖然隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和近代民法的社會(huì)化、法理念由“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”的轉(zhuǎn)變，國(guó)家干預(yù)原則已經(jīng)滲透到傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域，但是私法的宗旨任務(wù)、調(diào)整對(duì)象、功能作用并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化。雖然私法公法化、公法私法化模糊了公法與私法的邊界，但公法仍然是維護(hù)公共秩序或者社會(huì)公益的法律，而私法則是維護(hù)民事主體私益的法律；公法和私法分別以不同的手段調(diào)整著某種類(lèi)型的社會(huì)關(guān)系，在國(guó)家治理中發(fā)揮著各自獨(dú)特的功能。既不能讓私法發(fā)揮公法的功能，也不能讓公法發(fā)揮私法的作用。具體到民法典第一百五十三條來(lái)講，之所以把違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定作為認(rèn)定合同無(wú)效的法定事由，并不是因?yàn)楫?dāng)事人的民事法律行為危害了公共秩序、或者侵犯了國(guó)家、第三人利益，而是因?yàn)樗鼡p害了合同一方當(dāng)事人的私益。雖然公共秩序、國(guó)家利益關(guān)乎社會(huì)成員的共同或者根本利益，任何公民、法人都不得侵犯，但私法是維護(hù)民事主體私益的法律，并沒(méi)有維護(hù)公共秩序、社會(huì)公益的功能，無(wú)法承擔(dān)維護(hù)國(guó)家利益、公共秩序的責(zé)任。根據(jù)民法典第五百三十四條規(guī)定，維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，而并非司法機(jī)關(guān)或者民事審判的職權(quán)。如果當(dāng)事人利用合同危害了公共秩序、損害了國(guó)家利益，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依照相關(guān)法律法規(guī)追究行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)比司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公益、實(shí)現(xiàn)公法立法目的的措施更多，對(duì)公共秩序、國(guó)家利益保護(hù)的也更全面、更充分、更及時(shí)。因此，民法、民事審判不能“包打天下”，不僅公法應(yīng)保持對(duì)私法必要的尊讓?zhuān)宜椒ㄒ矐?yīng)保持對(duì)公法適度的敬畏，這也是確保國(guó)家干預(yù)權(quán)力和私法意思自治權(quán)利正確行使的必然要求。如果民法、民事審判超越自己的職權(quán)范圍去管應(yīng)當(dāng)由公法或者行政機(jī)關(guān)管的事，那么不僅違反法律的授權(quán)規(guī)定，而且也沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)力或者功能。

3.必須轉(zhuǎn)變依職權(quán)宣告合同無(wú)效的傳統(tǒng)司法理念，牢固樹(shù)立“不告不理”的現(xiàn)代司法理念

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，造成目前合同無(wú)效過(guò)多的主要原因是，在當(dāng)事人沒(méi)有提出確認(rèn)合同無(wú)效之訴的情況下，人民法院依照職權(quán)宣告合同無(wú)效或者主動(dòng)追究當(dāng)事人的違法責(zé)任。在法院依職權(quán)宣告合同無(wú)效的情況下，合同是否違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、證據(jù)的收集、證明判斷基本由法官說(shuō)了算。雖然法院依職權(quán)宣告合同無(wú)效的目的是維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益，但是這樣做實(shí)際上不僅不能有效實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益的目的，而且還違反了司法被動(dòng)、裁判中立、不告不理、處分權(quán)主義、辯論主義等民事訴訟活動(dòng)的基本原則。因此，在當(dāng)事人沒(méi)有提出確認(rèn)合同無(wú)效之訴或者對(duì)合同效力沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，人民法院不僅沒(méi)有必要、而且也不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)宣告合同無(wú)效。即使合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、危害了公共秩序、國(guó)家利益，也應(yīng)當(dāng)由國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法處理。實(shí)際上，依職權(quán)宣告合同無(wú)效的司法傳統(tǒng)來(lái)源于蘇聯(lián)的法學(xué)理論。蘇聯(lián)的法學(xué)家們基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，不僅否定存在著與公法不同的私法領(lǐng)域，而且否定公法和私法的劃分，主張將國(guó)家干預(yù)原則直接延伸到所有法律領(lǐng)域。這種理念，不僅為國(guó)家在傳統(tǒng)民事關(guān)系的實(shí)體法領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)提供了法理依據(jù)，而且也為構(gòu)建“超職權(quán)主義”的民事訴訟模式提供了理論依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，蘇聯(lián)法學(xué)家的這種傳統(tǒng)理念與超職權(quán)主義的訴訟模式不僅與現(xiàn)代的司法理念完全相悖，而且也不符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。

總而言之，通過(guò)對(duì)以上3個(gè)問(wèn)題的討論可以發(fā)現(xiàn)，這么多年之所以沒(méi)有能處理好違反強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力的關(guān)系或者沒(méi)有能夠很好地解決合同無(wú)效過(guò)多的“世紀(jì)難題”，主要是基于以下3個(gè)原因：一是讓私法發(fā)揮公法的功能。因?yàn)樗椒ā⑻貏e是民法典第一百五十三條的立法目的是維護(hù)合民事主體或者同當(dāng)事人的私益，并且民法典第一百五十七條或者合同無(wú)效制度無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的功能，然而我們卻用維護(hù)私益的工具維護(hù)社會(huì)公益。二是違法管轄。根據(jù)民法典第五百三十四條與相關(guān)法律規(guī)定，維護(hù)社會(huì)公益屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，而并非民事審判的任務(wù)。民事審判管轄行政機(jī)關(guān)的事，不僅違反法律的授權(quán)規(guī)定，而且還沒(méi)有管轄這種事的功能。三是違反不告不理原則。在當(dāng)事人基于合同有效而提出給付之訴或者沒(méi)有提出確認(rèn)合同無(wú)效之訴的情況下，法院依職權(quán)判決合同無(wú)效、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。答非所問(wèn)，判非所請(qǐng)，既違反了民事司法的基本原則，也違背了當(dāng)事人的意愿。因此，民法典實(shí)施后，民法典第一百五十三條或者認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定合同無(wú)效的目的是維護(hù)社會(huì)公益、還是民事主體私益？特別是民法典第一百七十九條、第五百三十四條對(duì)維護(hù)社會(huì)公益的職權(quán)重新調(diào)整后，民法、合同無(wú)效制度、民事審判是否具有維護(hù)維護(hù)社會(huì)公益的功能，如何發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公益的職能作用？應(yīng)當(dāng)是需要重新思考和值得討論的重大問(wèn)題。

三關(guān)于審理合同糾紛案件具體適用法律問(wèn)題的思考

人民法院審理合同糾紛案件或者處理違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力的關(guān)系時(shí)，不僅要嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法的規(guī)定，而且還必須準(zhǔn)確理解民法典第一百五十三條特別是“但書(shū)”的立法精神。

（一）關(guān)于“不告不理”原則的適用

嚴(yán)格執(zhí)行程序法，首先就是要堅(jiān)守“不告不理”的基本原則。只要當(dāng)事人沒(méi)有提出確認(rèn)合同效力之訴，人民法院也不得依職權(quán)啟動(dòng)確認(rèn)合同效力的訴訟程序并宣告合同無(wú)效。具體來(lái)講：

1.充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)

因?yàn)槊穹ǖ涞谝话傥迨龡l的立法目的是維護(hù)民事主體的私益，而并非公共秩序、國(guó)家利益，所以在是否提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴的問(wèn)題上當(dāng)事人享有法律規(guī)定的處分權(quán)。人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人說(shuō)明每項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的具體含義并固定自己的訴訟請(qǐng)求。在原告基于合同有效提起給付之訴而被告沒(méi)有就合同效力問(wèn)題提出相反訴訟主張的情況下，人民法院認(rèn)為合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)。如果原告變更增加訴訟請(qǐng)求或者被告就合同效力提出抗辯的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；如果當(dāng)事人堅(jiān)持不提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其放棄訴訟權(quán)利的法律后果；當(dāng)事人明確表示放棄訴訟權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出的是，凡是當(dāng)事人放棄提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴權(quán)利的，不得再以主張合同無(wú)效為由提出上訴、申訴，二審或者再審法院也不得再以此作為改判的理由。

2.審理范圍不能超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求

人民法院審理合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“告什么、審什么”的原則；不僅無(wú)權(quán)變更、撤銷(xiāo)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而且審理的范圍、判決的事項(xiàng)也不得超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍。特別是原告基于合同有效提出給付之訴、被告沒(méi)有就合同效力提出抗辯的，即使合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院也不得依職權(quán)判決合同無(wú)效、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。

3.應(yīng)當(dāng)對(duì)合同效力問(wèn)題作出中間判決

在原告基于有效合同提出給付之訴，而被告基于合同無(wú)效請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)先就合同效力問(wèn)題進(jìn)行審理，并在當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上專(zhuān)門(mén)就合同效力問(wèn)題作出中間判決。所謂中間判決，是指在訴訟過(guò)程中為作出終局判決而事先對(duì)當(dāng)事人之間有關(guān)本案實(shí)體或者訴訟程序的爭(zhēng)點(diǎn)而作出的判決。我國(guó)民訴法中目前沒(méi)有中間判決的規(guī)定，而法德日等大陸法系國(guó)家的民訴法中都有中間判決的規(guī)定。雖然把確認(rèn)合同效力之訴與給付之訴合并審理，有利于提高訴訟效率，但畢竟這是兩個(gè)不同的訴，并且在合同效力不確定的情況下，當(dāng)事人無(wú)法確定自己的訴訟請(qǐng)求并做好相應(yīng)的訴訟準(zhǔn)備，從而可能導(dǎo)致出現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不充分的問(wèn)題。因此，在處理當(dāng)事人有關(guān)合同效力的爭(zhēng)議時(shí)，我國(guó)有必要借鑒國(guó)外民事訴訟的中間判決制度。

（二）關(guān)于民法典第一百五十三條“但書(shū)”規(guī)定的理解與適用

從民法典第一百五十三條第一款規(guī)定看，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定與民事行為（合同）無(wú)效之間并沒(méi)有必然的因果關(guān)系并非違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為（合同）就必然無(wú)效。因此，人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，凡具有下情形之一的，可以按照民法典第一百五十三條第一款“但書(shū)”規(guī)定不認(rèn)定民事法律行為（合同）無(wú)效。

1.違反刑法強(qiáng)制性規(guī)定的行為

也就是說(shuō)，只要當(dāng)事人的交易行為違反刑法或者侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的，就應(yīng)當(dāng)作為刑事案件處理。即使當(dāng)事人以合同糾紛為由提起民事訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋的規(guī)定，將案件移送有管轄權(quán)的公安、檢察機(jī)關(guān)處理。之所以把此類(lèi)案件列為“但書(shū)”的內(nèi)容或者排除在合同無(wú)效的情形之外，不僅因?yàn)榇祟?lèi)案件本身不是民事案件，而且還因?yàn)楹贤瑹o(wú)效制度無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的功能。如果按照單方過(guò)錯(cuò)與雙方過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)劃分，可以將當(dāng)事人違反刑法的行為劃分為以下兩種不同的類(lèi)型。

（1）雙方過(guò)錯(cuò)型

所謂雙方過(guò)錯(cuò)或者共同故意型，是指當(dāng)事人雙方都明知所實(shí)施的行為違反了刑法規(guī)定，仍然實(shí)施了刑法所禁止的行為。如：雙方當(dāng)事人明知是槍枝彈藥、走私物品、國(guó)家文物、人體器官、外匯毒品等其他禁止流通物或者限制流通物而進(jìn)行交易的案件。實(shí)際上，這種情形屬于雙方當(dāng)事人共同故意犯罪，所以不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定交付的標(biāo)的物、支付的貨款依法予以追繳沒(méi)收，而且還應(yīng)當(dāng)依法追究雙方當(dāng)事人的刑事責(zé)任。因此，只要當(dāng)事人的行為違反了刑法的強(qiáng)制性規(guī)定或者侵犯了刑法所保護(hù)的客體的，均應(yīng)當(dāng)作為刑事案件全案移送有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)處理，而不能按照民事案件或者合同糾紛受理；已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。即使公安、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪或者免予刑事處罰的，也應(yīng)當(dāng)按照刑法第二十七條規(guī)定作出非刑罰性處置措施、或者由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，不能再作為合同糾紛或者民事案件受理。

（2）單方過(guò)錯(cuò)型

所謂單方過(guò)錯(cuò)型，是指行為人一方利用合同進(jìn)行侵財(cái)型犯罪，而相對(duì)人不知道其行為違反刑法強(qiáng)制性規(guī)定的。如：行為人非法集資、非法吸收公眾存款、套路貸、場(chǎng)外期貨交易、高利轉(zhuǎn)貸、利用合同詐騙等其他侵財(cái)型犯罪案件。對(duì)受害人以合同糾紛為由提起的民事訴訟，人民法院在立案、審理階段發(fā)現(xiàn)民事被告人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)不予受理或者中止審理；并將有關(guān)證據(jù)材料移送有管轄權(quán)的公安、檢察機(jī)關(guān)處理。如果公安、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成犯罪并立案受理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回民事原告人的起訴；如果公安、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或者不予受理的，人民法院就當(dāng)依法受理或者繼續(xù)審理；否則，受害人受到的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法得到救濟(jì)。

2.民法中可以不使合同無(wú)效的特殊規(guī)定

也就是說(shuō)，在民事法律行為（合同）違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，如果一方當(dāng)事人以違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由而請(qǐng)求宣告合同無(wú)效，而相對(duì)人以民法典中不使合同無(wú)效的法律規(guī)定為由請(qǐng)求維持合同效力的，人民法院可以選擇適用民法典中不使合同無(wú)效的相關(guān)規(guī)定作出判決。民法典中可以不使合同無(wú)效的規(guī)定包括：

（1）可以按照合同轉(zhuǎn)讓處理的

也就是說(shuō)，雖然當(dāng)事人的民事法律行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但同時(shí)符合合同轉(zhuǎn)讓構(gòu)成要件的，人民法院可以按照合同轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定作出判決。如，建設(shè)工程合同的承包人轉(zhuǎn)包、違法分包的案件，就可以按照民法典第五百五十一條等債務(wù)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定處理，即：如果承包人轉(zhuǎn)讓建設(shè)工程合同中的施工義務(wù)未經(jīng)發(fā)包人同意的，債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)發(fā)包人不發(fā)生法律效力，承包人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)包方履行合同義務(wù)。因此，并不一定非要以違反民法典第七百九十一條、建筑法等行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定建設(shè)工程合同無(wú)效。雖然民法典第七百九十一條嚴(yán)格禁止承包人轉(zhuǎn)包、違法分包，但此種禁止性規(guī)定的立法目的旨在維護(hù)社會(huì)公益。因?yàn)槊袷聦徟信c合同無(wú)效制度并沒(méi)有維護(hù)社會(huì)公益的功能，所以即使按照此類(lèi)禁止性規(guī)定判決合同無(wú)效，也不能實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的。

（2）可以按照表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表處理的

也就是說(shuō)，雖然當(dāng)事人的民事法律行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是按照表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表能夠使合同有效的，可以選擇適用表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表的相關(guān)規(guī)定作出判決。如：承包人借用他人資質(zhì)名義簽訂的建設(shè)工程合同，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，按照民法典中第一百六十二條授權(quán)代理或者第一百七十二條表見(jiàn)代理的規(guī)定處理，并不一定要以違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定建設(shè)工程合同無(wú)效，即：發(fā)包人不知道承包人借用名義或者相信承包人有代理權(quán)的，建設(shè)工程合同對(duì)出借資質(zhì)名義人與發(fā)包人發(fā)生法律效力；發(fā)包人知道承包人借用名義簽訂合同或者沒(méi)有理由相信承包人有代理權(quán)的，建設(shè)工程合同對(duì)發(fā)包人、承包人發(fā)生法律效力。再如：法定代表人或非法人組織負(fù)責(zé)人超越職權(quán)范圍與他人簽訂的擔(dān)保合同，雖然未經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東大會(huì)討論違反了公司法第16條規(guī)定，但是可以按照民法典第五百零四條表見(jiàn)代表處理的，應(yīng)當(dāng)按照表見(jiàn)代表的規(guī)定作出判決，即：法人、非法人組織不能證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)的，構(gòu)成表見(jiàn)代表，擔(dān)保合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生法律效力；否則，擔(dān)保合同對(duì)法人、非法人組織不發(fā)生法律效力，而應(yīng)當(dāng)由法定代表人或者非法人組織負(fù)責(zé)人承擔(dān)擔(dān)保合同責(zé)任；并不一定要以違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

（3）可以按照無(wú)權(quán)處分或者第三人另訴方式處理的

也就是說(shuō)，雖然當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)，但是可以按照民法典第五百九十七條、《合同編通則解釋》第19條規(guī)定認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同有效的，不一定非要按照違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定判決買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。如，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同約定的標(biāo)的是流通物、賣(mài)方交付走私物、贓物，而買(mǎi)方對(duì)此確實(shí)不知情的案件，認(rèn)定合同有效后，如果貨物已經(jīng)交付或者買(mǎi)受人構(gòu)成善意取得的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)追繳或者沒(méi)收出賣(mài)方取得的貨款。如果因國(guó)家追繳沒(méi)收而買(mǎi)受人不能取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，可以請(qǐng)求解除合同、返還貨款、賠償損失。從民法意義上講，危害公共秩序、損害國(guó)家利益的行為也屬于侵犯第三人民事權(quán)益的行為，都可以通過(guò)第三人向合同當(dāng)事人提起侵權(quán)賠償之訴的途徑獲得救濟(jì)。

然而根據(jù)法律規(guī)定對(duì)危害公共秩序、損害國(guó)家利益的行為，國(guó)家采取追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任的方式獲得救濟(jì)，而不采取提起公益訴訟的方式獲得救濟(jì)。

（4）沒(méi)有違反平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用原則的

民法基本原則在民事法律規(guī)范中處于統(tǒng)帥的地位，不僅對(duì)民事立法具有指導(dǎo)功能，而且對(duì)當(dāng)事人民事行為、民事司法也具有約束的功能。因此，只要合同是雙方當(dāng)事人在自愿平等基礎(chǔ)上簽訂的，沒(méi)有違反平等自愿、公平誠(chéng)信的基本原則，就應(yīng)當(dāng)盡量維護(hù)合同的效力。如：承包人轉(zhuǎn)包、違法分包合同以及實(shí)際施工人與出借資質(zhì)名義人簽訂的借用資質(zhì)名義協(xié)議。因?yàn)殡p方當(dāng)事人是在明知民事法律行為違法、且承包人截留工程款或者出借資質(zhì)名義人收取名義使用費(fèi)情況下自愿簽訂的合同，所以按照合同有效處理，既不違反平等自愿、公平誠(chéng)信的基本原則，也不損害任何一方的民事權(quán)益。雖然公序良俗也是民法的基本原則，但其主要功能是用來(lái)維護(hù)當(dāng)事人私益的，如果沒(méi)有違反自愿平等、公平誠(chéng)信原則，也就不存在損害當(dāng)事人私益的問(wèn)題。相反，如果以違反強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效，不僅損害了國(guó)家利益，而且還違反了公平原則。理由如下：一是損害了國(guó)家利益。因?yàn)殡p方當(dāng)事人都有過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)其履行無(wú)效合同所取得的非法利益，都應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、收歸國(guó)家所有。然而宣告合同無(wú)效的法律后果是，讓承包人把截留的工程款返還給實(shí)際施工人，或者讓出名人把收取的名義使用費(fèi)返還給借名人。這樣不僅不能實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的，反而損害了國(guó)家利益。二是違反公平原則。因?yàn)樵诎凑蘸贤瑹o(wú)效處理的情況下，實(shí)際施工人或者借名人不僅取得了履行無(wú)效合同的非法利益，而且還取得了承包人、出名人依據(jù)合同取得的非法利益。合同無(wú)效的法律后果完全由承包人、出名人承擔(dān)，而有過(guò)錯(cuò)的實(shí)際施工人、借名人不承擔(dān)任何法律責(zé)任，反而取得了合同預(yù)期外的非法利益，這是不公平的。三是違背了宣告合同無(wú)效的初衷。雖然轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)名義行為破壞了建筑市場(chǎng)秩序，并且還可能影響建設(shè)工程質(zhì)量、危及公共安全，應(yīng)當(dāng)依法予以懲戒處罰，但是民事審判、合同無(wú)效制度不能有效維護(hù)社會(huì)公益，并不能通過(guò)宣告轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)名義協(xié)議無(wú)效實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的，并且還將會(huì)造成行政機(jī)關(guān)收繳雙方當(dāng)事人違法所得、罰款或者追究當(dāng)事人行政責(zé)任的困難。因此，人民法院在處理此類(lèi)合同糾紛案件時(shí)，認(rèn)定合同有效有時(shí)比認(rèn)定合同無(wú)效的法律效果、社會(huì)效果更好。

總之，在具體適用民法典第一百五十三條時(shí)，凡是能夠按照有效合同處理的，都可以按照但書(shū)規(guī)定維持合同的效力。如果認(rèn)定合同有效后具備行政撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)法定事由的，可以按照民法典中關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定處理。

3.認(rèn)定合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)為根據(jù)

因?yàn)槊穹ǖ涞谝话傥迨龡l規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”，所以，認(rèn)定民事法律行為（合同）無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家的法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為根據(jù)。如果當(dāng)事人以違反地方法規(guī)、自治條例、單行條例、部門(mén)規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照立法法第九十九條確定的上位法優(yōu)于下位法的原則處理。也就是說(shuō)，如果地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、部門(mén)規(guī)章與上位法不一致或者發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)，而不能適用地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、部門(mén)規(guī)章。

（三）關(guān)于民行刑交叉案件遇到的程序與實(shí)體問(wèn)題根據(jù)民法典第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任的，承擔(dān)民事責(zé)任不影響承擔(dān)行政責(zé)任；同樣，承擔(dān)行政責(zé)任也不影響承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)槊袷隆⑿姓⑿淌?種不同性質(zhì)的法律責(zé)任適用不同的程序，所以在處理此類(lèi)民行刑“交叉案件”時(shí)，不僅涉及到程序如何安排的問(wèn)題，而且還涉及到先行裁決對(duì)后續(xù)裁決是否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題。

1.民行案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分案處理的原則

因?yàn)槊裥邪讣儆趦煞N不同性質(zhì)的案件，所以應(yīng)當(dāng)按照各自的程序分別處理、分別作出裁決。并且，在民行案件分案審理的情況下，先行裁決對(duì)后續(xù)裁決不產(chǎn)生既判力。具體來(lái)講，行政處罰決定、行政判決認(rèn)定當(dāng)事人行為違法并給予行政處罰的，不影響后續(xù)作出的民事判決不認(rèn)定合同無(wú)效。同樣，民事判決沒(méi)有宣告合同無(wú)效的，也不影響后續(xù)作出的處罰決定、行政判決認(rèn)定當(dāng)事人行為違法并給予行政處罰。主要理由：一是先后順序不好確定。如果承認(rèn)先行裁決的既判力，那么就必須對(duì)民行兩種不同程序的先后順序作出安排。雖然民訴法第第一百五十三條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”可以中止審理，但不論行政處罰決定、行政判決認(rèn)定當(dāng)事人行為違法，還是民事判決判決合同無(wú)效都不需要以另一案處理結(jié)果為根據(jù)。因此，在確定行政處罰、行政訴訟程序優(yōu)先還是民事訴訟程序優(yōu)先的問(wèn)題上，既沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定可供遵循，也沒(méi)有成熟的理論可以借鑒。二是承認(rèn)先行裁決既判力可能導(dǎo)致后續(xù)裁決的困難。如果確定行政處罰、行政訴訟程序優(yōu)先，并承認(rèn)對(duì)當(dāng)事人行為違法的行政處罰決定、行政判決具有既判力，那么在當(dāng)事人沒(méi)有提出合同無(wú)效訴訟主張的情況下，民事判決就無(wú)法確認(rèn)合同無(wú)效。同樣，如果確定民事訴訟程序優(yōu)先，承認(rèn)合同有效的民事判決具有既判力，那么行政處罰決定、行政判決也就不能確認(rèn)當(dāng)事人行為違法并給予行政處罰。三是民行裁決是對(duì)同一客觀事實(shí)作出的不同法律評(píng)價(jià)。行政處罰決定、行政判決是對(duì)當(dāng)事人民事行為是否侵犯社會(huì)公益的法律評(píng)價(jià)，而民事判決則是對(duì)當(dāng)事人的民事法律行為是否侵犯私益問(wèn)題的法律評(píng)價(jià)。因此，不論是先行裁決主文、還是認(rèn)定的事實(shí)，都不應(yīng)當(dāng)對(duì)后續(xù)裁判產(chǎn)生既判力。

2.民刑案件的審理原則

因?yàn)殡p方當(dāng)事人故意犯罪與單方當(dāng)事人利用合同的侵財(cái)型犯罪，都作為刑事案件并按照刑事訴訟程序處理，所以原則上不發(fā)生民刑訴訟程序先后安排和先行判決既判力的問(wèn)題。然而，司法實(shí)務(wù)中所說(shuō)的“民刑交叉”案件是一種例外。它不僅涉及到民刑兩種不同訴訟程序的先后順序安排問(wèn)題，而且還涉及到先行判決的既判力問(wèn)題。如：行為人假冒法人單位名義與第三人簽訂借款合同、買(mǎi)賣(mài)合同，并將合同約定的財(cái)物非法據(jù)為己有的案件。實(shí)際上，此類(lèi)案件的本質(zhì)是因自然人（刑事被告人）的表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表行為而引起的民刑兩種不同法律關(guān)系或者兩個(gè)不同性質(zhì)案件的牽連。其中，一個(gè)是自然人（刑事被告人）假冒法人單位名義進(jìn)行詐騙而構(gòu)成的刑事犯罪案件，另一個(gè)是其所代理、代表的法人單位與第三人之間的合同糾紛。這是兩種不同的法律關(guān)系或者兩個(gè)不同性質(zhì)的案件，應(yīng)當(dāng)按照各自的訴訟程序分別審理、分別判決，不能以涉嫌犯罪為由，將第三人與法人單位之間的合同糾紛作為刑事案件移送給刑事訴訟程序處理。并且，在審理此類(lèi)民刑牽連案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照“先民后刑”的原則處理，而不能按照“先刑后民”的原則處理。因?yàn)樾袨槿耍ㄐ淌卤桓嫒耍┑男袨槭欠駱?gòu)成表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表，對(duì)確定誰(shuí)是財(cái)產(chǎn)的最終受害人或者刑事被告人的犯罪性質(zhì)具有決定意義。如：人民法院審理合同糾紛案件后認(rèn)為行為人（刑事被告人）構(gòu)成表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表的，那么法人單位就應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人（刑事被告人）簽訂的合同向第三人承擔(dān)履約或者違約責(zé)任。在法人單位因?qū)ν獬袚?dān)合同責(zé)任的情況下，行為人（刑事被告人）侵占的是本單位的財(cái)產(chǎn)，而并非第三人的財(cái)產(chǎn)。如果行為人（刑事被告人）侵占本單位的財(cái)產(chǎn)，那么就可能不構(gòu)成詐騙罪，而構(gòu)成侵占罪或者其他性質(zhì)的犯罪。這與刑法理論中的“整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)”也是吻合的。因此，在處理因表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表行為而形成的民刑事?tīng)窟B案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“先民后刑”的原則，而且還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)民事判決對(duì)刑事判決產(chǎn)生既判力。

3.刑行案件的審理原則

因?yàn)樾淌仑?zé)任與行政責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，所以這兩種不同性質(zhì)的訴訟程序可以分別進(jìn)行，并且也不涉及先行裁決的既判力問(wèn)題。然而需要強(qiáng)調(diào)的是，在分案審理、分別判決的情況下，行政機(jī)關(guān)僅能就刑罰外的行政處罰種類(lèi)或者資格罰予以處罰。因?yàn)樾谭ㄅc行政法都承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公益的功能，所以刑行這兩種不同性質(zhì)的責(zé)任之間存在著部分重合的現(xiàn)象；并且重合的部分可以為刑罰吸收。如，行政處罰中的行政拘留、追繳供犯罪所用的本人財(cái)物、沒(méi)收違法所得、罰款可以為刑法三十四條、第三十七條、第六十四條的刑罰、非刑罰處置措施所吸收。按照“一事不二罰”“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)給予刑事處罰的，行政機(jī)關(guān)不得再對(duì)財(cái)產(chǎn)罰、人身罰重復(fù)處罰。然而，對(duì)刑罰、非刑罰處置措施以外的行政處罰種類(lèi)或者資格罰，行政機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。如：責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照等其他行政處罰。

四結(jié)論

總括本文的主要觀點(diǎn)有四：

一是私法以及民法典第一百五十三條“違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為無(wú)效”的立法目的，主要是保護(hù)民事主體的私益，而并非維護(hù)社會(huì)公共秩序、國(guó)家利益。雖然通過(guò)宣告合同無(wú)效、維護(hù)民事主體私益，可以間接發(fā)揮維護(hù)公共秩序、善良風(fēng)俗習(xí)慣、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的作用，但其首要任務(wù)或者直接目的仍然是維護(hù)民事主體的私益。并且，民法典第一百五十七條或者合同無(wú)效制度本身也沒(méi)有維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益的功能。因?yàn)樾婧贤瑹o(wú)效的法律后果僅僅限于通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的方法把當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，既不能通過(guò)追繳違法所得、供違法使用的財(cái)物，也不能罰款，無(wú)法通過(guò)懲戒處罰的方法實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共秩序、國(guó)家利益的目的。

二是人民法院審理合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)確立“不告不理”的原則。只要當(dāng)事人沒(méi)有提出確認(rèn)合同效力之訴，就不要依照職權(quán)啟動(dòng)合同效力的審查程序，并宣告合同無(wú)效。因?yàn)榫S護(hù)社會(huì)公共秩序、國(guó)家利益，是以職權(quán)宣告合同無(wú)效司法傳統(tǒng)的法理基礎(chǔ)，所以在明確了維護(hù)社會(huì)公益是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)、而非民事審判的任務(wù)后，依職權(quán)宣告合同無(wú)效也就喪失了其存在的法理根據(jù)。并且，民事審判依照職權(quán)宣告合同無(wú)效，不僅違反了裁判中立、司法被動(dòng)、辯論權(quán)、處分權(quán)等一系列民事訴訟活動(dòng)的基本原則，而且超越了法律制授予司法機(jī)關(guān)的權(quán)限，管轄了自己無(wú)權(quán)管轄、也沒(méi)有能力管的事。

三是民法典實(shí)施后，人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立維護(hù)民事主體、合同當(dāng)事人私益的理念，盡最大努力維護(hù)合同的有效性。即使當(dāng)事人以違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，只要可以按照民法典中不認(rèn)定合同無(wú)效相關(guān)規(guī)定處理，或者不違反平等自愿、公平誠(chéng)信原則的，就應(yīng)當(dāng)努力維護(hù)合同的效力。

四是雖然人民法院不能通過(guò)判決合同無(wú)效實(shí)現(xiàn)直接維護(hù)社會(huì)公益的目的，但是可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)行政違法向行政機(jī)關(guān)提出司法建議，或者發(fā)現(xiàn)犯罪線(xiàn)索向公安檢察機(jī)關(guān)移送等措施，發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公益的職能。

來(lái)源：《人民司法》2024年第21期

作者：孫華璞  最高人民法院原黨組成員、審判委員會(huì)委員