名義借款人與實際用款人不一致時，應由誰承擔還款責任

以自己名義為他人購房貸款，銀行應向誰追要貸款及利息？河北省石家莊市橋西區人民法院審結這樣一起金融借款合同糾紛案，因名義借款人不能證明訂立合同時金融機構知道其與實際用款人之間的代理關系，判令借款人承擔還款責任。

基本案情

2017年12月22日，某銀行與張某簽訂《個人購房借款及擔保合同》，約定張某為購買房產向某銀行借款200萬元，借款期限為360個月，貸款年利率為5.3%，張某以其所購房產為借款提供抵押擔保。

合同簽訂后，某銀行依約發放了貸款，張某自2021年起未再償還借款。某銀行訴至法院，請求判令張某償還剩余借款本金及相應利息，對張某名下的房產折價或以拍賣、變賣的價款優先受償。張某認為其只是名義借款人，并非真正的房屋所有人，且房產代持情況某銀行自始知情，某銀行無權向其主張權利。某銀行否認簽訂借款合同時知道房產代持情況，堅持主張由張某承擔還款責任。

法院審理

石家莊市橋西區人民法院經審理認為，現有證據不能證明訂立合同時某銀行知道案涉房產代持情況，故案涉借款及擔保合同不能直接約束某銀行和案涉房產代持關系中的委托人。在借款合同履行過程中，張某雖向某銀行披露房產代持情況，某銀行依照法律規定可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，現某銀行選擇向張某主張債權，符合法律規定，故對于張某抗辯某銀行無權向其主張權利的主張，不予支持。

法院最終判決：張某償還某銀行借款本金及相應利息，某銀行有權在上述債權范圍內就張某名下某房產折價或以拍賣、變賣該房產的價款優先受償。

法官說法

金融借款合同作為金融機構與金融消費者之間最常見的合同，根據合同相對性原則，應約束貸款人與借款人，但經常存在借款人以其為名義借款人為由抗辯不承擔還款責任的情形。

實踐中，受貸款政策、用款人征信問題等因素影響，確實存在以自己名義為他人借款的情形。此時，名義借款人是否承擔還款責任，關鍵在于簽訂借款合同時金融機構是否知道代理關系的存在，并由名義借款人對此承擔舉證證明責任。若其能夠證明簽訂借款合同時金融機構知道實際用款人與名義借款人之間的委托關系，其不承擔還款責任；反之，金融機構要求名義借款人承擔還款責任的，人民法院應予支持。

該案明確了名義借款人還款責任的認定標準，對于促使金融機構依法依規履行貸前審查義務，有效防范信貸風險，引導社會公眾正確理解委托關系的適用范圍，充分認識以借款人身份簽訂借款合同的法律后果，維護自身合法權益，具有現實意義。

來源：山東高法