【裁判要旨】1.土地租賃使用權不屬于土地用益物權，其本質上屬于債權，由此而產生的損失賠償請求權應受訴訟時效限制。2.民事事實和行為均發生在《民法總則》頒布施行前的，關于訴訟時效是否中斷的判斷應當適用《民法通則》及相關司法解釋的規定。根據《民法通則》第一百四十條規定，構成訴訟時效中斷情形包括提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務三種情形。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終703號

上訴人（原審原告）：安徽通德房地產開發有限公司，住所地：安徽省蚌埠市南山路63號。
法定代表人：澄宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭哲，北京市玄德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：蚌埠市自然資源和規劃局（原蚌埠市國土資源局），住所地：安徽省蚌埠市南湖路1008號。
法定代表人：張來鳳，該局局長。
委托訴訟代理人：張林，安徽淮河律師事務所律師。
委托訴訟代理人：范永潭，安徽易潤律師事務所律師。

上訴人安徽通德房地產開發有限公司（以下簡稱通德公司）因與被上訴人蚌埠市自然資源和規劃局土地租賃合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民初45號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月29日立案受理后，依法組成合議庭于2019年6月5日公開開庭審理了本案，上訴人通德公司委托訴訟代理人郭哲、被上訴人蚌埠市自然資源和規劃局委托訴訟代理人張林、范永潭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院經審理查明其他的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案的主要爭議焦點為：通德公司起訴要求賠償或補償因原蚌埠國土局劃走案涉27畝土地產生的損失是否超過訴訟時效。針對焦點問題應著重審查：一、該損失是否受訴訟時效限制；二、本案是否存在訴訟時效中斷事由。

一、關于通德公司主張的27畝土地的相關損失是否受訴訟時效限制問題。通德公司主張其通過與原蚌埠國土局簽訂的《協議書》，獲得了案涉土地用益物權，其基于用益物權主張相關賠償不存在超過訴訟時效問題。經查，通德公司與原蚌埠國土局簽訂的《協議書》約定原蚌埠國土局將面積約60000平方米土地租賃給通德公司開發建設興建水上游樂園，租賃期限為20年。從該約定來看，通德公司與原蚌埠國土局簽訂的該《協議書》應為土地租賃合同，通德公司通過該《協議書》取得是該土地的租賃使用權而非土地用益物權。土地租賃使用權本質上屬于債權，由此而產生的損失賠償請求權應受訴訟時效限制，因此通德公司關于其起訴主張因案涉27畝土地被原蚌埠國土局劃走的損失不受訴訟時效限制的主張不能成立，本院不予支持。

二、關于訴訟時效是否中斷的問題。因本案民事事實和行為均發生在《中華人民共和國民法總則》頒布施行前，因此本案關于訴訟時效中斷判斷應當適用《中華人民共和國民法通則》及相關司法解釋的規定。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規定，構成訴訟時效中斷情形包括提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務三種情形。本案主要涉及后兩種情形。

首先，關于本案是否存在因通德公司提出要求而導致訴訟時效中斷的問題。本院認為，案涉27畝土地于1997年被原蚌埠國土局劃給玖玖隆公司，1997年10月20日通德公司的平臺公司龍子湖公司向原蚌埠市國土局提交的《關于請求延期指界的請示報告》表明通德公司對案涉27畝土地被劃走已知情，此時開始計算與27畝土地有關的賠償或補償損失的訴訟時效。與27畝土地被劃走直接相關的損失，龍子湖公司于1997年11月27日通過向玖玖隆公司發出《關于要求對我司補償的函》方式以及嗣后于1997年12月2日與玖玖隆公司達成《協商紀要》的方式提出了主張，雖然《協商紀要》對水、電增容、停車場、無形資產等未達成共識，但在后續多次協商后，通德公司于2011年12月10日《情況反映》中已經就該部分提出意見，并進行了處理，不存在訴訟時效問題。通德公司就與27畝土地被劃走相關的土地使用權價值損失、企業可得利益損失，未提交證據證實直至2010年原蚌埠國土局決定提前收回通德公司租賃使用的水上樂園項目用地時，其向原蚌埠國土局主張過，雖然在此之后通德公司就此向原蚌埠國土局提出要求，但此時訴訟時效已過，因此本案不存在因通德公司向蚌埠國土局提出要求而導致訴訟時效中斷的情形。

其次，關于本案是否存在因原蚌埠國土局同意履行義務而導致訴訟時效中斷的情形。根據本案已查明的事實，在原蚌埠國土局2010年作出收回案涉土地決定書后，通德公司在要求補償其63畝土地損失時，亦涉及27畝土地問題，相關內容并分別體現在2014年5月19日、2014年6月16日的會議紀要中。但從該會議紀要內容上看，并無原蚌埠國土局同意對因27畝土地被劃走而產生的土地使用權價值損失、企業可得利益損失等進行補償或賠償的意思表示，因此本案亦不符合因當事人同意履行義務而導致訴訟時效中斷的情形。

綜上，安徽通德房地產開發有限公司的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1166800元，由安徽通德房地產開發有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審   判   長  包劍平

審   判   員  杜 軍

審   判   員  朱 燕

二〇一九年六月二十七日

                           法 官 助 理    陳其慶

                          書   記   員     王   悅