李某系某市副市長，張某系某私營企業(yè)老板。2015年，李某應張某請托，利用其擔任副市長的職務便利，為張某承攬該市工程項目提供幫助。張某據(jù)此獲得巨額利益。2015年底，張某為了感謝李某提供的幫助，以幫助李某獲取高額利息為由，向李某提出借款1000萬元用于轉(zhuǎn)貸，并承諾保障李某本金的安全以及月利率3%的收益。2016年1月，張某收到李某轉(zhuǎn)來錢款1000萬元。2019年6月，李某退休。2019年7月，李某從張某處收回本金1000萬元，并獲利息1260萬元。經(jīng)查，2016年7月至2019年6月，張某用李某1000萬元中的200萬元出借給私營企業(yè)主田某，月利率3%，共獲利息216萬元，張某未將這一事實告知李某，李某對于張某是否轉(zhuǎn)貸也未跟蹤了解。

【分歧意見】

本案中，對于李某通過向張某放貸獲得1260萬元利息的行為如何定性，有三種不同觀點。

第一種觀點認為：李某通過民間借貸獲取大額回報，影響公正執(zhí)行公務，其行為構(gòu)成違紀。因李某已經(jīng)實際向張某出借1000萬元，屬于民事上的借貸關系，因此不涉嫌受賄犯罪。

第二種觀點認為：李某利用職務便利，為張某謀取巨額利益，通過“放貸收息”的方式收受張某錢款，涉嫌受賄犯罪，其受賄數(shù)額為其獲得的全部利息1260萬元。

第三種觀點認為：李某的行為涉嫌受賄犯罪，理由同第二種觀點。但在受賄數(shù)額認定上，因張某按照“借款約定”，以轉(zhuǎn)貸方式實際幫助李某獲利216萬元，這部分利息收益應在李某的受賄數(shù)額中扣除，所以李某的受賄數(shù)額為1044萬元。

【評析意見】

黨員領導干部通過民間借貸獲取利息收益，是否構(gòu)成違紀或者涉嫌犯罪，需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，準確把握職務廉潔要求以及權錢交易的特點，才能對該類行為的處理做到精準定性。本案中，筆者同意第二種觀點，具體理由如下。

一、判斷是否涉嫌受賄犯罪，要重點查明是否屬于權錢交易

隨著反腐敗斗爭的深入開展，越來越多行受賄行為試圖披上合法的外衣以掩蓋違法犯罪的本質(zhì)，對這些隱蔽性較強的職務犯罪行為要做到全面調(diào)查、綜合分析，重點查明是否存在權錢交易，才能更好地透過現(xiàn)象看本質(zhì)，準確甄別其性質(zhì)。對于以“放貸收息”方式收受賄賂行為的認定，需要查明出借人對借款人是否具有管理制約監(jiān)督關系、出借人是否為借款人謀利、借款人是否有資金需求以及借款合理性等情況，并進行綜合研判，才能更好地甄別是否屬于權錢交易的行為。

本案中，李某利用擔任副市長的職務便利，為張某謀取巨額利益。張某為了感謝李某的幫助以及希望繼續(xù)得到李某的關照，以幫助轉(zhuǎn)貸謀利為由向李某借款，并承諾給予李某無風險、高收益的回報，從而實現(xiàn)以“放貸收息”的形式進行利益輸送，符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，屬于以借貸為名、行賄賂之實的行受賄行為。

二、精準區(qū)分以“放貸收息”方式收受賄賂的情形，準確認定受賄數(shù)額

實踐中，以“放貸收息”方式收受賄賂存在多種情形，因此受賄數(shù)額認定的方式也不一樣。比如，對于事先約定通過“放貸收息”方式掩蓋行受賄事實，以及明知請托人無實際借款需求而出借資金收取高額利息的，應當將出借資金所獲全部利息認定為受賄數(shù)額；對于請托人雖有借款需求但所付利息的利率明顯高于向其他一般民事主體借款利率及市場利率的，因請托人有實際的借款需求，在此基礎上進行了利益輸送，為了保護出借人的合法權益，受賄數(shù)額為實際支付利息與以參考利率計算應付利息的差額。

本案中，李某與張某事先約定通過“放貸收息”方式掩蓋行受賄事實，主觀上具有行受賄合意。李某雖然實際出借資金，但不影響將其所獲全部利息作為受賄數(shù)額予以認定。第三種觀點認為，對于李某收受張某按照“借款約定”轉(zhuǎn)貸獲利的216萬元，應當從受賄數(shù)額中扣除。筆者認為，實踐中，轉(zhuǎn)貸存在資金風險，一般會根據(jù)實際的資金需求出借資金，且每次轉(zhuǎn)貸利率也可能不同，因而導致獲得的利息收益不同。但本案中，張某為了感謝李某的幫助，希望通過“轉(zhuǎn)貸支付利息”的方式對李某進行利益輸送，明確告知李某無需承擔任何資金風險，并保證獲得約定收益。李某主觀上認識到張某是通過該方式向其輸送利益，其為了收取更多好處費，不考慮實際資金需求出借1000萬元。張某缺乏借用資金需求，對大部分資金實際并未使用，但仍按借貸金額定額向李某支付利息，張某所述以轉(zhuǎn)貸方式幫助李某謀利的“借款約定”并非雙方真實意思，雙方主觀上實際上是將轉(zhuǎn)貸獲利作為幌子，實質(zhì)上系以“放貸收息”方式進行利益輸送。同時，張某實際開展轉(zhuǎn)貸并未告知李某，李某也未對張某是否真實開展轉(zhuǎn)貸進行跟蹤了解。由于李某對張某的轉(zhuǎn)貸行為并不知情，張某轉(zhuǎn)貸實為其對資金的自行處置，與其和李某實施行受賄的行為不是同一法律關系，因此李某所獲利息1260萬元應作為受賄數(shù)額全部予以認定。

需要注意的是，第二種觀點和第三種觀點的主要區(qū)別在于對受賄金額的認定。實踐中，應堅持主客觀相一致原則，如果本案中李某對張某轉(zhuǎn)貸200萬元獲利216萬元知情，按照存疑有利于被調(diào)查人的原則，則計算李某受賄數(shù)額時可考慮對此予以扣減，認定受賄數(shù)額為1044萬元，對該216萬元則按照違反廉潔紀律通過民間借貸獲取大額回報認定處理。

三、對于不涉嫌受賄犯罪的“放貸收息”行為，判斷其是否構(gòu)成違紀，要重點查明是否存在影響公正執(zhí)行公務的可能

黨員領導干部作為社會的一員，享有正常民間借貸收取利息的權利。在法律規(guī)定的合法借款利率范圍內(nèi)，黨員領導干部與其他平等民事主體之間的正常民間借貸收取利息行為應受到保護。但需要注意的是，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第九十條之規(guī)定，黨員領導干部通過民間借貸獲取大額回報，影響公正執(zhí)行公務的，構(gòu)成違紀。同時，根據(jù)《〈中國共產(chǎn)黨紀律處分條例〉釋義》，認定“放貸收息”行為構(gòu)成違紀，并不要求已經(jīng)實際影響公正執(zhí)行公務，只需存在影響公正執(zhí)行公務的可能即可。因此，實踐中，對于黨員領導干部“放貸收息”的行為，如果不涉嫌受賄犯罪，在查明已經(jīng)獲取大額回報的基礎上，還應查明該行為是否存在影響公正執(zhí)行公務的可能，從而準確認定該行為是否構(gòu)成違紀。（劉建業(yè) 作者單位：廣西壯族自治區(qū)紀委監(jiān)委）

來源：中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站