【裁判要旨】1、《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第五款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。

強(qiáng)制拆除案件中，非公權(quán)力單位無權(quán)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，單獨(dú)實(shí)施強(qiáng)制拆除的，屬于民事侵權(quán)行為，產(chǎn)生爭議通過民事訴訟途徑解決，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。但是，行政機(jī)關(guān)參與下，非公權(quán)力單位實(shí)施強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)視為行政機(jī)關(guān)委托非公權(quán)力單位實(shí)施強(qiáng)制拆除，屬于行政復(fù)議、行政訴訟的受案范圍，參與實(shí)施強(qiáng)制拆除的行政機(jī)關(guān)是被告，實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的非公權(quán)力單位應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。

《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

2、與行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除不同，政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)組織，公安負(fù)責(zé)維護(hù)秩序，土地管理部門、規(guī)劃部門等負(fù)責(zé)確定拆除范圍，未實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的主體，不是被訴強(qiáng)制拆除行為的適格被告。在非公權(quán)力單位實(shí)施強(qiáng)制拆除情形下，行政機(jī)關(guān)的參與視為對(duì)非公權(quán)力單位的委托，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由委托的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，而不是由實(shí)施強(qiáng)制拆除的非公權(quán)力單位承擔(dān)。

3、無論是在行政程序還是訴訟程序中，禁止反言，禁止當(dāng)事人出爾反爾，是證據(jù)采信的基本規(guī)則。在當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟之前，行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)事實(shí)作出的認(rèn)可，比在行政復(fù)議、行政訴訟中自認(rèn)更具真實(shí)性。除非有充分證據(jù)否定其認(rèn)可的事實(shí)，復(fù)議和訴訟中的反言，不足以否定其證明效力。

4、依法受理行政復(fù)議案件是復(fù)議機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，至于當(dāng)事人主張的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，是實(shí)體審理中復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮的事實(shí)，單純以實(shí)體權(quán)利難以得到救濟(jì)否定當(dāng)事人的程序救濟(jì)權(quán)利，不符合行政復(fù)議法的規(guī)定。

裁判文書網(wǎng)：中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2019）最高法行申3190號(hào)