6歲孩童小區(qū)玩耍，不料被外墻脫落碎片砸傷，物業(yè)公司自認(rèn)沒有過錯拒絕擔(dān)責(zé)。法院如何判決？來看今日案例。

基本案情

年僅6歲的小羅在居住的某小區(qū)樓下空地上玩耍時，不料被外墻脫落的水泥塊砸中后腦勺，致其腦部受傷。小羅先后4次住院共計32天，進(jìn)行了顱骨凹陷骨折復(fù)位術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11.61萬元。

經(jīng)鑒定，小羅急性特重型開放性顱腦損傷已構(gòu)成十級傷殘，傷后休息210日，護(hù)理120日，營養(yǎng)120日；輕度外傷性癲癇已構(gòu)成九級傷殘。

事故發(fā)生后，小羅的父母多次與物業(yè)協(xié)商賠償問題，但始終無法達(dá)成一致意見，遂訴至法院。

另查明，經(jīng)公安民警對現(xiàn)場碎塊和落點(diǎn)的比對勘查，初步排除他人高空拋物，系樓房高層外墻貼片自然脫落。

法院判決

株洲市天元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”之規(guī)定，本案為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，適用過錯推定責(zé)任原則，屬于舉證責(zé)任倒置的情形。

本案中，被告某物業(yè)公司僅提交了接警單、工作聯(lián)系函等證據(jù)，不足以證明案發(fā)前其采取了有效的安全防護(hù)措施。且小區(qū)建筑物外墻層已過質(zhì)量保修期，物業(yè)公司在進(jìn)駐小區(qū)之前已經(jīng)知曉小區(qū)多棟樓房出現(xiàn)外墻脫落的情形。外墻是小區(qū)的公共部分，物業(yè)公司對小區(qū)公共部分應(yīng)有維修和管理義務(wù)，但某物業(yè)公司并未提供諸如外墻維修記錄、施工記錄等證明其曾進(jìn)行有效維修、維護(hù)或者保養(yǎng)的證據(jù)。此外，某物業(yè)公司提交的證據(jù)也無法充分證明其已將該重大安全隱患向小羅及其家人進(jìn)行充分的提示、告知并就危險區(qū)域進(jìn)行有效的管控，小羅在小區(qū)樓下玩耍并不構(gòu)成法律意義上的過錯。因此，某物業(yè)公司應(yīng)向原告賠償由本案傷害造成的全部損失。

綜上，法院判決某物業(yè)公司賠償小羅受傷導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)損失共計37.8萬元。

法官說法

近年來，隨著高層小區(qū)逐漸老化，一些外墻面年久失修脫落砸人砸車事故越來越多，對老百姓“頭頂上的安全”造成了直接威脅。高空設(shè)施發(fā)生脫落、墜落造成他人人身、財產(chǎn)損害的，人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，確定承擔(dān)責(zé)任的方式和主體。受害人只需證明自己遭受的損害系因高空設(shè)施發(fā)生脫落、墜落所造成的，即已完成初步舉證責(zé)任，由所有人、管理人或者使用人對自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒：小區(qū)物業(yè)公司對小區(qū)公共部分應(yīng)有維修和管理義務(wù)，發(fā)現(xiàn)外墻脫落等情況時，應(yīng)第一時間做好相應(yīng)的提示與告知，并及時做好維修維護(hù)。家長帶孩子在戶外游玩時，也要盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，仔細(xì)觀察周邊環(huán)境，遠(yuǎn)離危險隱患。

來源：湖南高院