3名受賄人互相推諉

 

1名關(guān)鍵受賄人“零口供”拒不認(rèn)罪

 

行賄數(shù)額與受賄數(shù)額相差380萬(wàn)元

 

究竟是誰(shuí)隱瞞了真相

 

檢察官“刨根問(wèn)底”

 

找到突破口

 

……

 

行賄數(shù)額與受賄數(shù)額相差380萬(wàn)元，究竟是誰(shuí)隱瞞了真相？面對(duì)3名受賄人互相推諉、1名關(guān)鍵受賄人“零口供”拒不認(rèn)罪等難題，全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家、江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)王勇能動(dòng)履職，精準(zhǔn)認(rèn)定犯罪事實(shí)，高質(zhì)效辦理了康寧公司（化名）系列案件。

 

今年3月，法院以受賄罪判處曹某有期徒刑十年三個(gè)月，并處罰金70萬(wàn)元；5月，鑒于周某是從犯，且認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好，法院以受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑四年七個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元。此外，陳某涉嫌受賄案正在審理中。行賄人以及串通招投標(biāo)工程分包人等40余人中，8人已被法院作出相應(yīng)判決，15人被檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定，23人仍在審查起訴階段。

 

行賄金額與受賄金額

 

為何如此懸殊

 

2019年12月，康寧公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)，公司總經(jīng)理陳某在負(fù)責(zé)嘉禾養(yǎng)生項(xiàng)目（化名）具體運(yùn)營(yíng)工作中涉嫌串通投標(biāo)。2020年5月，公安等機(jī)關(guān)先后對(duì)40余名涉案項(xiàng)目工程分包人以涉嫌串通投標(biāo)罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪等罪名立案?jìng)刹椤⒄{(diào)查。

 

2021年3月，該系列案件先后移送蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院審查起訴。該院認(rèn)為，康寧公司董事曹某、總經(jīng)理陳某以及項(xiàng)目監(jiān)理周某分別負(fù)責(zé)嘉禾養(yǎng)生項(xiàng)目審核、具體管理與監(jiān)理工作，在項(xiàng)目建設(shè)中利用職務(wù)之便，大肆收受賄賂。由于該系列案件涉案人數(shù)眾多、犯罪數(shù)額特別巨大、不同罪名交織、爭(zhēng)議焦點(diǎn)多，王勇帶頭承辦案件，負(fù)責(zé)辦理核心成員曹某、陳某、周某3人受賄案。

 

3名受賄人相互推諉，陳某始終以“零口供”否認(rèn)收受財(cái)物，導(dǎo)致3人供述中能夠相互印證的受賄金額僅有190萬(wàn)元。而承包工程最多的行賄人連某稱(chēng)，自己的行賄金額高達(dá)570萬(wàn)元。

 

行賄金額與受賄金額為何如此懸殊？連某作為行賄人，難道會(huì)冒著增加罪責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)誣陷受賄人？這顯然說(shuō)不通。面對(duì)言詞證據(jù)矛盾較大、受賄金額認(rèn)定存疑的困局，王勇堅(jiān)持用證據(jù)說(shuō)話，積極開(kāi)展自行補(bǔ)充偵查。

 

經(jīng)查，早在2015年，曹某、陳某、周某便約定由周某出面收受賄賂，再按照4∶4∶2的比例分配。長(zhǎng)期以來(lái)，3人受賄分贓金額一直按約定分配。據(jù)曹某和周某供述，3人約定對(duì)所收受的連某的賄賂款仍沿用這個(gè)分配比例。于是，王勇敏銳地捕捉到，對(duì)“周某是否收受了連某570萬(wàn)元”這一事實(shí)的認(rèn)定將會(huì)成為本案的突破口。

 

追問(wèn)細(xì)節(jié)夯實(shí)證據(jù)鏈條

 

“我那天開(kāi)了一輛白色的車(chē)，把車(chē)停在一家川菜館的停車(chē)場(chǎng)，將裝有200萬(wàn)元現(xiàn)金的拉桿箱交給周某，然后和周某、陳某一起在川菜館附近的咖啡廳吃飯、打牌。”連某在接受訊問(wèn)時(shí)說(shuō)。“既然在咖啡廳吃飯，為什么不直接把車(chē)停在咖啡廳的停車(chē)場(chǎng)？”王勇追問(wèn)道。“因?yàn)榭Х葟d沒(méi)有停車(chē)場(chǎng)，所以把車(chē)停在咖啡廳北面300米左右的川菜館，那附近還有個(gè)銀行。”

 

受賄地點(diǎn)的環(huán)境、天氣狀況，受賄人的住宅、車(chē)輛信息等細(xì)致入微的細(xì)節(jié)都成為王勇訊問(wèn)中“刨根問(wèn)底”的重點(diǎn)。通過(guò)比對(duì)連某和周某供述的行賄、受賄時(shí)大量細(xì)節(jié)信息，再使用地圖、天氣等App驗(yàn)證供述的每一個(gè)細(xì)節(jié)是否真實(shí)，基本可以印證周某存在多次受賄的犯罪事實(shí)。

 

與此同時(shí)，王勇帶領(lǐng)辦案組根據(jù)連某的供述調(diào)取了相關(guān)銀行流水，并找到財(cái)務(wù)經(jīng)辦人員，印證了行賄款的來(lái)源。大量的間接證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，證實(shí)連某確實(shí)向周某行賄570萬(wàn)元。

 

查明受賄金額后，3人是否構(gòu)成共同犯罪成為接下來(lái)的辦案難題。周某收受連某570萬(wàn)元后，是自己獨(dú)吞了，還是如他所說(shuō)與曹某、陳某按照比例分配了錢(qián)款？3人的受賄鏈條如何運(yùn)轉(zhuǎn)？中間人陳某始終“零口供”，加大了案件的辦理難度。

 

“零口供”也難逃法網(wǎng)

 

證據(jù)顯示，連某的行賄款都是按照“周某—陳某—曹某”的鏈條流轉(zhuǎn)。但是由于陳某“零口供”，始終無(wú)法確認(rèn)陳某是否參與受賄。王勇在辦案中發(fā)現(xiàn)，作為受賄鏈條最后一環(huán)的曹某供述穩(wěn)定，堅(jiān)稱(chēng)“收到過(guò)陳某轉(zhuǎn)交的150萬(wàn)元”。根據(jù)常理，陳某不可能無(wú)緣無(wú)故自掏腰包150萬(wàn)元給曹某，這筆錢(qián)很可能來(lái)自周某轉(zhuǎn)交的行賄款。

 

此外，在訊問(wèn)連某的過(guò)程中，王勇發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要細(xì)節(jié)：連某在與曹某、陳某、周某商議招投標(biāo)事項(xiàng)時(shí)，約定事成以后給予3人工程總價(jià)款的3%作為好處費(fèi)，約1000萬(wàn)元。連某根據(jù)工程進(jìn)度分批次給付好處費(fèi)，3名犯罪嫌疑人對(duì)工程進(jìn)度、工程總價(jià)款都心知肚明。案發(fā)時(shí)工程進(jìn)度已過(guò)半，因此，周某無(wú)法瞞著曹某和陳某獨(dú)吞570萬(wàn)元。

 

經(jīng)過(guò)梳理分析，王勇認(rèn)為，盡管陳某“零口供”，部分受賄金額無(wú)法確認(rèn)，但是3人有共同犯罪的故意、行為，且受賄款分配比例確定，應(yīng)認(rèn)定該3人共同收受了連某賄賂570萬(wàn)元。

 

經(jīng)過(guò)自行補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)追加了曹某、陳某、周某共同受賄的犯罪事實(shí)，并追加了連某公司單位行賄的犯罪事實(shí)和罪名。經(jīng)過(guò)調(diào)查研判，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為增加共同犯罪事實(shí)后，周某可能會(huì)被判處十年以上刑罰，遂依法對(duì)其追捕；除依法追繳曹某等受賄人的違法所得外，還依法追繳多名行賄人違法所得共計(jì)710萬(wàn)元。

 

 

2022年11月30日，王勇（右）對(duì)曹某涉嫌受賄案出庭支持公訴。

 

2022年6月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院對(duì)曹某以涉嫌受賄罪，對(duì)陳某以涉嫌受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪提起公訴。今年2月，該院對(duì)周某以涉嫌受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪提起公訴，法院依法作出如上判決。

 

“面對(duì)辦案中的難題，努力選擇最接近客觀事實(shí)、最接近真相的路，而不是見(jiàn)到困難繞著走的‘低風(fēng)險(xiǎn)’之路。這需要勇氣，更需要擔(dān)當(dāng)。檢察官只有發(fā)揮好專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行穿透式審查，才能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件。”王勇說(shuō)道。

 

來(lái)源：界首市人民檢察院