近日，山東55歲女律師高丙芳被控涉嫌虛假訴訟罪，引發(fā)關(guān)注。

 

公訴機(jī)關(guān)指控，高丙芳和包工頭米某、陳某捏造農(nóng)民工工資未得到清償?shù)氖聦?shí)，多次提起訴訟，致法院判決工程總承包企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，作出多份錯(cuò)誤的民事判決，嚴(yán)重侵害了司法的公信力。

 

該案焦點(diǎn)一是高丙芳事前是否清楚包工頭已經(jīng)付清農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)。二是按規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工，嚴(yán)禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人；工程總承包企業(yè)不得違反規(guī)定將工程發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。那么，包工頭付清工資是否屬于墊付，是否只是“借名起訴”以及是否構(gòu)成犯罪？

 

11月12日、13日，該案在泰安市岱岳區(qū)法院第二次公開開庭。

 

公訴機(jī)關(guān)建議，對高丙芳量刑三年以上七年以下，米某、陳某緩刑。 高丙芳堅(jiān)持該案不構(gòu)罪，且自己事前根本不知情，米某、陳某不懂法，因?yàn)楹ε聯(lián)?zé)構(gòu)陷自己。而米某、陳某則認(rèn)罪認(rèn)罰。

 

11月13日中午，審判長宣布休庭，擇日宣判。

 

打贏官司卻被指虛假訴訟

 

2017年1月，泰安泰山城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司（簡稱“泰山建設(shè)公司”）將岱岳區(qū)英雄山小學(xué)東校區(qū)第二標(biāo)段工程，承包給泰安市粥店建筑安裝工程有限公司（簡稱“粥店建筑公司”）施工建設(shè)。4月，粥店建筑公司將工程全部轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的趙某。趙某又將“大包主體清工”分包給米某。米某又將部分工程分包給陳某。此后，陳某組織木工班長及工人提供了勞務(wù)。

 

2017年底，米某、陳某即完工退場。

 

司法材料顯示，2017年6月至2018年8月，泰山建設(shè)公司向粥店建筑公司支付工程款1420萬，粥店建筑公司向趙某支付1255萬（編者注：粥店建筑公司實(shí)欠趙某657萬）。此外，據(jù)趙某和米某2018年1月結(jié)算，米某總工程款為712萬，趙某支付280萬，尚欠米某工程款432萬。

 

2018年7月左右，涉案工程竣工，米某起訴趙某和粥店建筑公司，追討工程款。岱岳區(qū)法院經(jīng)審理后判決，趙某在判決生效10日內(nèi)支付工程款、賠償利息，但未支持粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

2019年3月20日，泰安市中院二審認(rèn)定，轉(zhuǎn)包方粥店建筑公司、分包方趙某均認(rèn)可涉案工程未進(jìn)行最后審計(jì)核算，粥店建筑公司已按合同約定的進(jìn)度支付趙某工程款，粥店建筑公司不應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，泰安市中院維持一審判決。

 

因趙某無力支付還卷入案件被抓，米某、陳某多次組織農(nóng)民工到泰山建設(shè)公司清欠辦信訪。2019年4月，經(jīng)清欠辦人員介紹，高丙芳介入此案。

 

現(xiàn)年55歲的高丙芳，案發(fā)前系山東舒志律師事務(wù)所主任、專職律師，已從業(yè)十多年。做律師前，她曾在建筑行業(yè)從事技術(shù)工作。

 

高丙芳回憶，當(dāng)時(shí)，米某、陳某找到她，稱米某欠陳某260多萬，陳某欠75名農(nóng)民工260多萬勞務(wù)費(fèi)，農(nóng)民工整天催要，他們不得安生，希望起訴要回勞務(wù)費(fèi)。后來，米某又帶來其下面承包鋼筋工程的程某（帶領(lǐng)42名農(nóng)民工施工），讓一起起訴。

 

此后，高丙芳讓陳某、程某下面的工班長作為農(nóng)民工代表，分別向岱岳區(qū)法院起訴陳某、粥店建筑公司，程某、粥店建筑公司。不過，因粥店建筑公司不同意合并審理，案件均被法院駁回起訴。

 

2019年10月，陳某下面的75名農(nóng)民工，分別起訴陳某、粥店建筑公司（編者注：程某下面的農(nóng)民工沒再起訴）。2019年12月，岱岳區(qū)法院作出74份（編者注：有1人撤訴）判決，判決陳某支付74名農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬261萬，判決粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

判決書認(rèn)定，粥店建筑公司作為涉案工程總承包企業(yè)，將工程分包給不具有用工主體資質(zhì)的自然人，構(gòu)成違法分包關(guān)系，依法應(yīng)對陳某拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

此后，粥店建筑公司對其中3份判決提起上訴（編者注：其余案件未交上訴費(fèi)被視為撤訴），但2020年8月均被泰安市中院二審駁回上訴，維持原判。

 

高丙芳、米某、陳某被指控的虛假訴訟，便是前述案件。

 

檢察機(jī)關(guān)提起監(jiān)督，相關(guān)判決被撤銷

 

澎湃新聞獲悉，泰安市中院二審判決后，粥店建筑公司向岱岳區(qū)檢察院反映情況，后者啟動(dòng)民事訴訟監(jiān)督程序，作出檢察建議書，向岱岳區(qū)法院提出再審建議。

 

岱岳區(qū)檢察院提出檢察建議書稱，經(jīng)調(diào)查，絕大多數(shù)農(nóng)民工稱勞務(wù)費(fèi)2017年底已經(jīng)結(jié)清。7名農(nóng)民工稱2017年4月至11月未受雇于陳某，且對該案的立案、開庭、判決等訴訟情況并不知情；6名農(nóng)民工2017年4月至11月未受雇于陳某在涉案工地上提供勞務(wù)，且沒有起訴的真實(shí)意思表述。米某、陳某陳述稱，是高丙芳授意米某以農(nóng)民工個(gè)人名義起訴。

 

根據(jù)檢察建議書，岱岳區(qū)法院裁定再審，并于2021年11月26日撤銷69份該院已生效判決。同時(shí)，經(jīng)岱岳區(qū)檢察院逐級(jí)上報(bào)，山東省檢察院抗訴，2022年5月25日，山東省高院再審，判決撤銷前述3份泰安市中院生效判決。

 

2023年，岱岳區(qū)法院撤銷剩余兩份判決書，至此，74份判決均被認(rèn)定為虛假訴訟，全被撤銷。

 

2021年12月，岱岳區(qū)檢察院官網(wǎng)曾發(fā)布文章《辦理72件以農(nóng)民工討薪名義討要工程款 虛假訴訟監(jiān)督案》，只提到陳某、米某假借農(nóng)民工名義追討工程款，未提及高丙芳。文章還稱，案件系岱岳區(qū)檢察院“在履行法律監(jiān)督和職責(zé)中發(fā)現(xiàn)”。

 

在11月12日、13日的庭審中，高丙芳的辯護(hù)人質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督、法院再審階段，沒有一個(gè)人來找高丙芳核實(shí)，相關(guān)司法文書就表述認(rèn)定高丙芳“串通虛假訴訟”，將其悄悄“定罪”。

 

此外，公安機(jī)關(guān)的立案時(shí)間是2022年4月7日。立案前，岱岳區(qū)檢察院曾要求公安機(jī)關(guān)說明不予立案的理由，公安機(jī)關(guān)明確回復(fù)稱，尚未收到任何關(guān)于三人涉嫌虛假訴訟的線索或報(bào)案、沒有作出不予立案的決定。隨后，岱岳區(qū)檢察院作出要求公安機(jī)關(guān)立案的決定。

 

2022年9月，米某、陳某先后被取保候?qū)彙?/span>2023年3月，高丙芳首次接受公安機(jī)關(guān)訊問，并被取保候?qū)彙?/span>

 

高丙芳稱遭欺瞞，否認(rèn)知情

 

庭審中，公訴人指控，米某、陳某供述，開始就告訴了高丙芳已經(jīng)付清農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)，虛假訴訟是高丙芳的意思，還要求他們無論何時(shí)何地都要說欠薪。

 

對此，高丙芳情緒激動(dòng)，堅(jiān)稱自己對米某已經(jīng)付清農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)事先不知情。米某、陳某認(rèn)為構(gòu)罪，且害怕?lián)?zé)，所以構(gòu)陷自己。

 

在被審判長、公訴人詢問有無異議時(shí)，米某、陳某幾乎都是回答“沒有”。

 

 

農(nóng)民工辦理授權(quán)委托高丙芳代理訴訟的手續(xù) 。

 

高丙芳的辯護(hù)人指出，授權(quán)委托和準(zhǔn)備材料期間，高丙芳兩次向程某發(fā)送有關(guān)虛假訴訟和偽造工資表起訴構(gòu)成案件的案例。也給陳某發(fā)過《80后湘籍農(nóng)民工討薪，被訴虛構(gòu)工資表詐騙》文章。絕大多數(shù)農(nóng)民工的授權(quán)委托，是高丙芳兩名助理親自辦理，農(nóng)民工均親自簽字，部分是米某方面提供。高丙芳已盡到形式審查義務(wù)，是被包工頭欺瞞，不知者不為罪。

 

證據(jù)中，張某（陳某下面的工班長）和高丙芳微信聊天記錄顯示，2019年10月26日，張某詢問錢年前是否可以到位？高回：不可能，還沒到（一審）上訴期限。張回：工人想要錢關(guān)鍵是。高回：想要錢也得走完程序！

 

微信聊天記錄顯示，2021年7月11日晚，高丙芳詢問米某“我想弄明白一個(gè)事，是不是所有農(nóng)民工的工資都是您墊付的？”次日，米某說：是，他們說不好弄。

 

警方恢復(fù)的陳某和高丙芳微信聊天記錄顯示，2021年7月11日晚，高丙芳詢問陳某，現(xiàn)在山東省檢察院在抗訴，“我想弄明白一個(gè)事情，這些農(nóng)民工的欠款是不是都不欠了？是不是都是米某墊付的？”對此，陳某只回復(fù)“喝酒呢”——和陳某提供給警方的微信聊天截圖相比，陳某刪除了高丙芳這句詢問。

 

對于數(shù)處高丙芳的聊天記錄被刪，陳某稱，有時(shí)孩子會(huì)玩自己手機(jī)。

 

陳某稱，被指虛假訴訟后，自己咨詢其他律師，稱是高丙芳授意的，有律師建議他“取一些證”。2020年7月，他錄下6段與高丙芳的通話。

 

對此，高丙芳稱，這些錄音均不能證明自己事前知曉農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)已付清。高丙芳指出，米某和陳某合作緊密，為減輕罪責(zé)，有構(gòu)陷自己的動(dòng)機(jī)。

 

公訴人則稱，米某供述，2021年7月，給他開車的工人韓某（女）拉著張某去找高丙芳，談話中偷偷用錄音筆錄了音。其中錄音15分左右，韓某和張某稱，有好幾個(gè)找的不是涉案工地的工人，高丙芳稱“沒事”。25分左右，韓某和張某問高丙芳，擔(dān)心官司贏了，錢如何給米某。高丙芳稱會(huì)要求法院將錢打到律所賬戶，扣下風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，再給工人。韓和張問錢最后如何給米某，高丙芳稱“這是后話”。

 

11月12日庭審中，法院當(dāng)庭播放前述錄音，因錄音嘈雜，加上說的方言，難以聽清。11月13日，高丙芳要求將錄音筆拿到其耳旁聽。聽完，高丙芳情緒激動(dòng)，當(dāng)庭控訴，前述指控系偽證。

 

高丙芳說，錄音15分左右的話，是她得知“有幾個(gè)（授權(quán)委托）不是本人簽的，是使用的身份證，是干光伏的湊數(shù)的”后的安慰。對于“這是后話”，“我聽到的是，他們問，個(gè)人錢能到咱們手里吧？我當(dāng)時(shí)回復(fù)，就是應(yīng)該到個(gè)人手里啊。我說，我們簽的是風(fēng)險(xiǎn)代理，按照約定執(zhí)行回來的款項(xiàng)要進(jìn)律所賬戶，是這樣約定的，但法院不一定同意，這是后話，咱們先應(yīng)付目前的官司吧。”

 

高丙芳還指出，錄音中所謂“韓某”的聲音，與陳某妻子聲音極像，并非韓某。她要求法院查證“韓某”身份，以及陳某妻子出庭作證，但被駁回。

 

此外，高丙芳請求法院提供錄音15分鐘、25分鐘前后三分鐘的文字版本，以和相關(guān)人員詢問筆錄、公安機(jī)關(guān)摘取的錄音內(nèi)容比對，未獲回應(yīng)。

 

對高丙芳是否明知，公訴人稱，不能將其行為進(jìn)行割裂分析，不能將其某句話某個(gè)行為單獨(dú)進(jìn)行論證，而應(yīng)結(jié)合其全部行為。公訴機(jī)關(guān)出示的在案證據(jù)，能夠證實(shí)高丙芳主觀上存在提起虛假訴訟的明知和故意。

 

高丙芳的辯護(hù)人質(zhì)疑，“如果是她授意，米某、陳某偷偷取證時(shí)，為何不直接質(zhì)問？”

 

檢方建議量刑三到七年，女律師堅(jiān)稱無罪

 

2004年勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人；工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。國務(wù)院2020年5月實(shí)施的《保障農(nóng)民工工資支付條例》規(guī)定，工程建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。《最高法關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

 

高丙芳的辯護(hù)人指出，岱岳區(qū)法院判決粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的前述判決，正是基于上述邏輯。

 

“農(nóng)民工墊付了工資，就享有債權(quán)。只要債權(quán)是真實(shí)的，無論以名義權(quán)利人或?qū)嶋H權(quán)利人來主張，都不構(gòu)成犯罪，最多是對委托關(guān)系隱名代理或者間接代理關(guān)系進(jìn)行了隱瞞，屬于借名起訴。”高丙芳的辯護(hù)人稱，該案不屬于無中生有，部分篡改事實(shí)的虛假訴訟不構(gòu)成犯罪。“因?yàn)閭鶛?quán)是真實(shí)的，法律關(guān)系是唯一的，只要債務(wù)人把義務(wù)履行了，法律債權(quán)關(guān)系就消失了。”

 

而公訴人堅(jiān)持，米某對于趙某享有合法的債權(quán)基礎(chǔ)，具備訴權(quán)，這是本案沒有認(rèn)定構(gòu)成詐騙的原因。其強(qiáng)調(diào)，包工頭是一方支付主體，具有支付農(nóng)民工工資的義務(wù)，他們完成的是支付行為而非墊付行為。被告人為要回工程款，無中生有，虛構(gòu)根本不存在的法律關(guān)系、提起民事訴訟的行為，導(dǎo)致法院作出77份錯(cuò)誤民事判決，構(gòu)成虛假訴訟罪，嚴(yán)重侵害了司法公信力，具備刑事處罰的必要。

 

公訴人提出，鑒于米某、陳某主動(dòng)投案、認(rèn)罪認(rèn)罰，作出緩刑建議。高丙芳不認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，法定刑期為三年以上七年以下。

 

高丙芳的辯護(hù)人指出，若該案判構(gòu)罪，會(huì)造成錯(cuò)誤示范，即付清農(nóng)民工工資的包工頭受到懲治，本應(yīng)承擔(dān)償拖欠工資連帶責(zé)任的違法轉(zhuǎn)包者，卻未被追責(zé)。

 

11月13日中午，審判長宣布休庭，擇日宣判。

 

來源：澎湃新聞