內(nèi)容提要：企業(yè)合規(guī)制度治理效能的進(jìn)一步提升，有賴于向貫穿訴訟程序全流程的多方協(xié)作模式轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，法院參與企業(yè)合規(guī)的主要適用場景集中在撤回起訴階段、量刑階段和執(zhí)行階段，亟須做好參與路徑理順、審查事項(xiàng)明晰、程序細(xì)化等工作。在撤回起訴階段，應(yīng)加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況進(jìn)行審查后，作出是否同意撤回起訴的決定。在量刑階段，可以考慮與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)合，將合規(guī)計(jì)劃有效性作為審查重點(diǎn)內(nèi)容，以是否接受量刑建議作為對合規(guī)成效的確認(rèn)。在執(zhí)行階段，可通過合規(guī)結(jié)果延伸運(yùn)用、直接作為第三方管委會(huì)成員參與審查評(píng)估、定期回訪等程序保障措施，探索法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)監(jiān)督的模式。執(zhí)行階段適用合規(guī)理念，在行政訴訟執(zhí)行、非訴執(zhí)行之中，有很好的應(yīng)用前景。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)  刑事訴訟  撤回起訴  量刑  執(zhí)行

文 章 目 錄

引言

一、審判中企業(yè)合規(guī)的適用場景及評(píng)價(jià)

（一）審判中企業(yè)合規(guī)的主要適用場景

（二）審判中企業(yè)合規(guī)的程序運(yùn)行現(xiàn)狀

（三）審判中企業(yè)合規(guī)程序設(shè)計(jì)的方向重思

二、法院在撤回起訴階段參與企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)

（一）檢察院主動(dòng)提出撤回起訴的情形

（二）法院主動(dòng)建議撤回起訴的情形

三、法院在量刑階段參與企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)

（一）法院將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性作為審查內(nèi)容

（二）在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基礎(chǔ)上融入合規(guī)特殊性

（三）以是否接受量刑建議作為對合規(guī)成效的確認(rèn)

四、法院在執(zhí)行階段參與企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)

（一）法院參與判決后企業(yè)合規(guī)的主要情形

（二）執(zhí)行中法院參與企業(yè)合規(guī)的程序供給

（三）在行政訴訟與非訴執(zhí)行中的應(yīng)用

?  引  言

近年來，企業(yè)合規(guī)改革如火如荼，在我國法治體系中發(fā)揮著越來越重要的作用。當(dāng)下的企業(yè)合規(guī)改革主要由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，主要集中于審查起訴階段的附條件不起訴制度。針對企業(yè)合規(guī)改革的重要問題，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)出臺(tái)了部分規(guī)范性文件、發(fā)布了相關(guān)典型案例，引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論。而作為審判機(jī)關(guān)的人民法院，參與企業(yè)合規(guī)改革的效果不彰，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究也著墨不多。但不論是從人民法院的基本職能出發(fā)，還是從刑事訴訟的流程分析，企業(yè)合規(guī)改革都勢必會(huì)涉及人民法院的參與，而人民法院的審判參與也將是企業(yè)合規(guī)改革未來走向中的重要一環(huán)。目前，部分法院已開始試點(diǎn)參與企業(yè)合規(guī)改革，因理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，還面臨較大困難。可以從分析法院在撤回起訴階段、量刑階段和執(zhí)行階段等適用場景中所發(fā)揮的作用入手，探討法院在參與企業(yè)合規(guī)改革中的具體路徑。

?  一、審判中企業(yè)合規(guī)的適用場景及評(píng)價(jià)

法院參與的企業(yè)合規(guī)始于檢察院移送案件后的審判階段，而其中不同的訴訟階段法院參與的企業(yè)合規(guī)有著不同的適用場景，需要進(jìn)行有針對性的程序運(yùn)行現(xiàn)狀分析和程序設(shè)計(jì)方向重思。

（一）審判中企業(yè)合規(guī)的主要適用場景

審判中法院參與企業(yè)合規(guī)主要有撤回起訴程序、量刑程序和執(zhí)行程序三個(gè)適用場景，涉及不同的訴訟階段和程序要求。

1.撤回起訴程序

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下企業(yè)合規(guī)改革的一個(gè)主要實(shí)現(xiàn)方式是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，對涉案企業(yè)的合規(guī)整改進(jìn)行審查后作出不起訴決定，從而不再向法院移送審查起訴。由于我國在審查起訴階段并沒有司法審查制度，因此這一階段法院很難參與到企業(yè)合規(guī)之中。而法院真正參與到企業(yè)合規(guī)審查是在檢察機(jī)關(guān)移送案件到法院之后的審判階段，其中最先涉及的適用場景便是未進(jìn)入實(shí)體審查時(shí)的撤回起訴程序。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)，以下簡稱《刑訴法解釋》）第296條規(guī)定：“在開庭后、宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定。”這是在規(guī)范層面對撤回起訴程序進(jìn)行的規(guī)定，也是法院在撤回起訴程序參與企業(yè)合規(guī)的程序基礎(chǔ)。

2.量刑程序

發(fā)源于美國的企業(yè)合規(guī)制度以1991年修訂的《聯(lián)邦組織量刑指南》為基礎(chǔ)，將企業(yè)合規(guī)的相關(guān)概念進(jìn)行界定并將企業(yè)合規(guī)的實(shí)施情況作為影響定罪量刑的法定要素。而我國刑法中尚未將企業(yè)合規(guī)作為法定的出罪理由，因此，檢察機(jī)關(guān)只能依據(jù)企業(yè)合規(guī)的情況，向法院提起公訴的時(shí)候?qū)⑵髽I(yè)合規(guī)作為一個(gè)酌定情節(jié)，建議法院從輕、減輕處罰；而法院也在量刑階段將企業(yè)合規(guī)作為一項(xiàng)酌定量刑情節(jié)進(jìn)行審查和裁量。具體而言，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架內(nèi)進(jìn)行審查，將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性作為審查內(nèi)容，以是否接受量刑建議作為合規(guī)成效的確認(rèn)。

3.執(zhí)行程序

涉案企業(yè)被定罪量刑后，企業(yè)申請合規(guī)整改的，或者按審判階段合規(guī)承諾進(jìn)行整改后審查的，都屬于刑罰執(zhí)行的內(nèi)容，也是法院在執(zhí)行階段參與企業(yè)合規(guī)審查的主要程序環(huán)節(jié)。同時(shí)由于司法實(shí)踐在傳統(tǒng)單位犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)之上探索了企業(yè)整改分案處理模式，因此，在責(zé)任追究和承擔(dān)上，可能會(huì)視情況將單位和個(gè)人進(jìn)行分離和單獨(dú)考察，法院參與判決后企業(yè)合規(guī)可能會(huì)出現(xiàn)企業(yè)在定罪量刑后申請合規(guī)整改和直接責(zé)任人被判緩刑后企業(yè)合規(guī)兩種情形。此外，在民事、行政訴訟執(zhí)行案件中，企業(yè)在被執(zhí)行中出現(xiàn)可申請合規(guī)整改的情形，法院也可在訴訟執(zhí)行程序中主導(dǎo)合規(guī)；在非訴執(zhí)行中，則由行政機(jī)關(guān)考察是否可以引入合規(guī)理念，以行政合規(guī)作為減免處罰的條件。

（二）審判中企業(yè)合規(guī)的程序運(yùn)行現(xiàn)狀

分析目前正在進(jìn)行的企業(yè)合規(guī)改革，法院在審判中參與企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐既取得了一定的成效，同時(shí)在撤回起訴程序、量刑程序和執(zhí)行程序等不同程序環(huán)節(jié)也存在著一定的問題。因此，亟待對不同適用場景的程序運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行分析，從而進(jìn)一步推進(jìn)法院參與的企業(yè)合規(guī)改革。

1.法院在撤回起訴程序中審查企業(yè)合規(guī)的路徑不明

盡管部分學(xué)理研究認(rèn)為，法院在撤回起訴階段參與企業(yè)合規(guī)的主要方式為“在檢察院根據(jù)企業(yè)合規(guī)事由主動(dòng)提起撤回起訴后作出是否準(zhǔn)許的裁定”和“聽取檢察機(jī)關(guān)意見后綜合考慮合規(guī)整改必要性向檢察機(jī)關(guān)提出建議”兩種，然而實(shí)踐中法院在撤回起訴程序?qū)彶槠髽I(yè)合規(guī)的路徑并不明確。目前在法規(guī)范層面，我國立法中既沒有規(guī)定企業(yè)合規(guī)是檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的理由，也沒有明確規(guī)定法院主動(dòng)建議撤回起訴的情形；在司法實(shí)踐層面，也并未出現(xiàn)法院在撤回起訴程序中審查企業(yè)合規(guī)的案例。

2.法院對量刑建議的高采納率容易導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)架空

量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在法院作出判決前就被告人適用刑法向法院提出參考性建議的權(quán)力，是基于公訴權(quán)的下位職能，也是監(jiān)督機(jī)制的貫徹執(zhí)行。基于事前對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性的審查和對企業(yè)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的具體考察，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議有著較為全面、合理的判斷結(jié)論，因此，實(shí)踐中法院多采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。在最高人民檢察院已經(jīng)公布的三批典型案例中，有三個(gè)案例提到法院將企業(yè)合規(guī)情況作為量刑情節(jié)進(jìn)行審查，并均接受了檢察機(jī)關(guān)將涉案企業(yè)在審查起訴階段所作的企業(yè)合規(guī)作為從輕、減輕的量刑建議，對涉案企業(yè)和個(gè)人給予了寬緩的量刑裁判。然而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議僅為法院量刑的參考，不具有法院裁判權(quán)的終局性。法院應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)量刑建議的基礎(chǔ)之上對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性和整改成果進(jìn)行審查和監(jiān)督，綜合判斷后作出最終的審查裁判。但實(shí)踐中，在法院參與企業(yè)合規(guī)的初期探索階段，法院對于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有著較高的采納率，這將一定程度上導(dǎo)致其監(jiān)督權(quán)的架空。

3.法院對涉案企業(yè)整改分案處理模式的程序模糊

法院對于涉案企業(yè)整改分案處理的程序安排，對于涉案企業(yè)單位犯罪的有效治理和社會(huì)公共利益的適當(dāng)維護(hù)，具有積極意義。對涉案企業(yè)與內(nèi)部負(fù)責(zé)人員采取的分案處理方式早在20世紀(jì)就在美國得到了確立，而我國則是在2020年大范圍開展的企業(yè)合規(guī)改革中催生了分案處理這一程序機(jī)制。盡管這一模式是對傳統(tǒng)單位犯罪處理模式的創(chuàng)新發(fā)展，也具有重要的實(shí)踐意義，但其目前面臨著學(xué)理上和實(shí)踐中的眾多質(zhì)疑。具體到法院參與的審判中的企業(yè)合規(guī)程序，目前程序運(yùn)行中存在的最大問題是法院對于涉案企業(yè)整改分案處理模式的程序模糊，其嚴(yán)重影響了法院在審判和執(zhí)行階段對企業(yè)合規(guī)的審查和處理，亟待進(jìn)一步的明確和完善。

4.法院在判決后參與企業(yè)合規(guī)的配套程序供給不足

發(fā)揮法院在判決后參與企業(yè)合規(guī)的作用應(yīng)當(dāng)從權(quán)利保障、程序安排等方面提供配套的制度保障，否則企業(yè)合規(guī)改革的法院參與將無實(shí)體法依據(jù)和實(shí)施條件。然而實(shí)踐中，我國并未建立像美國企業(yè)緩刑制度一樣的以法院主導(dǎo)的、明確執(zhí)行程序中法院職責(zé)范圍和保障措施的制度，相反，我國法院在判決后參與企業(yè)合規(guī)的配套程序供給不足，有關(guān)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性審查和企業(yè)合規(guī)整改監(jiān)督的權(quán)力歸屬亦不明晰，這既不利于法院在判決后參與企業(yè)合規(guī)的具體程序，更不利于整個(gè)企業(yè)合規(guī)改革的推進(jìn)。

（三）審判中企業(yè)合規(guī)程序設(shè)計(jì)的方向重思

面對審判中企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序、量刑程序和執(zhí)行程序的不同適用場景，針對審判中適用各場景下企業(yè)合規(guī)的程序運(yùn)行現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對企業(yè)合規(guī)程序設(shè)計(jì)進(jìn)行方向重思，從而捋清法院參與的企業(yè)合規(guī)改革的下一步方向，進(jìn)一步完善法院在訴訟階段參與企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)。

1.理順撤回起訴程序中法院參與企業(yè)合規(guī)的具體路徑

《刑訴法解釋》第296條對撤回起訴的程序規(guī)定從形式上看僅明確了檢察院主動(dòng)提出撤回起訴的情形，但并未規(guī)定法院審查后主動(dòng)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的情形。然而，不論是從企業(yè)合規(guī)整改監(jiān)督效率，還是多主體參與企業(yè)合規(guī)的改革走向，又或是企業(yè)合規(guī)改革深入推進(jìn)要求來看，法院主動(dòng)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的程序都同樣具有重要意義。盡管近年來學(xué)界對于法院參與企業(yè)合規(guī)改革的研究方興未艾，但已經(jīng)有學(xué)者在立法建議稿中建議增加“人民法院也可以建議人民檢察院撤回起訴并作出附條件不起訴的決定”的程序，為法院主動(dòng)建議撤回起訴程序提供了理論研究基礎(chǔ)。而若企業(yè)合規(guī)能夠作為檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的理由，那么從理論上看企業(yè)合規(guī)也是法院審查撤回起訴的事項(xiàng)之一。因此，企業(yè)合規(guī)是否可以作為撤訴理由，法院是否可以主動(dòng)以職權(quán)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴等一系列問題亟待立法予以明確。

此外，我國撤回起訴階段的企業(yè)合規(guī)監(jiān)督，在比較法視域上類似于美國20世紀(jì)90年代開始使用的審前轉(zhuǎn)處程序中的緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement）。在審前轉(zhuǎn)處程序中，檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)簽訂的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議，基本都包含要求企業(yè)建立有效的合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行相關(guān)企業(yè)合規(guī)整改的內(nèi)容；而法院的企業(yè)合規(guī)參與主要體現(xiàn)在對審前轉(zhuǎn)處協(xié)議的司法審查和對條款中有關(guān)的企業(yè)合規(guī)整改的監(jiān)督之中。因此，美國對于審前轉(zhuǎn)處程序中緩起訴協(xié)議方式的實(shí)踐探索可以在一定程度上為我國撤回起訴階段法院參與企業(yè)合規(guī)路徑構(gòu)建提供一定的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

因此，針對法院在撤回起訴程序中審查企業(yè)合規(guī)路徑不明的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合理論研究和司法實(shí)踐理順撤回起訴程序中法院參與企業(yè)合規(guī)的具體路徑，從而為法院參與企業(yè)合規(guī)改革提供指導(dǎo)。

2.明晰量刑程序中法院審查企業(yè)合規(guī)的事項(xiàng)和方式

為避免量刑階段法院對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性和整改成果審查、監(jiān)督的權(quán)力架空，應(yīng)當(dāng)明晰量刑程序中法院審查企業(yè)合規(guī)的事項(xiàng)和方式，從而具體指導(dǎo)量刑程序中的企業(yè)合規(guī)法院參與。

合規(guī)的基本職能包括合規(guī)防范機(jī)制、違規(guī)行為識(shí)別機(jī)制和合規(guī)危機(jī)的應(yīng)對機(jī)制，因此在量刑環(huán)節(jié)對合規(guī)計(jì)劃和整改成效進(jìn)行審查，最重要的就是在刑法罪責(zé)刑相一致的原則上對涉案企業(yè)的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對未來可能的犯罪行為進(jìn)行預(yù)防。因此，應(yīng)當(dāng)首先明確量刑程序中法院在對犯罪進(jìn)行預(yù)防、識(shí)別和應(yīng)對的目的上審查合規(guī)事項(xiàng)。其次，應(yīng)當(dāng)列明量刑階段法院審查企業(yè)合規(guī)的事項(xiàng)和權(quán)限，明確責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，提供法院審查的依據(jù)。此外，還應(yīng)當(dāng)明確量刑階段法院審查企業(yè)合規(guī)的方式，探討法院審查企業(yè)合規(guī)問題的制度保障，確保此階段法院審查處于獨(dú)立的訴訟程序和量刑程序之中。

3.逐步探索執(zhí)行程序中法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)監(jiān)督的模式

盡管我國立法并未明文規(guī)定執(zhí)行程序中企業(yè)合規(guī)監(jiān)督的具體模式，但基于法院在現(xiàn)行執(zhí)行程序上具有的審查權(quán)、監(jiān)督權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)職能，相較于前述的撤回起訴階段和量刑階段，法院在執(zhí)行階段的企業(yè)合規(guī)改革中具有更為主導(dǎo)的地位和作用，應(yīng)當(dāng)逐步探索執(zhí)行程序中法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)監(jiān)督的模式。

美國的企業(yè)緩刑制度是執(zhí)行階段，在法院主導(dǎo)下，由法院、涉案企業(yè)、第三方外部專家共同參與的企業(yè)合規(guī)改造程序。1991年的美國《聯(lián)邦組織量刑指南》全面確立了企業(yè)緩刑制度，以持續(xù)監(jiān)管和改造企業(yè)違法行為、預(yù)防犯罪行為再次發(fā)生為目的，賦予了法院審批涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃、監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況以及確定合規(guī)計(jì)劃有效性的權(quán)力。這一制度為由法院主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)提供了制度保障，也在一定程度上為我國探索執(zhí)行程序中法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)監(jiān)督的模式提供了構(gòu)建思路。

我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)合規(guī)改革的進(jìn)程和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探討構(gòu)建審判中法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)的基本方向，具體明確法院在執(zhí)行程序企業(yè)合規(guī)參與方面的相關(guān)權(quán)力，為審判中開展企業(yè)合規(guī)注入動(dòng)力，為法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)提供制度保障。

?  二、法院在撤回起訴階段參與企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)

在撤回起訴階段，法院對企業(yè)合規(guī)程序的參與分為兩種情形。在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出撤回起訴的情形下，除了特定刑事案件和法定不允許撤回起訴案件外，法院應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃及執(zhí)行情況，并在審查后作出是否準(zhǔn)許撤回起訴的決定，允許撤回起訴的同時(shí)中止審理企業(yè)負(fù)責(zé)人，待企業(yè)合規(guī)整改完畢后再恢復(fù)審理。在法院主動(dòng)建議撤回起訴的情況下，法院應(yīng)聽取檢察機(jī)關(guān)關(guān)于是否適宜開展合規(guī)的意見，并綜合考量案情、合規(guī)必要性、社會(huì)公益等因素，對于滿足條件的企業(yè)應(yīng)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，為企業(yè)合規(guī)整改的開展提供程序基礎(chǔ)。

（一）檢察院主動(dòng)提出撤回起訴的情形

1.合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況被視為撤回起訴的理由

目前學(xué)者將我國檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的企業(yè)合規(guī)改革歸納為“相對不起訴”和“附條件不起訴”兩種模式。前者適用于犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性不大或者單位管理制度和治理結(jié)構(gòu)沒有明顯問題，具有合規(guī)整改基礎(chǔ)的涉案企業(yè)。檢察機(jī)關(guān)可以在初步調(diào)查的基礎(chǔ)上對涉案企業(yè)直接作出相對不起訴決定，同時(shí)規(guī)定合規(guī)整改期限，通過發(fā)出檢察建議的方式，責(zé)令涉案企業(yè)限期根據(jù)前期達(dá)成的合規(guī)方案完成合規(guī)整改工作。后者適用于犯罪情節(jié)較重、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高或治理結(jié)構(gòu)存在重大缺陷的涉案企業(yè)。檢察機(jī)關(guān)責(zé)令涉案企業(yè)提交合規(guī)整改方案、為其設(shè)定合規(guī)考察期，在企業(yè)合規(guī)整改結(jié)果通過驗(yàn)收后，才對涉案企業(yè)作出不起訴決定。目前這兩種模式均主要發(fā)生在審查起訴階段。而實(shí)踐中由于各種因素可能導(dǎo)致在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)沒有對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)調(diào)查，或者沒有獲得涉案企業(yè)的合規(guī)承諾，導(dǎo)致案件進(jìn)入審判階段。在該階段仍有對企業(yè)適用合規(guī)整改的可能性。檢察機(jī)關(guān)可以繼續(xù)與涉案企業(yè)協(xié)商，與其達(dá)成合規(guī)協(xié)議后主動(dòng)向法院申請撤回起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。

《刑訴法解釋》第296條規(guī)定：“在開庭后、宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定。”其中法院審查撤回起訴理由的規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回起訴情形下的法院審查提供了法律依據(jù)。企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)中，通過對企業(yè)合規(guī)效果確認(rèn)來實(shí)現(xiàn)對涉罪企業(yè)合規(guī)激勵(lì)是至關(guān)重要的一環(huán)。從域外實(shí)踐看，由法院對檢察機(jī)關(guān)確定的合規(guī)激勵(lì)結(jié)果進(jìn)行審查是一條非常重要的經(jīng)驗(yàn)。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況是法院決定作出的最重要依據(jù)。具體而言，在提起公訴后，檢察機(jī)關(guān)可以與涉案企業(yè)及其辯護(hù)人協(xié)商，制定撤回起訴協(xié)議，涉案企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃并在一定期限內(nèi)完成。在企業(yè)完成合規(guī)整改承諾后檢察機(jī)關(guān)以此為由提出撤回起訴，法院對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況進(jìn)行審查，作出是否同意撤回起訴的決定。

2.法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查后作出是否準(zhǔn)許的裁定

在檢察機(jī)關(guān)提出撤回起訴的申請后，法院應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)的申請進(jìn)行審查之后作出是否準(zhǔn)許的裁定。其中，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況的有效性應(yīng)當(dāng)是法院審查的核心標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的靈魂在于合規(guī)計(jì)劃的“有效性”。企業(yè)合規(guī)制度的建立目的，是行政和司法部門通過激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)企業(yè)自警自監(jiān)，預(yù)防違法犯罪行為的發(fā)生。有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的核心要素包括成功的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、科學(xué)合理的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和程序、積極的員工培訓(xùn)、實(shí)效的激勵(lì)和懲戒措施、內(nèi)部調(diào)查和審計(jì)，以及對第三方的盡職調(diào)查。同時(shí)為了保障有效合規(guī)計(jì)劃的施行效果，還需要建立效果保障機(jī)制，包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、監(jiān)督制衡和應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制。法院在審查時(shí)要對上述方面進(jìn)行全面審查。

具體而言，在合規(guī)考察期內(nèi)，法院對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況應(yīng)當(dāng)予以兩個(gè)維度的審查：一方面審查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的完備性。首先應(yīng)當(dāng)建立合規(guī)組織體系，包括合規(guī)管理委員會(huì)、首席合規(guī)官、分公司合規(guī)部門等在內(nèi)的專門合規(guī)組織體系，各方相互配合，打通監(jiān)管通路；其次應(yīng)當(dāng)制定合規(guī)章程和專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。合規(guī)章程統(tǒng)領(lǐng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)，是需要被企業(yè)成員共同認(rèn)可和共同遵循的行動(dòng)綱領(lǐng)。專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃結(jié)合企業(yè)所處行業(yè)和發(fā)展運(yùn)營情況制定，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上進(jìn)行特定風(fēng)險(xiǎn)控制。另一方面應(yīng)當(dāng)審查合規(guī)計(jì)劃的可行性和落實(shí)情況。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃不應(yīng)是僅僅架構(gòu)在紙面上的空中樓閣，而是應(yīng)當(dāng)切實(shí)有效地發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)防控、犯罪預(yù)防的作用，對企業(yè)經(jīng)營之弊予以根本性防治。

3.在部分特定例外情形下不予準(zhǔn)許撤回起訴

在部分特定例外情形下，法院應(yīng)當(dāng)不允許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。根據(jù)我國企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，一些試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)整改與酌定不起訴相結(jié)合，為企業(yè)合規(guī)注入激勵(lì)因素。但是酌定不起訴只適用于輕微刑事案件，對于在重大單位犯罪案件中推行企業(yè)合規(guī)制度，則需要限縮檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，在特定例外情況下法院不予準(zhǔn)許撤回起訴。有學(xué)者參考我國未成年人刑事案件附條件不起訴的制度規(guī)定，在立法建議中提出了不適用合規(guī)不起訴的案件范圍，包括涉嫌危害國家安全、恐怖活動(dòng)等犯罪與造成重大人員傷亡兩類。此外如果存在涉案企業(yè)不構(gòu)成犯罪、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，或者反對撤回等情形，法院在審查之后也應(yīng)當(dāng)作出不予撤回的決定。

4.在允許單獨(dú)撤回對企業(yè)起訴的同時(shí)中止審理責(zé)任人

結(jié)合我國企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國刑法中單位犯罪雙罰制的規(guī)定，法院在允許單獨(dú)撤回對企業(yè)起訴的同時(shí)，可以同時(shí)中止審理責(zé)任人，待企業(yè)合規(guī)整改實(shí)施完畢后再恢復(fù)對企業(yè)責(zé)任人的審理，并可以酌情從輕或減輕處罰。雖然域外刑事合規(guī)制度的一個(gè)基本要義就是“放過企業(yè)，嚴(yán)懲負(fù)有責(zé)任的自然人”，但我國企業(yè)合規(guī)程序設(shè)計(jì)有著不同于域外的實(shí)踐考量。我國合規(guī)實(shí)踐中，適用不起訴的企業(yè)中有相當(dāng)一部分是中小微企業(yè)，這些企業(yè)中企業(yè)負(fù)責(zé)人與企業(yè)高度綁定，與企業(yè)生存發(fā)展往往一榮俱榮、一損俱損。對負(fù)責(zé)人進(jìn)行嚴(yán)懲可能也會(huì)使得企業(yè)遭受致命性打擊。此外，目前合規(guī)實(shí)踐中無論是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定還是作為激勵(lì)措施的相對不起訴和附條件不起訴制度，均針對企業(yè)自身，這就導(dǎo)致企業(yè)負(fù)責(zé)人無法通過合規(guī)整改獲得刑事激勵(lì)，企業(yè)負(fù)責(zé)人配合合規(guī)整改、積極參與合規(guī)的意愿不能保證。因此建議對企業(yè)撤回起訴的同時(shí)中止對責(zé)任人的審理，待企業(yè)合規(guī)整改實(shí)施完畢后再恢復(fù)對責(zé)任人的審理，并將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況作為對責(zé)任人量刑的考量因素，以激勵(lì)企業(yè)合規(guī)承諾的履行。

（二）法院主動(dòng)建議撤回起訴的情形

1.法院應(yīng)聽取檢察機(jī)關(guān)關(guān)于是否適宜開展合規(guī)的意見

對于涉罪企業(yè)因?yàn)榉N種原因而未被檢察機(jī)關(guān)納入合規(guī)考察范圍，未能達(dá)成合規(guī)協(xié)議的，人民法院如果發(fā)現(xiàn)涉罪企業(yè)符合合規(guī)整改的條件和開展合規(guī)整改的必要性與可行性，可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

法院對于符合合規(guī)條件的企業(yè)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴是開展法檢合作的應(yīng)有之義，也是推行合規(guī)改革的效果保障。一方面，隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，協(xié)商性刑事司法理念正逐漸為我國司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)接納。而企業(yè)合規(guī)改革正是這種協(xié)商性刑事司法理念的最新發(fā)展。針對我國企業(yè)合規(guī)改革中存在的各種階段性問題，需要人民法院更加積極地參與到當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)中，企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)上應(yīng)更多地關(guān)注法院與檢察機(jī)關(guān)之間的銜接與配合。目前適用于企業(yè)合規(guī)改革的相對不起訴和附條件不起訴，都屬于檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)范圍內(nèi)。從法檢協(xié)作的角度出發(fā)，有必要引入法院力量在一定程度上限制檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。另一方面，在處理單位刑事案件的整個(gè)程序過程中，都應(yīng)允許、鼓勵(lì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改。案件進(jìn)入審判階段，對于審查起訴階段未進(jìn)行合規(guī)整改的涉案企業(yè)，司法機(jī)關(guān)仍有必要繼續(xù)與其展開對話和協(xié)商。在此過程中，人民法院應(yīng)主動(dòng)對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考量，并在符合開展合規(guī)整改的條件時(shí)主動(dòng)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，使案件的訴訟程序倒流回審查起訴階段，從而為檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)的合規(guī)開展提供更有余裕的執(zhí)行空間。

法院可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，并不意味著法院獲得了企業(yè)合規(guī)整改的主導(dǎo)權(quán)，我國企業(yè)合規(guī)仍然要在檢察主導(dǎo)的框架下進(jìn)行。法院在建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的過程中應(yīng)當(dāng)聽取檢察機(jī)關(guān)的意見，尊重檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)是否適宜開展合規(guī)的情況評(píng)估，形成有效的銜接和配合。

2.法院需綜合考量案情、合規(guī)必要性、社會(huì)公益等因素

在法院主動(dòng)建議撤回起訴的情形下，由于企業(yè)合規(guī)整改尚未實(shí)施，法院無法對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此應(yīng)結(jié)合各種因素謹(jǐn)慎進(jìn)行合規(guī)考量。具體而言，法院需要綜合考量案情、合規(guī)必要性和社會(huì)公益等因素。

首先，開展合規(guī)的單位犯罪案件應(yīng)滿足“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的案情標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)在我國企業(yè)合規(guī)改革探索中已有體現(xiàn)。如深圳市寶安區(qū)人民檢察院出臺(tái)的《企業(yè)犯罪相對不起訴適用改革機(jī)制試行辦法》第4條明確規(guī)定：“對犯罪嫌疑企業(yè)適用相對不起訴機(jī)制，應(yīng)符合以下條件：（一）犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的……”再如，遼寧省人民檢察院等機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》第6條規(guī)定：“對涉罪企業(yè)適用合規(guī)考察制度的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：……（二）犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分……”如果法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)單位犯罪案件基本案情不清，證據(jù)不能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以認(rèn)定案件事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法審理，不能為適用合規(guī)考察而降低證據(jù)要求和法定證明標(biāo)準(zhǔn)，避免檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)薄弱的情況下與涉案企業(yè)就是否適用合規(guī)考察制度進(jìn)行協(xié)商，導(dǎo)致合規(guī)考察案件質(zhì)量下降和檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，侵犯企業(yè)的合法權(quán)益。

其次，開展合規(guī)的單位犯罪案件必須達(dá)到開展合規(guī)的必要性和可行性標(biāo)準(zhǔn)。合規(guī)的必要性標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)合規(guī)的基礎(chǔ)，即涉案企業(yè)內(nèi)部是否有通過構(gòu)建合規(guī)組織體系，革除經(jīng)營弊端，防止企業(yè)再次違法犯罪的可能。如果涉案企業(yè)的組織架構(gòu)存在根本問題，或者涉案企業(yè)成立目的不合法，則法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有對其進(jìn)行合規(guī)考察的必要。合規(guī)的可行性標(biāo)準(zhǔn)是指涉案企業(yè)有無合規(guī)意愿，有無充分物質(zhì)條件支撐合規(guī)組織體系的建設(shè)。必要時(shí)法院可以要求涉案企業(yè)先行開展合規(guī)自查，并提交合規(guī)計(jì)劃書等支持性材料。

最后，對開展合規(guī)的單位犯罪案件應(yīng)進(jìn)行公共利益的考量。刑事合規(guī)的制度意義在于，融合企業(yè)自我管理與國家規(guī)制，構(gòu)建國家－企業(yè)的合作治理模式。此外，刑事合規(guī)還具有促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展等社會(huì)意義。有鑒于此，法院在對涉案企業(yè)進(jìn)行是否開展合規(guī)的考察時(shí)，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)合規(guī)的社會(huì)意義納入考量范圍，保護(hù)涉案企業(yè)承載的公共價(jià)值。企業(yè)承載的公共價(jià)值包括企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。經(jīng)濟(jì)價(jià)值指企業(yè)創(chuàng)造利潤，社會(huì)價(jià)值指企業(yè)對社會(huì)的貢獻(xiàn)，包括提供產(chǎn)品和服務(wù)、工作崗位、向社會(huì)福利和慈善機(jī)構(gòu)捐款等。公共利益的考量應(yīng)當(dāng)在個(gè)案分析中實(shí)現(xiàn)。就一般案件而言，“公共利益”考量因素至少包括企業(yè)涉嫌的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和危害后果、企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營狀況、納稅情況、容納就業(yè)情況、發(fā)展前景等。此外，對公共利益的考量不能僅聚焦在納稅額高、創(chuàng)造工作崗位多的大型企業(yè)。在我國的國情下法院應(yīng)對小微企業(yè)予以更多關(guān)注。涉案的小微企業(yè)可能從事了虛開增值稅發(fā)票、生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)商品、單位行賄等違法經(jīng)營活動(dòng)，但這些企業(yè)鋌而走險(xiǎn)大多數(shù)是存在經(jīng)營、融資方面的困難，或者管理制度的粗糙與扁平化導(dǎo)致經(jīng)營隱患，在此情況下可以考慮對其適用撤回起訴，給予企業(yè)合規(guī)整改的機(jī)會(huì)，保護(hù)小微企業(yè)承載的重要社會(huì)效益。

3.法院最終決定開展合規(guī)整改，建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴

法院在聽取檢察機(jī)關(guān)關(guān)于企業(yè)是否適宜開展合規(guī)的意見，并對案情、企業(yè)合規(guī)必要性、社會(huì)公益等因素進(jìn)行綜合考量后，如果企業(yè)符合合規(guī)整改的條件，法院應(yīng)當(dāng)決定對企業(yè)適用合規(guī)整改，建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，使案件回流到審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況對企業(yè)適用相對不起訴或合規(guī)附條件不起訴，并在企業(yè)完成合規(guī)整改后作出最終的不起訴決定。

?  三、法院在量刑階段參與企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)

在量刑階段，法院參與企業(yè)合規(guī)的程序主要集中于對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性審查。具體而言，法院需要將企業(yè)合規(guī)程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來，通過評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的基礎(chǔ)性要素和專門性要素，來判斷其是否能有效地預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和應(yīng)對特定的犯罪行為。不過，法院在合規(guī)審查的事項(xiàng)上并不受認(rèn)罪認(rèn)罰制度的限制。此外，法院應(yīng)當(dāng)以涉案企業(yè)是否接受量刑建議作為對合規(guī)成效的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定相應(yīng)的量刑問題、強(qiáng)制措施適用問題以及對涉案財(cái)產(chǎn)的查扣問題。

（一）法院將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性作為審查內(nèi)容

一個(gè)有效合規(guī)計(jì)劃才能發(fā)揮預(yù)防企業(yè)違法違規(guī)的作用。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性體現(xiàn)為其自我監(jiān)督與約束、避免違法犯罪的能力，即其能否實(shí)現(xiàn)對特定犯罪行為的有效預(yù)防、發(fā)現(xiàn)與應(yīng)對。通過將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性作為法院的審查內(nèi)容，可以補(bǔ)充完善企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于更好地促進(jìn)企業(yè)自我整改和合法經(jīng)營，保護(hù)公共利益和市場秩序。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)明確的要素將對特定犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)與應(yīng)對能力作為企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性的審查標(biāo)準(zhǔn)。

1.以特定犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、應(yīng)對為審查標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)有效合規(guī)的基本理論，以及參考美國量刑程序中法院對合規(guī)計(jì)劃有效性的審查標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)以企業(yè)合規(guī)計(jì)劃對特定犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、應(yīng)對能力這三個(gè)方面作為其有效性審查標(biāo)準(zhǔn)。

（1）對特定犯罪的預(yù)防能力。法院應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否能夠從源頭上消除或減少犯罪行為的產(chǎn)生，包括是否建立健全了符合企業(yè)實(shí)際的合規(guī)管理制度和流程，是否開展了合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別評(píng)估和制定了風(fēng)險(xiǎn)清單與應(yīng)對預(yù)案，是否明確了重點(diǎn)崗位的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和職責(zé)，是否進(jìn)行了合規(guī)審查和培訓(xùn)等。這主要體現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的前置性和主動(dòng)性，是防患于未然的重要手段。

（2）對特定犯罪的發(fā)現(xiàn)能力。法院應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)或接受犯罪行為的舉報(bào)或線索，包括是否建立了有效的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，是否設(shè)立了便捷的舉報(bào)渠道和保密措施，是否及時(shí)響應(yīng)和處理舉報(bào)信息等。這體現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的敏感性和反應(yīng)性，是及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并采取措施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（3）對特定犯罪的應(yīng)對能力。法院應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否能夠妥善應(yīng)對或處置犯罪行為，包括是否采取了必要的止損措施，是否主動(dòng)向有關(guān)部門報(bào)告或配合調(diào)查，是否積極彌補(bǔ)或賠償損失，是否開展了違規(guī)問題的整改和責(zé)任追究等。這體現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的責(zé)任性和完善性，是避免問題惡化并提升自身水平的重要途徑。

除此之外，法院在審查時(shí)還應(yīng)當(dāng)參考第三方組織評(píng)估合規(guī)計(jì)劃有效性的內(nèi)容以及檢察機(jī)關(guān)等審查第三方組織合規(guī)考察報(bào)告。

2.評(píng)價(jià)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的具體要素能否體現(xiàn)上述標(biāo)準(zhǔn)

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的具體要素分為“基礎(chǔ)性”要素與“專門性”要素，前者是指適用于所有企業(yè)的合規(guī)原則和制度，包括合規(guī)文化、合規(guī)組織、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合規(guī)培訓(xùn)、合規(guī)溝通、合規(guī)監(jiān)督等，后者是指針對企業(yè)所處行業(yè)或領(lǐng)域的特定合規(guī)要求和措施，例如反壟斷、反賄賂、反洗錢、數(shù)據(jù)保護(hù)等。

法院在評(píng)價(jià)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃能否有較高的犯罪預(yù)防、發(fā)現(xiàn)與應(yīng)對能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體個(gè)案情況，綜合考慮基礎(chǔ)性要素與專門性要素，并在對企業(yè)的合規(guī)管理行為和員工的履職行為進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，判斷其是否符合合規(guī)計(jì)劃的設(shè)計(jì)目標(biāo)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。首先需判斷涉案企業(yè)是否在制度上為了防止再次發(fā)生相同或類似的違法犯罪而根據(jù)自身的行業(yè)特點(diǎn)和犯罪原因制定了相應(yīng)的合規(guī)管理規(guī)范、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合規(guī)培訓(xùn)、合規(guī)監(jiān)督等內(nèi)部管理制度和操作規(guī)程，其次是否在組織上建立了相應(yīng)的合規(guī)管理組織，如合規(guī)委員會(huì)、合規(guī)部門、合規(guī)負(fù)責(zé)人等，以保證合規(guī)工作的獨(dú)立性和專業(yè)性，形成垂直管理監(jiān)督系統(tǒng)和水平分工協(xié)作系統(tǒng)。

另外，一個(gè)需要法院在審查過程中格外注意的因素就是合規(guī)文化要素，因?yàn)?/span>“‘有效合規(guī)’的落腳點(diǎn)不在有無形式上的合規(guī)管理體系或內(nèi)控制度，而在有無實(shí)質(zhì)性的‘道德推進(jìn)計(jì)劃’”。合規(guī)文化作為企業(yè)內(nèi)部形成的支持和促進(jìn)合規(guī)管理的價(jià)值觀、信念、態(tài)度、行為準(zhǔn)則和風(fēng)氣，是有效合規(guī)的重要保障。它能夠影響企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層和全體員工的合規(guī)觀念和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提高他們對合規(guī)管理的重視程度和責(zé)任感，從而促進(jìn)合規(guī)管理體系的建設(shè)和運(yùn)行。法院在評(píng)價(jià)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察涉案企業(yè)是否有明確的合規(guī)理念和價(jià)值，是否有營造積極的合規(guī)氛圍，是否有建立有效的合規(guī)激勵(lì)和溝通機(jī)制，是否有反映企業(yè)對合規(guī)工作的持續(xù)關(guān)注和改進(jìn)。只有在這些方面都達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，才能夠證明其具有較高的犯罪預(yù)防、發(fā)現(xiàn)與應(yīng)對能力。

（二）在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基礎(chǔ)上融入合規(guī)特殊性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策為指導(dǎo)，對自愿如實(shí)供述自己罪行、承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)、同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和即將適用的簡化程序并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的犯罪嫌疑人、被告人，依法給予實(shí)體和程序的雙重從寬待遇的量刑政策。法院在量刑階段對企業(yè)合規(guī)有效性的審查可在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行，但此時(shí)審查重點(diǎn)需區(qū)別于原認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的審查事項(xiàng)。此外，由于合規(guī)審查程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序在制度價(jià)值上存在張力，法院需要注意在個(gè)案的合規(guī)計(jì)劃有效性審查中對兩種制度進(jìn)行協(xié)調(diào)與平衡。

1.審查事項(xiàng)重點(diǎn)區(qū)別于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中的審查事項(xiàng)，主要包括以下幾個(gè)方面：（1）審查犯罪嫌疑人、被告人是否在沒有任何強(qiáng)迫或者引誘的情況下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；（2）審查案件事實(shí)和證據(jù)是否清楚、充分，是否符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)；（3）考慮案件性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，審查量刑建議是否合理適當(dāng)；（4）審查已經(jīng)進(jìn)行的程序是否合法。

法院將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性作為審查內(nèi)容，雖然可以通過法律解釋的方法納入上述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審查事項(xiàng)框架，主要是在上述審查事項(xiàng)之“（3）審查量刑建議是否合理適當(dāng)”項(xiàng)下，但是兩種審查的側(cè)重點(diǎn)并不一致。這是因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性審查與評(píng)估目的在于考察涉案企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)際效果，亦即涉案企業(yè)是否完成商業(yè)模式的除罪化改造和合規(guī)管理體系的有效搭建。只有通過對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃書的全面性、可行性、有效性等方面的審查，才能判斷其對犯罪行為的認(rèn)識(shí)、矯治和預(yù)防是否到位，從而對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹膶捥幚怼?/span>

具體而言，法院對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性的審查事項(xiàng)在范圍上應(yīng)當(dāng)寬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這種范圍上的超越源于兩個(gè)制度間的理念與價(jià)值追求差異性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是以真實(shí)性和自愿性為標(biāo)準(zhǔn)審查涉案人員對犯罪事實(shí)和量刑建議的認(rèn)可程度；而企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性的審查側(cè)重對涉案企業(yè)犯罪原因和風(fēng)險(xiǎn)防控措施的分析程度，審查重點(diǎn)較前者更為復(fù)雜。因此，不可避免地，法院需要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審查事項(xiàng)之外，融入合規(guī)之特殊性，著重審查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行情況的合法性、正當(dāng)性、有效性。

2.協(xié)調(diào)合規(guī)審查程序與認(rèn)罪認(rèn)罰簡化程序的關(guān)系

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種簡化程序，旨在通過縮短訴訟時(shí)間、簡化訴訟程序、減輕訴訟負(fù)擔(dān)等方式提高訴訟效率；而涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是一種復(fù)雜程序，旨在通過延長考察期、增加監(jiān)督措施、強(qiáng)化責(zé)任追究等方式提高合規(guī)效果。

兩制度之間存在一定程度上的矛盾和沖突：（1）期限設(shè)置。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求盡快完成審查決定或者提起公訴，并與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議；而涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃要求給予充分時(shí)間進(jìn)行考察評(píng)估，并與當(dāng)事人進(jìn)行溝通指導(dǎo)。有的大型企業(yè)在合規(guī)過程當(dāng)中需要很長時(shí)間的合規(guī)考察期，如果僅為了提高效率制定一兩個(gè)月的考察期，則完全無法落實(shí)其合規(guī)建設(shè)計(jì)劃的落實(shí)情況。（2）資源投入。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求簡化程序環(huán)節(jié)，減少程序參與者，節(jié)約司法資源；而“刑事合規(guī)激勵(lì)是一種昂貴的司法資源”，涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃要求增加程序環(huán)節(jié)，增加程序參與者，投入更多司法資源。（3）權(quán)益保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)、選擇權(quán)、辯護(hù)權(quán)等基本權(quán)利，并避免強(qiáng)迫或者引誘其進(jìn)行自我有罪推定；而涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃要求嚴(yán)格監(jiān)督當(dāng)事人履行其承擔(dān)的義務(wù)，并防止其利用程序漏洞逃避責(zé)任。（4）效果評(píng)估。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求通過量化指標(biāo)，如案件數(shù)量、結(jié)案率、審判時(shí)長等，來評(píng)價(jià)制度的運(yùn)行效果和司法效率；而涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃要求通過質(zhì)化指標(biāo)，如企業(yè)文化、風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制等，來評(píng)價(jià)制度的運(yùn)行效果和司法公正。這種制度間的差異可能導(dǎo)致對同一案件的處理結(jié)果產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知偏差。

這種制度間的張力集中體現(xiàn)在企業(yè)合規(guī)從寬制度構(gòu)建思路中“融合構(gòu)建”思路與“單獨(dú)構(gòu)建”思路的爭鳴。前者主張?jiān)诂F(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)上加入刑事合規(guī)理念，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)從寬制度的快速構(gòu)建和適用，但可能忽視了刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理念、目的和機(jī)制上的差異和沖突；后者主張參照現(xiàn)有刑事訴訟制度或程序單獨(dú)構(gòu)建我國的刑事合規(guī)制度，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)從寬制度的獨(dú)立性和完整性，但可能面臨著缺乏立法基礎(chǔ)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的困難和挑戰(zhàn)。雖企業(yè)合規(guī)從寬制度構(gòu)建思路尚未形成共識(shí)，但法院在量刑階段應(yīng)當(dāng)融入企業(yè)合規(guī)的特殊性，在程序從寬的維度為未來單獨(dú)構(gòu)建企業(yè)合規(guī)從寬制度留下空間，這就需要擴(kuò)張簡易、速裁程序在規(guī)范意義層面的適用范圍與條件。

就當(dāng)下而言，法院可考慮采取一種平衡和靈活的態(tài)度從中協(xié)調(diào)，既要尊重檢察機(jī)關(guān)和涉罪企業(yè)之間的協(xié)商結(jié)果，又需根據(jù)具體案件情況進(jìn)行審查和監(jiān)督，確保制度的合法性、公正性和有效性。此外，加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)、行政監(jiān)管部門的溝通協(xié)作，充分保障涉罪企業(yè)的訴訟權(quán)利，尤其是知情權(quán)、選擇權(quán)、辯護(hù)權(quán)等基本權(quán)利，避免強(qiáng)迫或者引誘企業(yè)進(jìn)行自我有罪推定或者放棄正當(dāng)抗辯。

（三）以是否接受量刑建議作為對合規(guī)成效的確認(rèn)

合規(guī)成效是指涉案企業(yè)和被告人在案發(fā)后，主動(dòng)采取的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、應(yīng)對特定犯罪行為的措施所取得的實(shí)際效果。合規(guī)成效的高低，反映了涉案企業(yè)和被告人對犯罪行為的態(tài)度、對法律規(guī)范的尊重程度，以及對社會(huì)公共利益的負(fù)責(zé)程度。因此，合規(guī)成效是法院量刑時(shí)考慮的酌定情節(jié)，也是法院審查強(qiáng)制措施適用、涉案財(cái)產(chǎn)查扣的重要依據(jù)。

1.確認(rèn)涉案企業(yè)和被告人的量刑問題

檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案企業(yè)和被告人的合規(guī)成效，對其提出量刑建議，并將相關(guān)證據(jù)材料一并提交法院。法院在量刑程序中審查涉案企業(yè)和被告人的合規(guī)成效，既是對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議進(jìn)行核實(shí)和評(píng)價(jià)，也是對涉案企業(yè)和被告人進(jìn)行教育和引導(dǎo)，促使其真正實(shí)現(xiàn)合規(guī)改革，防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪。

法院在量刑程序中確認(rèn)涉案企業(yè)和被告人合規(guī)成效時(shí)，應(yīng)注意以下兩個(gè)問題：第一，尊重檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)權(quán)和專業(yè)性，避免既做裁判員又做運(yùn)動(dòng)員。檢察機(jī)關(guān)作為企業(yè)合規(guī)改革的主導(dǎo)者，在辦理涉案企業(yè)犯罪案件時(shí)，有權(quán)對其提出量刑建議，并根據(jù)其合規(guī)成效進(jìn)行考察評(píng)估。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，通常會(huì)綜合考慮多方面因素，如行政主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)等各方面意見，并結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)。因此，法院在審查檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)，應(yīng)尊重檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)和專業(yè)性，在沒有充分理由或證據(jù)證明檢察機(jī)關(guān)量刑建議不妥或錯(cuò)誤的情況下，不應(yīng)隨意改變或否定檢察機(jī)關(guān)量刑建議。

第二，保障涉案企業(yè)和被告人的合法權(quán)益。涉案企業(yè)和被告人作為刑事訴訟中的當(dāng)事人，在量刑程序中享有諸多合法權(quán)益，如知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等。因此，法院在確認(rèn)其合規(guī)成效時(shí)，應(yīng)保障其行使這些權(quán)利，并充分聽取其意見。特別是對于已經(jīng)開展合規(guī)建設(shè)并取得明顯成效的涉案企業(yè)和被告人，在量刑程序中應(yīng)給予相應(yīng)的激勵(lì)或獎(jiǎng)勵(lì)措施，如減輕或免除處罰，甚至未來可考慮附條件緩刑等實(shí)體從寬方式，貫通訴訟程序全流程，發(fā)揮法院在量刑階段實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)“去犯罪化”功能的功效。同時(shí)，在量刑程序中也應(yīng)注意區(qū)分不同類型、不同程度、不同角色。

2.確認(rèn)對涉案企業(yè)及被告人適用強(qiáng)制措施問題

法院在審理涉案企業(yè)犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案企業(yè)的合規(guī)成效，審查其適用的強(qiáng)制措施是否合理、必要、適當(dāng)。一般情況下，對于已經(jīng)開展合規(guī)建設(shè)并取得明顯成效的涉案企業(yè)和被告人，可以適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施；對于尚未開展合規(guī)建設(shè)或者合規(guī)成效不明顯的涉案企業(yè)和被告人，可以適用逮捕、拘留等羈押性強(qiáng)制措施。除了節(jié)約司法資源，這種分流處理也能體現(xiàn)“少捕慎捕”的寬大刑事政策要求。

3.確認(rèn)對涉案財(cái)物的查扣問題

法院對于企業(yè)涉案財(cái)物是否應(yīng)當(dāng)予以查扣同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案企業(yè)合規(guī)成效加以判斷。一般情況下，對于已經(jīng)開展合規(guī)建設(shè)并取得明顯成效的涉案企業(yè)和被告人，可以根據(jù)其主動(dòng)退賠、賠償、沒收等情況，適當(dāng)減少或免除對其涉案財(cái)物的查扣；對于尚未開展合規(guī)建設(shè)或者合規(guī)成效不明顯的涉案企業(yè)和被告人，可以根據(jù)其違法所得、贓款贓物、違法財(cái)產(chǎn)等情況，依法對其涉案財(cái)物予以查扣。這樣做既能體現(xiàn)法律的公正性和靈活性，又能激勵(lì)涉案企業(yè)和被告人積極開展合規(guī)改革，減少犯罪風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)社會(huì)治理。

?  四、法院在執(zhí)行階段參與企業(yè)合規(guī)的程序設(shè)計(jì)

在涉企刑事案件的執(zhí)行階段，法院參與企業(yè)合規(guī)的環(huán)節(jié)主要集中在定罪量刑后涉案企業(yè)申請合規(guī)整改、直接責(zé)任人被判緩刑后企業(yè)合規(guī)兩類情形之中。盡快明晰上述情形的程序規(guī)則，有助于提升法院在執(zhí)行階段參與企業(yè)合規(guī)的主動(dòng)性和實(shí)效性。而在行政訴訟與非訴執(zhí)行中，由法院主導(dǎo)引入行政合規(guī)，結(jié)合行政調(diào)解、和解制度，可更好推進(jìn)實(shí)質(zhì)性化解行政爭議工作。

（一）法院參與判決后企業(yè)合規(guī)的主要情形

1.企業(yè)在定罪量刑后申請合規(guī)整改的情形

在涉案企業(yè)合規(guī)案件中，對于在審查起訴、審判階段尚未滿足申請企業(yè)合規(guī)整改的條件的企業(yè)，若其在法院定罪量刑后達(dá)到了申請合規(guī)整改的條件，企業(yè)可通過法院提出合規(guī)整改申請。企業(yè)合規(guī)改革的未來方向必然是貫通刑事訴訟全流程，為與此方向適配，法院在涉案企業(yè)合規(guī)評(píng)估與審查工作中的能動(dòng)性必須進(jìn)一步提高，故本文認(rèn)為，進(jìn)入刑罰執(zhí)行階段之后，也理應(yīng)由法院主導(dǎo)合規(guī)程序。法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)以及第三方機(jī)制的適用條件，審查后認(rèn)為符合的，可以商請本地區(qū)第三方機(jī)制管委會(huì)啟動(dòng)第三方機(jī)制。在此過程中，需要注意檢察機(jī)關(guān)與法院“全鏈條”審查合規(guī)啟動(dòng)條件、標(biāo)準(zhǔn)的適用一致性。

2.企業(yè)合規(guī)中直接責(zé)任人被判處緩刑的情形

在域外的合規(guī)實(shí)踐中，英美的暫緩起訴協(xié)議制度僅針對企業(yè)法人而不適用于責(zé)任人，制度的適用條件之一是企業(yè)配合調(diào)查有罪的直接責(zé)任人。國內(nèi)學(xué)界不少觀點(diǎn)也支持企業(yè)合規(guī)整改放過企業(yè)而不放過責(zé)任人。

然而，當(dāng)前小微民營企業(yè)單位犯罪案件在我國進(jìn)入審查起訴階段的涉企案件中占比很大，這類企業(yè)的涉罪直接負(fù)責(zé)人通常是企業(yè)法定代表人、實(shí)際控制人、核心技術(shù)人員等。小微民營企業(yè)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)一般尚未達(dá)到科學(xué)合理的程度，企業(yè)的后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營及合規(guī)整改離不開直接責(zé)任人的決策與建設(shè)，故對小微企業(yè)合規(guī)考察關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是企業(yè)直接責(zé)任人。當(dāng)該類企業(yè)涉罪，在對涉案企業(yè)不起訴并進(jìn)行合規(guī)整改的同時(shí)，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營及后續(xù)的合規(guī)整改確需企業(yè)負(fù)責(zé)人參與，對涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人根據(jù)情節(jié)依法判處緩刑后，可以考慮讓直接責(zé)任人投入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和合規(guī)整改中。同時(shí)充分利用當(dāng)?shù)匾褬?gòu)建起的第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制，引導(dǎo)企業(yè)與負(fù)責(zé)人誠信守法經(jīng)營，對違規(guī)違法行為堅(jiān)決依法規(guī)制、糾正。

在直接責(zé)任人被判緩刑的情形中，針對直接責(zé)任人，法院除啟動(dòng)一般緩刑執(zhí)行程序外，還可能面臨直接責(zé)任人緩刑的減刑程序。按照刑事訴訟程序，一般當(dāng)直接責(zé)任人符合減刑條件時(shí)，應(yīng)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)依職權(quán)向矯正執(zhí)行地的中級(jí)以上人民法院依法提出減刑建議。在涉企案件中，鑒于法院對涉企責(zé)任人情況的熟悉程度，本文認(rèn)為也可考慮探索直接責(zé)任人直接向法院提出減刑申請的程序設(shè)置，法院可通過與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)席會(huì)議，對直接責(zé)任人提交的申請材料進(jìn)行協(xié)同甄別，參考社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出的減刑建議后，組成合議庭進(jìn)行審理，結(jié)合對直接責(zé)任人的問詢環(huán)節(jié)，保障直接責(zé)任人的申訴權(quán)利，對確有悔改或者立功事實(shí)的，法院裁定予以減刑。

（二）執(zhí)行中法院參與企業(yè)合規(guī)的程序供給

在執(zhí)行階段，可通過法院對合規(guī)結(jié)果的延伸運(yùn)用環(huán)節(jié)、法院直接作為第三方機(jī)制管委會(huì)成員參與審查評(píng)估環(huán)節(jié)、法院定期回訪環(huán)節(jié)等程序供給，充分激發(fā)法院參與企業(yè)合規(guī)的主動(dòng)性。

1.法院對合規(guī)結(jié)果的延伸運(yùn)用環(huán)節(jié)

一方面，法院作出判決后，要及時(shí)將判決結(jié)果向行政主管機(jī)關(guān)通報(bào)，對企業(yè)合規(guī)整改情況專門說明，以作為行政處罰時(shí)的參考，為行刑反向銜接機(jī)制的完善提供案件移送程序、信息化通報(bào)等程序保障。另一方面，法官對合規(guī)結(jié)果的運(yùn)用，也可以延伸到執(zhí)行階段的程序中，將其作為在執(zhí)行階段分期履行、暫緩納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費(fèi)的依據(jù)。執(zhí)行階段分期履行罰金有助于減輕涉案企業(yè)的負(fù)擔(dān)，暫緩納入失信被執(zhí)行人可以避免企業(yè)在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批等方面受阻。納入限制高消費(fèi)被執(zhí)行人主要為企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等自然人，對這類人員限制高消費(fèi)也會(huì)間接影響到企業(yè)的經(jīng)營。法院將合規(guī)結(jié)果延伸運(yùn)用到執(zhí)行程序，將激勵(lì)更多企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)。

2.法院作為第三方管委會(huì)成員參與審查評(píng)估環(huán)節(jié)

在法院嘗試直接作為第三方機(jī)制管委會(huì)參與審查、評(píng)估的探索實(shí)踐中，深圳和珠海走在了創(chuàng)新前列。此舉將增強(qiáng)法院與企業(yè)合規(guī)相關(guān)工作單位的溝通聯(lián)系，方便法院在執(zhí)行階段面對涉案企業(yè)提出的企業(yè)合規(guī)申請，直接依托第三方管委會(huì)啟動(dòng)后續(xù)程序，推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)制度在偵查、檢察、審判、執(zhí)行等刑事訴訟全流程適用。在執(zhí)行階段，由法院主導(dǎo)管委會(huì)高質(zhì)量遴選確定第三方機(jī)制專業(yè)人員，對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行翔實(shí)的調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察，核查合規(guī)計(jì)劃是否執(zhí)行到位，防止企業(yè)搞“紙面合規(guī)”、虛假整改。

3.法院定期回訪涉案企業(yè)合規(guī)整改環(huán)節(jié)

法院應(yīng)當(dāng)對判后企業(yè)進(jìn)行回訪，長期跟蹤企業(yè)合規(guī)落實(shí)情況，適時(shí)為企業(yè)提供司法服務(wù)，扎實(shí)做好企業(yè)合規(guī)改革“后半篇文章”。在此環(huán)節(jié)中，法院應(yīng)當(dāng)通過實(shí)地考察涉案企業(yè)，與企業(yè)負(fù)責(zé)人座談交流，詳細(xì)了解企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀，掌握該企業(yè)合規(guī)整改要求執(zhí)行情況，進(jìn)一步督促、推動(dòng)企業(yè)規(guī)范發(fā)展、守法經(jīng)營。必要時(shí)，回訪活動(dòng)還可邀請政法部門、有關(guān)行政主管部門、屬地黨委政府的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及專家代表出席。

同時(shí)，法院在定期回訪中，若發(fā)現(xiàn)特定領(lǐng)域、行業(yè)存在合規(guī)隱患、管理漏洞，需要及時(shí)消除的，根據(jù)辦案需要，可以在案件辦理結(jié)束后制發(fā)司法建議，督促行政監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)等及時(shí)強(qiáng)化特定領(lǐng)域、行業(yè)的合規(guī)建設(shè)，在著力實(shí)現(xiàn)個(gè)案合規(guī)到行業(yè)治理的延伸中發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)性。

（三）在行政訴訟與非訴執(zhí)行中的應(yīng)用

因“合規(guī)”的“規(guī)”涵蓋了企業(yè)一般性規(guī)定、市場經(jīng)濟(jì)秩序規(guī)律、銷售管理方面的制度規(guī)定，故在行政訴訟或非訴執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院可利用相較刑事合規(guī)“更為有利的制度空間和推廣通道”，主導(dǎo)行政合規(guī)，筑牢防范企業(yè)“違規(guī)”前端的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

1.合規(guī)理念在行政訴訟中的應(yīng)用

實(shí)踐中存在企業(yè)雖對行政違法事實(shí)無異議，但若全額繳納行政處罰罰款，企業(yè)將因資金短缺陷入經(jīng)營困境，故而向法院提起行政訴訟請求對其予以從輕或減輕處罰的情形。此類案件系行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的行政裁量權(quán)的案件，屬于法院可以調(diào)解的行政訴訟案件。但若在案件審理時(shí)涉案企業(yè)確實(shí)缺乏從輕、減輕處罰情節(jié)，行政機(jī)關(guān)亦無法重新作出從輕、減輕處罰的決定，法院即使主持案件調(diào)解，也容易陷入僵局。

此時(shí)，若涉案企業(yè)確有進(jìn)行合規(guī)整改的意愿，法院可嘗試引入合規(guī)理念，主導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行行政合規(guī)。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第32條、第33條的規(guī)定及其立法精神，為推動(dòng)企業(yè)健康發(fā)展，承辦法官可建議行政機(jī)關(guān)給予企業(yè)必要時(shí)間進(jìn)行行政整改，并將企業(yè)改正違法行為的態(tài)度和所采取的改正措施及效果納入行政處罰裁量因素予以考慮。若行政機(jī)關(guān)采納了該建議，法院可組織行政機(jī)關(guān)預(yù)先制定行政合規(guī)整改清單，要求企業(yè)在一定期限內(nèi)按要求整改完畢，驗(yàn)收合格后可依據(jù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)裁量基準(zhǔn)規(guī)定，對其予以適當(dāng)減少行政處罰金額，并由企業(yè)簽署行政合規(guī)整改承諾書，承諾將減少的罰款金額用于升級(jí)改造。

在這個(gè)過程中，法院可聯(lián)合案件被訴行政機(jī)關(guān)至該涉案企業(yè)開展企業(yè)行政合規(guī)整改情況驗(yàn)收評(píng)查，并邀請人大代表、政協(xié)委員、行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人等作為特約監(jiān)督員現(xiàn)場監(jiān)督，通過評(píng)查，該企業(yè)若按整改清單要求完成合規(guī)整改，承辦法官便可現(xiàn)場向雙方送達(dá)該案行政調(diào)解文書，減免處罰。這既是以行政合規(guī)實(shí)質(zhì)性化解爭議的合適場景，又有利于在一定程度上緩解法院執(zhí)行資源有效以致“執(zhí)行難”的壓力，加強(qiáng)行政訴訟與企業(yè)合規(guī)的制度銜接。

2.合規(guī)理念在非訴執(zhí)行中的應(yīng)用

與之類似，執(zhí)行階段的合規(guī)同樣可適用于行政非訴執(zhí)行的場景之中。在非訴執(zhí)行過程中，若執(zhí)行法官經(jīng)審查，認(rèn)為涉案企業(yè)符合申請合規(guī)整改情形，被執(zhí)行人可以進(jìn)行涉執(zhí)企業(yè)合規(guī)整改。經(jīng)被執(zhí)行人同意后，法院可啟動(dòng)涉執(zhí)企業(yè)合規(guī)程序，被執(zhí)行人也需承諾針對企業(yè)存在的問題進(jìn)行整改，整改后由相關(guān)部門出具報(bào)告提交法院。若合規(guī)驗(yàn)收合格，法院可將該企業(yè)合規(guī)整改情況告知申請執(zhí)行人，若獲得申請執(zhí)行人的理解，可促成雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，為企業(yè)提供喘息空間。

法院應(yīng)當(dāng)努力探索在行政非訴執(zhí)行爭議案件中實(shí)行企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的可行性。堅(jiān)持把合規(guī)必要性審查和社會(huì)調(diào)查作為執(zhí)行中引入行政合規(guī)的必經(jīng)程序，對進(jìn)入監(jiān)督評(píng)估環(huán)節(jié)的案件，實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)督考察。為確保監(jiān)督評(píng)估工作依法、規(guī)范、有序進(jìn)行，法檢以及相關(guān)行政部門可聯(lián)合第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)組成巡回檢查小組，確保處理結(jié)果公開公正。