作者劉樹德，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、最高人民法院審管辦副主任
來源于《政治與法律》2023年第8期

摘要：社會(huì)主義核心價(jià)值觀經(jīng)由立法機(jī)關(guān)立法以及最高司法機(jī)關(guān)制定文件進(jìn)入法規(guī)范性文件之后，必然存在司法如何對(duì)其加以運(yùn)用的問題。立足“正式法律淵源—非正式法律淵源”與“效力淵源—認(rèn)知淵源”的法源劃分，可對(duì)核心價(jià)值觀的“法源之爭(zhēng)”進(jìn)行類型化分析。未入法的社會(huì)主義核心價(jià)值觀屬于非正式淵源，入法后呈現(xiàn)為立法目的或者法律原則的屬于正式淵源和認(rèn)知淵源，入法后呈現(xiàn)為法律規(guī)則的屬于正式淵源和效力淵源。進(jìn)而未入法的社會(huì)主義核心價(jià)值觀可作為裁判理由，入法后呈現(xiàn)為立法目的或者法律原則的社會(huì)主義核心價(jià)值觀可作為裁判依據(jù)（欠缺法律規(guī)則時(shí)）或裁判理由（不欠缺法律規(guī)則時(shí)），入法后呈現(xiàn)為法律規(guī)則的可作為裁判依據(jù)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義核心價(jià)值觀；法源；裁判依據(jù)；裁判理由

目    次
一、“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的“法源之爭(zhēng)”
二、“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的法源屬性定位：兩種“類型化”
三、“裁判依據(jù)”與“裁判理由”的法理再辨——基于“效力淵源/認(rèn)知淵源”的劃分
四、結(jié)語(yǔ)
  社會(huì)主義核心價(jià)值觀是近年來政法領(lǐng)域和政法法學(xué)中的高頻詞。尤其是在入憲入法入規(guī)之后，理論界和學(xué)術(shù)界立足司法環(huán)節(jié)就其法源性質(zhì)、類型、定位等問題給予了廣泛的關(guān)注，并存在分歧。本文立足“正式法律淵源—非正式法律淵源”與“效力淵源—認(rèn)知淵源”的法源劃分，重點(diǎn)對(duì)核心價(jià)值觀的“法源之爭(zhēng)”相關(guān)問題進(jìn)行延伸思考，進(jìn)而對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀在個(gè)案裁判中的裁判依據(jù)抑或裁判理由的具體定位作出類型化的分析闡述，從學(xué)術(shù)層面和實(shí)務(wù)層面對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行深化研究。

一、“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的“法源之爭(zhēng)”

  所謂核心價(jià)值，按照學(xué)者的觀點(diǎn)，是指“一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)中處于主導(dǎo)地位和起支配作用的公共價(jià)值”。“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”是社會(huì)主義核心價(jià)值體系的內(nèi)核。從規(guī)范性文件文本來看，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”大致被規(guī)定在下列三類情形之中。

  一是黨中央印發(fā)的文件，具體包括：（1）2013年12月，中央印發(fā)《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》。（2）2016年底中央印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》。（3）2017年10月18日，黨的十九大報(bào)告中提出“培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。（4）2018年5月，中央印發(fā)《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》。（5）2019年10月31日，十九屆四中全會(huì)報(bào)告《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》。（6）2020年12月7日中央印發(fā)《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020-2025）》。（7）2022年10月16日，黨的二十大報(bào)告提出，“廣泛踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，等等。

  二是國(guó)家制定的憲法或者法律，具體包括：（1）2018年3月11日“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”寫入《憲法》第24條第2款，這為核心價(jià)值觀的法源定位提供了根本法依據(jù)。（2）2021年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱：《民法典》）第1條作出原則性規(guī)定，“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，與此同時(shí)，《民法典》的若干條款規(guī)定分別涉及某一個(gè)或某幾個(gè)特定的核心價(jià)值，例如，第184條之規(guī)定涉及“友善”，第185條之規(guī)定涉及“愛國(guó)”“富強(qiáng)”“文明”“法治”；第278條之規(guī)定涉及“民主”；第1043條之規(guī)定，涉及“文明”“和諧”，等等。

  三是司法機(jī)關(guān)制發(fā)的文件，具體包括：（1）2015年10月12日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的若干意見》，將“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”歸入價(jià)值目標(biāo)，“自由、平等、公正、法治”歸入價(jià)值取向，“愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”歸入價(jià)值準(zhǔn)則。（2）2018年5月11日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)“紅色經(jīng)典”和英雄烈士合法權(quán)益司法保護(hù)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的通知》。（3）2018年9月18日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》。（4）2021年1月19日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱：《釋法說理意見》）強(qiáng)調(diào)“政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，立足時(shí)代、國(guó)情、文化，綜合考量法、理、情等因素，加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的導(dǎo)向作用，不斷提升司法裁判的法律認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同和情理認(rèn)同”，等等。

  從司法視域來看，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”進(jìn)入國(guó)家立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)范性文件，尤其是《民法典》等諸多法律在立法目的條款對(duì)其予以明確規(guī)定及《釋法說理意見》的出臺(tái)，促進(jìn)了實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”是否屬于法源以及屬于何種類型法源的爭(zhēng)論（“法源之爭(zhēng)”）。此處重點(diǎn)結(jié)合以下三種有代表性的觀點(diǎn)（見表1）來加以論述：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論在憲法層面還是在普通法律層面，社會(huì)主義核心價(jià)值觀都屬于憲法和法律的基本目的或者基本原則，在整個(gè)法規(guī)范的體系構(gòu)成中作為正式的法律淵源發(fā)揮作用；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”入憲入法之后，可以作為司法裁判依據(jù)使用；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分三種情形來看待一般社會(huì)道德的法源地位：一是某種道德如果被法律規(guī)范吸納，并符合司法適用的明確性，便可認(rèn)定其為正式法源；二是某種道德雖被法律規(guī)范吸納，但并不符合司法適用的明確性，其屬于認(rèn)知法源；三是前述情形之外的其他類型道德規(guī)范，有別于法律規(guī)范，其中個(gè)別的可以作為個(gè)案的裁判理由。

  顯然，前述“法源之爭(zhēng)”無疑與“裁判依據(jù)”和“裁判理由”這對(duì)范疇的辨析與界定緊密相關(guān)。其中，雙方的爭(zhēng)點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”應(yīng)否先作類型化區(qū)分，然后再研判其各自的法源屬性；二是應(yīng)以何種類型劃分為基準(zhǔn)來探討“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的法源屬性；三是如何把握區(qū)分“裁判依據(jù)”與“裁判理由”的關(guān)鍵點(diǎn)。

二、“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的法源屬性定位：兩種“類型化”

  從前述“法源之爭(zhēng)”來看，雙方的爭(zhēng)論在某種程度上與各自未能就下列兩種類型化達(dá)成共識(shí)有關(guān)：一是“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”入憲入法后，是否應(yīng)進(jìn)一步對(duì)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”予以類型化，進(jìn)而再討論其各自的法源屬性（以下表述為“問題I”）？二是基于法源的何種類型劃分來討論“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的法源屬性（以下表述為“問題II”）？就前者而言，具體又細(xì)分為以下兩個(gè)問題：其一，入憲入法后的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”是當(dāng)然地取得法律規(guī)范的屬性，還是同時(shí)仍有可能以道德規(guī)范的面相存在（以下表述為“問題I-1”）？二是入憲入法后“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”僅能被認(rèn)為是法律原則，還是亦可以同時(shí)被認(rèn)為是法律規(guī)則（以下表述為“問題I-2”）？

  就問題I-1而言，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)主義核心價(jià)值觀是被作為立法目的或者基本原則規(guī)定在法律之中，就已屬于法律規(guī)范，不需再顧及其道德規(guī)范屬性；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，入法后的社會(huì)主義核心價(jià)值觀既保留道德規(guī)范本身的屬性，同時(shí)亦取得了法律規(guī)范屬性；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，入法后的社會(huì)主義核心價(jià)值觀既有可能僅屬于道德規(guī)范，亦有可能已取得法律規(guī)范的屬性。在筆者看來，第三種觀點(diǎn)區(qū)分入法后的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體情形來認(rèn)定其規(guī)范屬性更為科學(xué)。就問題I-2而言，第一種觀點(diǎn)將入法后的社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為法律原則對(duì)待；第二種觀點(diǎn)將入法后的社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為法律規(guī)則來對(duì)待；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為入法后的社會(huì)主義核心價(jià)值觀未必一定屬于法律規(guī)則，應(yīng)分情況區(qū)別認(rèn)定。筆者原則上認(rèn)同第三種觀點(diǎn)區(qū)別認(rèn)定的做法。此點(diǎn)從《民法典》的如下規(guī)定亦可得到印證。《民法典》第1條規(guī)定“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”屬于目的性規(guī)定，既可能將其作為立法目的（存有法律漏洞時(shí)，最終扮演裁判依據(jù)）來對(duì)待，也有可能將其作為“價(jià)值宣傳型或者精神倡導(dǎo)型”的規(guī)定（不屬于法律規(guī)范）來對(duì)待，第1043條之規(guī)定間接規(guī)定了“文明”“和諧”，亦屬于典型的“價(jià)值宣傳型或者精神倡導(dǎo)型”的規(guī)定，而第184條之規(guī)定涉及“友善”，第185條之規(guī)定涉及“愛國(guó)”“富強(qiáng)”“文明”“法治”，第278條之規(guī)定涉及“民主”，等等，間接地規(guī)定了某一個(gè)或者某幾個(gè)核心價(jià)值，屬于典型的法律規(guī)則。

  就問題II而言，第一種觀點(diǎn)是立足于正式的法律淵源和非正式的法律淵源的劃分；第二種觀點(diǎn)是立足于效力淵源和認(rèn)知淵源的劃分；第三種觀點(diǎn)則同時(shí)立足正式淵源和非正式淵源、效力淵源和認(rèn)知淵源的劃分。法學(xué)界基于對(duì)法律淵源的不同界定，進(jìn)而對(duì)法律淵源依循不同標(biāo)準(zhǔn)作出多種分類。例如，馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《法理學(xué)》在概述中外“法的淵源”時(shí)大致有以下四種說法，即在法的歷史淵源、理論淵源、效力淵源、本質(zhì)淵源的基礎(chǔ)上，對(duì)“法的淵源”定義為“是指與法的效力相聯(lián)系的表現(xiàn)形式”，進(jìn)而將“法的淵源”分類如下：一是成文法，又稱制定法，包括憲法、一般規(guī)范性法律文件（具體有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章、自治條例和單行條例）、國(guó)際法；二是不成文法，又稱非制定法，包括習(xí)慣法、判例法、慣例（通例）。再如，雷磊教授采取“類型學(xué)”的方法將當(dāng)下中國(guó)法理學(xué)界關(guān)于“法的淵源”的主要學(xué)說總結(jié)為五種，即“表現(xiàn)形式說”“本質(zhì)淵源說”“效力淵源說”“內(nèi)容淵源說”“司法淵源說”，同時(shí)將關(guān)于“法的淵源”較為典型的分類法歸納為六種，即“正式淵源與非正式淵源”、“主要淵源與次要淵源”、“實(shí)質(zhì)意義上的淵源與形式意義上的淵源”、“直接淵源與間接淵源”、“法定淵源與酌定淵源”、“必須的淵源、應(yīng)當(dāng)?shù)臏Y源和可以的淵源”。隨后立足于法理論的層面將“法的淵源”即“法源”界定為“法律適用過程中裁判依據(jù)的來源，是裁判所要依循的基于規(guī)范性或非規(guī)范性權(quán)威的權(quán)威理由”，并提出新的分類法即“效力淵源與認(rèn)知淵源”。

  顯然，立足于法律淵源的不同劃分，前述三種觀點(diǎn)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀（籠統(tǒng)地或者類型化地）分別歸入了具體的法律淵源類型。此處有必要結(jié)合“正式淵源/非正式淵源”和“效力淵源/認(rèn)知淵源”的具體分類標(biāo)準(zhǔn)加以延伸分析。“正式淵源/非正式淵源”的分類法是國(guó)內(nèi)法理學(xué)界最為流行的，源自美國(guó)法學(xué)家博登海默的名著中的觀點(diǎn)。從其觀點(diǎn)出發(fā)，“正式”與“非正式”的關(guān)鍵區(qū)別點(diǎn)在于“權(quán)威性”和“明文性”。至于各個(gè)國(guó)家或者地區(qū)依憑何種立法體制、遵循何種立法程序、借助何種載體等來生成、體現(xiàn)與確保“權(quán)威性”以及是否需要借助具體文本（即“明文”）來體現(xiàn)法律目的和意義，往往與其立法機(jī)構(gòu)設(shè)置、司法體制、法律傳統(tǒng)、裁判思維等諸多因素的不同有關(guān)。可以說，這些不同因素會(huì)導(dǎo)致各國(guó)或者地區(qū)的正式淵源與非正式淵源的具體類型有異。在我國(guó)，大量的法理學(xué)教材所列舉的正式淵源與非正式淵源的具體類型亦不盡相同，尤其是《中華人民共和國(guó)立法法》所明確規(guī)定的規(guī)范性文件、最高司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋以及發(fā)布的指導(dǎo)性案例之外的情形歸類存有較大分歧。

  就社會(huì)主義核心價(jià)值觀而言，類型化地具體分析其屬于正式淵源還是非正式淵源的做法無疑是較為科學(xué)的。例如，作為一個(gè)整體的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，其被作為立法目的寫入《民法典》第1條，只有在民事案件缺乏明確的法律規(guī)范可用，且難以適用民事類推以及援引民事習(xí)慣，需要借助法律原則和立法目的來進(jìn)行法律漏洞填補(bǔ)之際，方可成為法官作出裁判結(jié)論的最終裁判依據(jù)。也就是說，類似于此種作為立法目的加以規(guī)定的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”既不會(huì)在某一個(gè)案中同時(shí)運(yùn)用所有的十二個(gè)核心價(jià)值，也不會(huì)在所有的個(gè)案裁判中需要運(yùn)用某一個(gè)核心價(jià)值作為裁判依據(jù)（在不存在法律漏洞之際）。這樣，在存在法律漏洞的個(gè)案中，法官援引某法律的立法原意條款來填補(bǔ)法律漏洞，此時(shí)含有整體的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的法條屬于正式淵源；在不存在法律漏洞的個(gè)案中，法官亦可能運(yùn)用尚未入法的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”作為裁判理由，此時(shí)作為道德規(guī)范范疇的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”則屬于非正式淵源。再如，《民法典》第4條、第6條、第7條的規(guī)定分別蘊(yùn)含著“平等”“公平”“誠(chéng)信”的核心價(jià)值，屬于典型的法律原則條款，在沒有明確的法律規(guī)則可資適用的個(gè)案中，可以作為個(gè)案的裁判依據(jù)，屬于正式淵源。還如，《民法典》第1043條之規(guī)定隱含著“文明”“和諧”的核心價(jià)值，屬于典型的“價(jià)值宣傳型或者精神倡導(dǎo)型”規(guī)定，可以作為個(gè)案的裁判理由，屬于正式淵源；第184條對(duì)實(shí)施緊急救助行為責(zé)任的規(guī)定隱含著“友善”的核心價(jià)值，第278條規(guī)定隱含著“民主”的核心價(jià)值，屬于典型的法律規(guī)則型規(guī)定（屬于不完整的法律規(guī)范），可以作為個(gè)案的裁判依據(jù)，屬于正式淵源。

  “效力淵源/認(rèn)知淵源”是一種新近出現(xiàn)的分類法。所謂“效力淵源”是指“鑒別裁判依據(jù)之法律效力的事實(shí)（來源）”；“認(rèn)知來源”是指“鑒別裁判依據(jù)之內(nèi)容的事實(shí)（來源）”。由此可見，區(qū)分“效力淵源”與“認(rèn)知淵源”的關(guān)鍵區(qū)別就在于對(duì)下列兩個(gè)問題的把握：其一，什么是“裁判依據(jù)”，與之有關(guān)聯(lián)的問題是“裁判依據(jù)”與“（狹義的）裁判理由”如何界分？其二，什么是（裁判依據(jù)的）“效力”及“內(nèi)容”？因此，如何看待前述第二種、第三種觀點(diǎn)對(duì)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”作“效力淵源/認(rèn)知淵源”的歸類，亦必須立足于對(duì)這兩個(gè)問題的回答。

三、“裁判依據(jù)”與“裁判理由”的法理再辨——基于“效力淵源/認(rèn)知淵源”的劃分

  關(guān)于“裁判依據(jù)”與“裁判理由”的界分，筆者曾經(jīng)作過初步研究，大致有如下觀點(diǎn)：一是要注意界定“裁判依據(jù)”與“裁判理由”的具體語(yǔ)境，因不同的語(yǔ)境而可能對(duì)“裁判依據(jù)”與“裁判理由”作出不同的界定；二是要注意進(jìn)一步區(qū)分“裁判事實(shí)性依據(jù)”與“裁判規(guī)范性依據(jù)”、“裁判事實(shí)性理由”與“裁判規(guī)范性理由”；三是要注意區(qū)分不同論證層次的“裁判依據(jù)”與“裁判理由”。此處結(jié)合“效力淵源/認(rèn)知淵源”新劃分法對(duì)“裁判規(guī)范性依據(jù)”與“裁判規(guī)范性理由”的相關(guān)問題繼續(xù)進(jìn)行分析。按照雷磊教授的觀點(diǎn)，效力淵源是指那些本身使裁判依據(jù)（規(guī)范命題）具有獨(dú)立的法律效力的來源，例如，制定法、習(xí)慣法和判例法都具有自己獨(dú)立的效力來源，依法成立的合同不具有獨(dú)立的法律效力，而需來源于制定法的授權(quán)，不能作為獨(dú)立的法源，不屬于效力法源；認(rèn)知法源是指那些存有裁判依據(jù)（規(guī)范命題）內(nèi)容，但需獲得法律規(guī)范的直接或間接認(rèn)可，并與法律規(guī)范相結(jié)合方能作為裁判依據(jù)的來源，例如《民法典》第10條規(guī)定中的“習(xí)慣”、第289條規(guī)定中的“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”、第558條規(guī)定中的“交易習(xí)慣”以及指導(dǎo)性案例。效力淵源與認(rèn)知淵源之間是一種不對(duì)等的關(guān)系，具體體現(xiàn)為以下五個(gè)方面：一是效力淵源決定了司法裁判活動(dòng)的法律性質(zhì)；二是效力淵源提供了認(rèn)知淵源的識(shí)別依據(jù)，確定認(rèn)知淵源的類型和適用范圍；三是效力淵源可以直接限制認(rèn)知淵源的使用；四是效力淵源可以間接限制認(rèn)知淵源的使用；五是效力淵源甚至可以規(guī)定認(rèn)知淵源優(yōu)先于法律條款本身得到適用。

  顯然，這里有必要指出的是，無論是效力淵源還是認(rèn)知淵源，并不直接等于“裁判依據(jù)（規(guī)范命題）”，而只是識(shí)別和尋找“裁判依據(jù)（規(guī)范命題）”內(nèi)容的來源、載體或者表現(xiàn)形式。也就是說，無論是前述列舉的制定法、習(xí)慣法、判例法等效力淵源，還是“習(xí)慣”“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”“交易習(xí)慣”“指導(dǎo)性案例”等認(rèn)知淵源，其中哪些具體條款、習(xí)慣、指導(dǎo)性案例含有“裁判依據(jù)（規(guī)范命題）”，且哪些情形在個(gè)案裁判中真的被作為裁判規(guī)范性依據(jù)運(yùn)用而不是作為裁判規(guī)范性理由運(yùn)用，均需要結(jié)合具體的法律文本、淵源類型、司法慣例與傳統(tǒng)等進(jìn)行具體分析。以作為認(rèn)知淵源的指導(dǎo)性案例為例，既不能籠統(tǒng)地認(rèn)為指導(dǎo)性案例不能作為裁判規(guī)范性依據(jù)，也不能一律肯定指導(dǎo)性案例均能作為裁判規(guī)范性依據(jù)，而是應(yīng)結(jié)合指導(dǎo)性案例的具體類型及適用的訴訟領(lǐng)域來進(jìn)行具體分析。根據(jù)規(guī)則獨(dú)立屬性及強(qiáng)弱來看，指導(dǎo)性案例的裁判要旨大致可以分為創(chuàng)設(shè)型、細(xì)化型、依附型三大類。所謂創(chuàng)設(shè)型裁判要旨意味著其是對(duì)既有法律規(guī)則漏洞的彌補(bǔ)，進(jìn)而形成了新的裁判規(guī)則，例如最高人民法院指導(dǎo)性案例24號(hào)“榮保英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”的“裁判要點(diǎn)”。細(xì)化型裁判要旨意味著僅僅對(duì)既有法律規(guī)則的進(jìn)一步明確化與具體化，例如指導(dǎo)性案例199號(hào)“高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案”的“裁判要點(diǎn)”；依附型裁判要旨意味著對(duì)既有法律規(guī)則的某種重復(fù)或者照應(yīng)，例如指導(dǎo)性案例3號(hào)“潘玉梅、陳寧受賄案”的“裁判要點(diǎn)”。

  從訴訟領(lǐng)域來說，因受到訴訟本質(zhì)與規(guī)律、法律解釋理念和解釋方法的制約，創(chuàng)設(shè)型、細(xì)化型、依附型裁判要旨各自在刑事審判、民事審判、行政審判中出現(xiàn)的概率往往是有差別的。例如，刑事審判深受罪刑法定原則的影響，填補(bǔ)法律漏洞的方法僅可能在很少的場(chǎng)合（有利于被告人之際）運(yùn)用，與之相適應(yīng)，創(chuàng)設(shè)型裁判要旨很少在刑事指導(dǎo)性案例中出現(xiàn)，而民事審判中遇到的需要運(yùn)用法律漏洞填補(bǔ)方法的情形比刑事審判多，與之相適應(yīng)，創(chuàng)設(shè)型裁判要旨在民事指導(dǎo)性案例中出現(xiàn)的概率也會(huì)增多。既然創(chuàng)設(shè)型、細(xì)化型、依附型裁判要旨均蘊(yùn)含著某一個(gè)或者數(shù)個(gè)法律規(guī)則（規(guī)范命題），那么，指導(dǎo)性案例（《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》已經(jīng)賦予指導(dǎo)性案例法律地位、《關(guān)于加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》已經(jīng)賦予指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)被參照的效力）均可被歸屬于認(rèn)知淵源。但是，只有那些蘊(yùn)含創(chuàng)設(shè)型裁判要旨的指導(dǎo)性案例在民事審判中真的被作為裁判依據(jù)運(yùn)用時(shí)，方可被歸屬于效力淵源。

  與前述討論指導(dǎo)性案例是否可作為“裁判理由/裁判依據(jù)”相類似，社會(huì)主義核心價(jià)值觀可否在具體個(gè)案裁判中作為“裁判理由/裁判依據(jù)”運(yùn)用，同樣要在類型化的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步具體分析。具體來說，首先要區(qū)分入法的和作為社會(huì)一般道德規(guī)范的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，前者作為法律范疇，后者作為道德范疇。作為道德范疇的社會(huì)主義核心價(jià)值（觀）在司法個(gè)案中僅能作為裁判理由，而不能作為裁判依據(jù)。其次要區(qū)分作為立法目的規(guī)定的（例如《民法典》第1條）、作為法律原則規(guī)定的（例如《民法典》第4條、第6條）和作為法律規(guī)則規(guī)定的社會(huì)主義核心價(jià)值（例如《民法典》第184條、第278條）。無論是作為立法目的還是作為法律原則，社會(huì)主義核心價(jià)值往往只在沒有法律規(guī)則可資適用的特定情形中方會(huì)作為法律規(guī)范出場(chǎng)，即扮演個(gè)案裁判依據(jù)的角色，而在有法律規(guī)則可資適用的情形中，其至多作為裁判理由加以運(yùn)用。社會(huì)主義核心價(jià)值若被潛在地規(guī)定于具體的法律規(guī)則之中，則在司法個(gè)案中作為裁判依據(jù)的顯然是該法律規(guī)則，而法律規(guī)則所反映或者體現(xiàn)的社會(huì)主義核心價(jià)值仍只是作為裁判理由而已。再次，要區(qū)分不同法部門的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，即區(qū)分刑事法、民事法、商事法、程序法中的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，等等。無論是作為整體的社會(huì)主義核心價(jià)值觀還是作為具體的某一社會(huì)主義核心價(jià)值，在這些不同部門法之間的作用空間、適用方式等方面均是存有差別的。例如，在刑事審判領(lǐng)域，其均不能作為個(gè)案的裁判依據(jù)，只能作為個(gè)案的裁判理由；在民商事審判領(lǐng)域中，某一特定的社會(huì)主義核心價(jià)值在個(gè)案沒有法律規(guī)則可資適用的情形下可以作為裁判依據(jù)，而在絕大多數(shù)案件中，即有法律規(guī)則可資適用的情形下，均只作為裁判理由。

  正如我國(guó)學(xué)者所指出的，從法學(xué)學(xué)科特質(zhì)來理解，裁判理論存有一個(gè)經(jīng)典區(qū)分，即法的發(fā)現(xiàn)（Rechtsfindung）與法的證立（Rechtsbegründung），此區(qū)分同樣見于德國(guó)法學(xué)家赫爾曼·康特洛維茨的相關(guān)觀點(diǎn)。可以說，從法的證立角度而言，裁判依據(jù)與裁判理由具有共性的一面，即均屬于證立“裁判結(jié)論”的“論據(jù)”，同時(shí)兩者的區(qū)別之處在于“裁判依據(jù)”中直接含有具獨(dú)立效力的“規(guī)范命題”，而“裁判理由”中不一定含有“規(guī)范命題”，即使含有“規(guī)范命題”，亦不具有獨(dú)立效力，即不能獨(dú)立地作為個(gè)案裁判的規(guī)范性依據(jù)，而必須依賴“裁判依據(jù)”中的“規(guī)范命題”，并與之共同作為個(gè)案裁判的規(guī)范性依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

  社會(huì)主義核心價(jià)值觀經(jīng)由立法機(jī)關(guān)立法進(jìn)入法律文本后，必然存在一個(gè)適用的問題。司法作為適用法律的一個(gè)重要領(lǐng)域，更是會(huì)遇到其可否作為司法個(gè)案的裁判依據(jù)或者裁判理由、如何具體運(yùn)用等之類的實(shí)踐層面問題。立足于法淵源的正式淵源與非正式淵源、效力淵源與認(rèn)知淵源的劃分，未入法的社會(huì)主義核心價(jià)值觀屬于非正式淵源，在司法個(gè)案中可作為裁判理由。入法后呈現(xiàn)為立法目的或者法律原則的社會(huì)主義核心價(jià)值觀屬于正式淵源、認(rèn)知淵源，當(dāng)欠缺法律規(guī)則時(shí)，在個(gè)案中可作為裁判依據(jù)，當(dāng)不欠缺法律規(guī)則時(shí)可作為裁判理由。入法后呈現(xiàn)為法律規(guī)則的社會(huì)主義核心價(jià)值觀屬于正式淵源、效力淵源，在司法個(gè)案中可以作為裁判依據(jù)。可以說，立足于不同法源的類型劃分及對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀法源定位的準(zhǔn)確把握，法官在個(gè)案裁判釋法說理中就能更好地將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為裁判依據(jù)或者說理依據(jù)，進(jìn)而更好地確保《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》有關(guān)裁判依據(jù)及裁判輔助論據(jù)規(guī)定在司法實(shí)踐中的落實(shí)。