法院應(yīng)當參與刑事涉企合規(guī)改革，但對于法院參與涉企刑事合規(guī)改革的理論依據(jù)、參與涉企合規(guī)從寬改革的目的與條件、參與的啟動模式、面臨的制約因素以及是否應(yīng)當重構(gòu)合規(guī)制度等問題，均值得深入思考和研究。

最高人民法院院長張軍指出：“刑事涉企合規(guī)改革，不只是檢察機關(guān)的事，法院也要參與發(fā)揮作用”“可以研究同檢察機關(guān)共同做好涉案企業(yè)合規(guī)改革，依法判處緩刑、免予刑事處罰的，充分利用當?shù)匾呀?jīng)構(gòu)建的第三方合規(guī)監(jiān)管機制，引導(dǎo)民營企業(yè)誠信守法經(jīng)營，對違規(guī)違法行為堅決規(guī)制、糾正”。法院應(yīng)當參與刑事涉企合規(guī)改革，但對于法院參與涉企刑事合規(guī)改革的理論依據(jù)、參與涉企合規(guī)從寬改革的目的與條件、參與的啟動模式、面臨的制約因素以及是否應(yīng)當重構(gòu)合規(guī)制度等問題，均值得深入思考和研究。

01
法院參與涉企合規(guī)從寬改革的依據(jù)

目前，檢察機關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，主要的實現(xiàn)方式是對涉案企業(yè)經(jīng)過合規(guī)整改后作出不起訴決定。但在司法實踐中，對該類不起訴決定缺乏監(jiān)督，容易導(dǎo)致制度異化。因此，涉企合規(guī)改革納入審判具有必要性。讓法院參與到涉企合規(guī)制度改革中，有利于彌補監(jiān)督缺位的問題，讓檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)受到審判制約。法院參與涉企合規(guī)從寬改革的直接法律依據(jù)，是將企業(yè)合規(guī)整改作為悔罪表現(xiàn)，依據(jù)刑事訴訟法第十五條之規(guī)定進行從寬處罰。另外，法院參與涉企合規(guī)改革的正當化依據(jù)也體現(xiàn)在如下五個方面：一是涉企合規(guī)改革契合預(yù)防犯罪理論；二是能有效挽救和保護企業(yè)；三是能促進社會治理能力的提高和治理體系現(xiàn)代化；四是契合單位責(zé)任與關(guān)聯(lián)人員的責(zé)任可以適度分離理論；五是涉企合規(guī)從寬并不違反罪刑法定原則和刑法適用上的平等原則。因此，涉案企業(yè)合規(guī)從寬處罰，不應(yīng)當僅限于起訴階段，在審判階段也是可行的。

02
法院參與涉企合規(guī)改革的目的與條件

法院參與涉企合規(guī)改革的目的主要是積極營造法治化營商環(huán)境，促進企業(yè)規(guī)范發(fā)展，防止因?qū)Π讣牟划斵k理導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉。首先，企業(yè)命運與企業(yè)管理人命運緊密相連，可以通過對管理企業(yè)的犯罪人采取從寬處罰的方式來達到挽救企業(yè)的目的。但如果企業(yè)未被起訴，企業(yè)就不是犯罪主體，則缺少啟動涉企合規(guī)整改的正當理由。在企業(yè)本身不是犯罪主體的情況下啟動合規(guī)整改，就有混同單位責(zé)任與個人責(zé)任之嫌。若可以要求未被列為追訴對象的企業(yè)接受合規(guī)整改監(jiān)管，那么在適用單罰制罪名的案件中，也可要求未被刑法規(guī)定為犯罪主體的企業(yè)接受合規(guī)整改。其次，從罪刑法定原則出發(fā)，要求非刑事責(zé)任主體承擔(dān)刑事責(zé)任仍值得商榷。在企業(yè)管理人員犯罪與企業(yè)幾乎無關(guān)聯(lián)的情形下，啟動企業(yè)合規(guī)整改，從而對管理人員從寬處罰，在檢察機關(guān)指導(dǎo)的涉企合規(guī)改革過程中存在不少這樣的合規(guī)案例。但筆者認為，若犯罪行為并未暴露涉企內(nèi)部管理缺陷時，或該違法行為與其內(nèi)部管理缺陷無關(guān)時，將企業(yè)作為合規(guī)整改對象缺乏正當理由。

03
法院參與涉企合規(guī)改革的啟動模式

法院參與涉企合規(guī)改革，從啟動時間上劃分為兩種模式：一是順接型模式，即起訴階段就啟動合規(guī)整改，依法起訴至法院，法院受理后依規(guī)定予以從寬處罰；二是直接型模式，即法院在審判階段基于當事人申請而啟動合規(guī)整改。后者是審判階段應(yīng)當重點關(guān)注的，該模式對檢察機關(guān)涉企合規(guī)工作的缺陷有一定彌補作用。涉企合規(guī)的核心理念是共治，即通過施加外部壓力、給予刑罰激勵等措施推動企業(yè)參與犯罪治理。司法機關(guān)需發(fā)揮能動作用，但也要注意責(zé)任的分散。在實踐中，司法機關(guān)的過度承擔(dān)與共治理念存在一定偏差，各地司法機關(guān)應(yīng)當注重參與模式與犯罪預(yù)防責(zé)任分散的平衡。

無論對于順接型啟動模式還是直接型啟動型模式，在合規(guī)改革從寬的考察方面，不論是檢察、法院聯(lián)合考察，或法院獨立考察，均應(yīng)聘請第三方管委會、機構(gòu)進行考察，由法檢共同驗收評估或由法院驗收評估，評估合格后由法院作出寬大處理，這樣的“質(zhì)檢”方式利于提高法律效果與社會效果。另外，在法院獨立考察時，還應(yīng)充分利用目前已建立起來的第三方合規(guī)監(jiān)管機制。

對涉案被告企業(yè)及其責(zé)任人員在審判階段未向法院提出適用刑事合規(guī)從寬整改申請的，法院是否可以依職權(quán)啟動涉企刑事合規(guī)整改值得探討。筆者認為，原則上合規(guī)整改的要求應(yīng)當依涉案企業(yè)申請?zhí)岢觯貏e情形下法院才可以基于職權(quán)強行啟動合規(guī)整改。在涉案企業(yè)未提出合規(guī)整改情況下，法院不宜依職權(quán)主動啟動合規(guī)整改。只有在企業(yè)自身提出合規(guī)整改申請，并且經(jīng)審查符合啟動合規(guī)的條件和目的時啟動合規(guī)整改，由此才能達到共治的目的。

04
法院參與涉企合規(guī)改革面臨的制約因素

法院參與涉企合規(guī)改革，目前面臨制度缺位、理論準備不足、動力不足、審限不足、審判力量不足、紙面合規(guī)等困難。一是制度缺位。現(xiàn)有刑事合規(guī)改革制度只是針對公訴階段所設(shè)。目前尚無相應(yīng)的合規(guī)從寬制度為法院主動開展刑事合規(guī)從寬改革提供指引。二是理論準備不足。對于人民法院能否對不起訴決定進行司法審查、司法審查標準、刑行銜接、監(jiān)督評估等理論方面的研究還不夠充分。三是動力不足。審判階段涉企合規(guī)整改需要大量的人力和物力，目前審判機關(guān)主動啟動涉企合規(guī)整改的激勵措施相對缺位。四是審限不足。刑事一審案件審限為三個月，而啟動涉企合規(guī)整改后，既要制定合規(guī)計劃、合規(guī)考察、合規(guī)監(jiān)督等程序，顯然三個月的審限時間較為局促，建議合規(guī)整改期間不計入審限或根據(jù)正當理由依申請進行適當延長。五是審判力量面臨挑戰(zhàn)。大部分基層法院從事刑事審判的力量不足，存在案多人少的局面。如果審判力量無法得到壯大，這對于法院參與涉企合規(guī)整改無疑是從源頭上就形成了較大的阻礙。“有案無人”的局面不僅會降低法院參與涉企合規(guī)整改的積極性，也會導(dǎo)致社會對法院參與涉企合規(guī)整改工作信任度的降低。六是防止紙面合規(guī)。人民法院應(yīng)當注重合規(guī)整改、判后監(jiān)督，促進企業(yè)真正走上合規(guī)之路。對于出現(xiàn)紙面合規(guī)情形的，應(yīng)嚴肅處置相關(guān)責(zé)任人，真正起到監(jiān)督職責(zé)。

05
關(guān)于涉企合規(guī)改革相關(guān)制度是否應(yīng)當重新構(gòu)建的問題

目前涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革制度主要針對檢察起訴階段，許多制度難以直接移植到法院審判階段。因此，法院參與涉企合規(guī)改革后，整個企業(yè)合規(guī)從寬改革的制度應(yīng)該綜合考慮后進行重新構(gòu)建。一是推動各階段合規(guī)一體化。企業(yè)事前合規(guī)、起訴階段合規(guī)、審判階段合規(guī)、刑罰執(zhí)行階段合規(guī)應(yīng)當一體推進，不能僅限于案件處理過程中的合規(guī)，還應(yīng)該進行拓展，向前、向后適當延伸。二是自愿性合規(guī)與強制性合規(guī)相結(jié)合。以提倡企業(yè)自愿合規(guī)為主，但在特殊情況下，司法機關(guān)根據(jù)案情可以責(zé)令涉案企業(yè)進行合規(guī)整改。例如，法院認為涉案企業(yè)確有必要進行強制性合規(guī)時，可以責(zé)令涉案企業(yè)進行合規(guī)整改，并由第三方機構(gòu)負責(zé)監(jiān)管。三是自愿性合規(guī)從寬處罰的幅度應(yīng)當大于被動合規(guī)。強制性合規(guī)的企業(yè)不符合合規(guī)從寬處罰的條件，但經(jīng)過強制合規(guī)整改后，根據(jù)合規(guī)評估的成效可以適當從寬處罰，但從寬的幅度應(yīng)當小于自愿性合規(guī)，這也符合比例原則的要求。四是進一步強調(diào)司法的指引作用。司法機關(guān)應(yīng)該積極開展能動司法，通過自愿性合規(guī)、強制性合規(guī)對企業(yè)合規(guī)建設(shè)發(fā)揮指引作用。五是改變當前企業(yè)責(zé)任的認定基礎(chǔ)邏輯，將合規(guī)計劃的制定與實施情況作為認定企業(yè)責(zé)任的基礎(chǔ)。六是人民法院可以探索單位犯罪的緩刑制度，在對企業(yè)作出有罪判決科處罰金時，可以同時宣告暫緩繳納罰金，并要求涉案企業(yè)在一定期間內(nèi)進行合規(guī)整改，定期報告合規(guī)計劃執(zhí)行情況。經(jīng)過評估合規(guī)整改成功的，可以不再執(zhí)行罰金刑。七是建議將來修改刑法時，在刑法中就合規(guī)整改期間不計入審限、職業(yè)禁止延展適用至單位、增加規(guī)定獨立的單位緩刑制度以及刑罰執(zhí)行階段也可以實施合規(guī)監(jiān)管，將企業(yè)合規(guī)整改情況作為正在服刑的企業(yè)實際控制人的悔罪表現(xiàn)，從而在減刑、假釋中予以體現(xiàn)。

文章來源 | 《人民法院報》2023年7月16日版