作者系上海市第一中級人民法院刑事審判庭庭長，審判委員會委員，三級高級法官

摘 要

刑事涉財(cái)判項(xiàng)的執(zhí)行在司法實(shí)踐中經(jīng)常因?yàn)榘竿馊说膱?zhí)行異議而受阻，既有處置方法的先天局限與應(yīng)對乏力，加之正當(dāng)法律程序的缺位導(dǎo)致“程序倒流”。導(dǎo)致上述現(xiàn)象的背后原因是刑民法律關(guān)系、適用程序和證明標(biāo)準(zhǔn)的交織。有鑒于此，在法律正當(dāng)程序原則的指導(dǎo)之下，以“程序分流”為前提，針對現(xiàn)行涉案財(cái)物權(quán)屬的刑事徑行裁定程序進(jìn)行訴訟化改造，就所涉刑民兩種法律關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)胤蛛x，適用不同的訴訟程序并賦予救濟(jì)權(quán)利，確保程序正當(dāng)化。與此同時(shí)，進(jìn)一步明確原被告訴訟角色的設(shè)置、舉證責(zé)任的分配、審判組織的跨專業(yè)搭建和證明標(biāo)準(zhǔn)等。

關(guān)鍵詞

刑事涉財(cái)判項(xiàng) 刑民交叉 程序分流 正當(dāng)程序 訴訟化改造

近年來，刑事案件尤其經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉案財(cái)物處置困境一直是司法實(shí)踐的難點(diǎn)、痛點(diǎn)和堵點(diǎn)。主要表現(xiàn)為被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜，涉案財(cái)物權(quán)屬認(rèn)定缺乏有效的甄別程序，嚴(yán)重阻滯了該財(cái)物的處置。以涉眾型非法集資類刑事案件為例，一方面，涉案被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物往往被抵押、質(zhì)押、多輪轉(zhuǎn)讓，權(quán)屬關(guān)系極其繁雜。另一方面，法院內(nèi)部職責(zé)分工上，刑事審判部門、執(zhí)行裁判部門、執(zhí)行部門之間的職權(quán)邊界不夠清晰，導(dǎo)致對此類犯罪涉案財(cái)物的執(zhí)行處置出現(xiàn)了分工不清、程序不明等問題。本文擬對此深入剖析，以程序分流為前提實(shí)現(xiàn)刑、民分流，暢通執(zhí)行流程并提出解決路徑。

一、刑事裁判涉財(cái)判項(xiàng)交付執(zhí)行的現(xiàn)狀與困境

（一）審判階段利害關(guān)系人提出異議導(dǎo)致執(zhí)行交付受阻

1．利害關(guān)系人在刑事案件庭審階段提出并非涉案財(cái)物異議

在刑事庭審階段，利害關(guān)系人提出查扣異議，其認(rèn)為查扣的隨案移送財(cái)物系錯誤查扣，請求解除查封凍結(jié)措施。此種情形下，利害關(guān)系人申請解除查封凍結(jié)措施的理由多樣，有的是公司股權(quán)被凍結(jié)，影響公司的重組、上市等進(jìn)程，提出相關(guān)股權(quán)并非涉案贓物，進(jìn)而提出查封、凍結(jié)異議；有的是被告人近親屬提出被查扣的財(cái)物并非違法所得或者與犯罪無關(guān)，要求解除查封、凍結(jié)?？偟膩砜矗祟愋偷漠愖h焦點(diǎn)主要在于對被查扣財(cái)物是否屬于涉案財(cái)物提出異議。

2．利害關(guān)系人在刑事案件庭審階段對涉案財(cái)物提出享有所有權(quán)或共有權(quán)

在刑事庭審階段，利害關(guān)系人對涉案財(cái)物提出享有所有權(quán)或共有權(quán)的實(shí)體權(quán)利。此種情形和第一種情形的主要區(qū)別是利害關(guān)系人并不直接提出查封、凍結(jié)異議，而是直接對已被查扣、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)或共有權(quán)。如偵查機(jī)關(guān)根據(jù)不動產(chǎn)權(quán)屬登記信息，查封被告人名下的不動產(chǎn)，但該不動產(chǎn)已被轉(zhuǎn)讓，買方也支付了合理對價(jià)，僅剩不動產(chǎn)登記這一步驟。此時(shí)，利害關(guān)系人在審理階段直接主張對查封標(biāo)的所有權(quán)，該主張具備當(dāng)然查封異議的效力。此種類型的利害關(guān)系人主張，表面上是確權(quán)訴求實(shí)質(zhì)上也必然關(guān)聯(lián)到查封、凍結(jié)措施的異議處置。

3．利害關(guān)系人在刑事案件庭審階段對涉案財(cái)物主張享有他項(xiàng)權(quán)

在刑事庭審階段，利害關(guān)系人對涉案財(cái)物提出享有他項(xiàng)權(quán)利主張，如抵押權(quán)或其他優(yōu)先受償權(quán)，要求在后續(xù)的執(zhí)行過程中參與分配并優(yōu)先受償。利害關(guān)系人的主張?jiān)诤艽蟪潭壬嫌绊懥诵淌掳讣缓θ饲鍍數(shù)谋壤诒徊榭圬?cái)物價(jià)值不足的時(shí)候，甚至可能直接排除了后續(xù)被害人得到清償?shù)目赡苄??？偟膩砜?，利害關(guān)系人對涉案財(cái)物所提優(yōu)先權(quán)的主張，實(shí)質(zhì)上是以其享有的抵押權(quán)等優(yōu)先權(quán)對抗刑事案件中對涉案財(cái)物的查封、凍結(jié)，就該種訴求進(jìn)行處置，也必然關(guān)聯(lián)到對涉案財(cái)物查封、凍結(jié)的異議處置。

但目前法律、司法解釋就如何確定權(quán)屬或份額、如何確定優(yōu)先受償順序，并未明確作出法律程序上的規(guī)定，此外，對上述異議或主張依據(jù)何種法律程序進(jìn)行處理，設(shè)定何種程序以窮盡所有的潛在利害關(guān)系人，形成何種法律文書，所形成的裁判文書能否上訴等基本的訴訟要素均無明確規(guī)定。在法律規(guī)范相對供給缺乏的情形下，有的審判部門采取單方的、封閉的徑行裁定程序?qū)ι姘肛?cái)物的異議進(jìn)行“一錘定音”，其實(shí)際處置效果并不理想，導(dǎo)致涉案財(cái)物在移送之前缺乏具備既判力的生效裁判，信訪鬧訪纏訪不斷。從應(yīng)然角度看，本應(yīng)按照正當(dāng)法律程序處置的異議糾紛成為執(zhí)行啟動前的信訪矛盾焦點(diǎn)，如此一來執(zhí)行交付必然受阻。

（二）執(zhí)行階段利害關(guān)系人提出異議導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)施受阻

1．利害關(guān)系人在執(zhí)行階段提出并非涉案財(cái)物異議

在涉案財(cái)物進(jìn)入執(zhí)行程序之后，利害關(guān)系人仍可基于執(zhí)行異議提出執(zhí)行標(biāo)的并非涉案財(cái)物，認(rèn)為刑事審判部門的移送執(zhí)行裁定存在錯誤，要求重新甄別。此類型異議的特點(diǎn)和前文相同，利害關(guān)系人并不提出實(shí)體權(quán)利主張，只是提出執(zhí)行標(biāo)的并非涉案財(cái)物的主張。如有的案件中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)掌握的證據(jù)，查封了案外第三人名下的不動產(chǎn)，刑事審判庭據(jù)此裁定移送執(zhí)行之后，該第三人在執(zhí)行階段提出異議，要求停止對該財(cái)物進(jìn)行執(zhí)行。

2．利害關(guān)系人在執(zhí)行階段對涉案財(cái)物提出享有所有權(quán)或共有權(quán)利

在執(zhí)行程序開始之后，利害關(guān)系人對被移送執(zhí)行標(biāo)的提出實(shí)體權(quán)利主張，通過執(zhí)行異議要求對執(zhí)行標(biāo)的重新確權(quán)，或提交享有被移送執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)的新證據(jù)，要求確認(rèn)其享有所有權(quán)或共有權(quán)。這將導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬處于不明狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上也阻卻了刑事審判部門移送執(zhí)行裁定的執(zhí)行。比如有的案件中，利害關(guān)系人提出涉案財(cái)物經(jīng)過其后期民事訴訟進(jìn)行了確權(quán)，已不再屬于被告人名下的財(cái)產(chǎn)或其享有該財(cái)產(chǎn)的部分份額，要求停止執(zhí)行其享有的財(cái)產(chǎn)利益部分。

3．利害關(guān)系人在執(zhí)行階段對涉案財(cái)物提出享有他項(xiàng)權(quán)利

在執(zhí)行程序中，利害關(guān)系人對執(zhí)行標(biāo)的提出享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)利，要求參與分配并優(yōu)先受償，但對于其所主張的抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)成立與否的審查主體和審查程序目前仍存在不同認(rèn)識，目前法律對此規(guī)定仍處于空白狀態(tài)，也嚴(yán)重延緩了涉案財(cái)物的執(zhí)行。
在執(zhí)行階段，出現(xiàn)上述三種影響執(zhí)行實(shí)施的情況時(shí)，司法實(shí)踐中的處理方式不一，“有的執(zhí)行法院參照我國《民事訴訟法》第225條規(guī)定，通過異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚恚挥械膱?zhí)行法院直接依照執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)彶樘幚?；許多執(zhí)行法院以沒有法定的救濟(jì)途徑為由對利害關(guān)系人異議不予審查處理。”還有的法院執(zhí)行部門直接將關(guān)涉異議的執(zhí)行標(biāo)的退回刑事審判部門，由刑事審判部門重新甄別、裁定、并提出分配方案后再移送執(zhí)行部門執(zhí)行。此情況都在很大程度上導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)施受阻。

（三）既有處置方法的先天局限與應(yīng)對乏力

1．刑事審判階段對涉案財(cái)物的甄別、徑行裁定程序的封閉與局限

刑事審判階段對涉案財(cái)物進(jìn)行甄別時(shí)，對于在案證據(jù)確鑿、可充分證實(shí)權(quán)屬的資產(chǎn)，如被告人使用贓款購置、排除第三人善意取得可能性、并登記于被告人名下的不動產(chǎn)，可以直接移送執(zhí)行，對此并無疑問。但對于未明確登記于被告人名下權(quán)屬的資產(chǎn)，如未進(jìn)行權(quán)屬登記或登記于第三人名下的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)行的司法實(shí)踐做法是由刑事審判部門出具《刑事裁定書》，裁定認(rèn)定該第三人名下的財(cái)產(chǎn)屬于涉案的財(cái)物并移送執(zhí)行。值得注意的是，該做法存在兩點(diǎn)不足：其一，毋庸置疑，該裁定在確定涉案財(cái)物權(quán)屬的同時(shí)，更是處分了潛在利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利，即便利害關(guān)系人參與刑事庭審調(diào)查、發(fā)表相關(guān)意見，如其異議不成立，利害關(guān)系人對該裁定也無任何的上訴救濟(jì)途徑。利害關(guān)系人重大利益被處分，卻無法定程序內(nèi)的救濟(jì)權(quán)，本質(zhì)上不利于糾紛的解決，更有悖于法律正當(dāng)程序原則。其二，這種相對封閉的徑行裁定程序也不利于案件事實(shí)本身的查明，在缺乏兩造對抗、法庭居中裁判這一基本真相發(fā)現(xiàn)程序，法庭徑行作出判斷存在錯判風(fēng)險(xiǎn)。

2．執(zhí)行階段執(zhí)行異議訴訟構(gòu)造的先天乏力

在強(qiáng)制執(zhí)行階段，當(dāng)?shù)谌藢?zhí)行行為或執(zhí)行標(biāo)的提出異議時(shí)，第三人可按照民事訴訟法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，分別提出執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴。但不同于一般民事執(zhí)行案件，在刑事涉案財(cái)物執(zhí)行過程中，利害關(guān)系人僅能根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定提出執(zhí)行異議而非執(zhí)行異議之訴。實(shí)際上，對此類異議的查明不可避免要關(guān)聯(lián)刑事案件所涉事實(shí)，而非一個(gè)單純的民事權(quán)屬爭議；在訴訟當(dāng)事人的安排上，也不同于民事執(zhí)行案件中將申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人列為執(zhí)行異議之訴當(dāng)事人，刑事涉案財(cái)物執(zhí)行案件，不可避免涉及公訴機(jī)關(guān)作為發(fā)動刑事起訴的一方如何參與執(zhí)行異議處理程序的問題。現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴制度安排不僅未能作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中也鮮有類似的探索，更不用說在刑事案件執(zhí)行程序中并不存在執(zhí)行異議之訴這一途徑。這種訴訟結(jié)構(gòu)先天制度的供給不足，在客觀上也導(dǎo)致刑事涉案財(cái)物執(zhí)行處置面臨困境。

3．法律正當(dāng)程序的缺位導(dǎo)致程序倒流

法律正當(dāng)程序是指“任何其權(quán)益受判決影響的當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己的意見并獲得聽審的權(quán)利”其要求一切權(quán)利的行使在剝奪私人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人具有要求聽證的權(quán)利。法律正當(dāng)程序在我國訴訟領(lǐng)域早就落地生根?！罢鎸?shí)性并不只是經(jīng)由程序產(chǎn)生，但卻非常可能在程序中產(chǎn)生?！睂?shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的方法歸根到底是由程序法所規(guī)定的訴訟過程，實(shí)際上程序法對這個(gè)過程進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果總會歸結(jié)到實(shí)體法上去。換言之，訴訟的實(shí)際效果由于訴訟程序或具體過程的差異可能有極大不同。在古代的糾問式訴訟里，對于案件事實(shí)的追求走向了一個(gè)極端，為了追求案件事實(shí)可以不擇手段，被追訴人成為了訴訟客體，偶有程序性規(guī)定，也只是規(guī)定官員推進(jìn)訴訟的指令性規(guī)定，被追訴人并不享有程序利益。因此，訴訟的結(jié)果是否正義，前提是程序是否正當(dāng)，實(shí)體的形成離不開法律正當(dāng)程序的運(yùn)作，為了確保查明案件事實(shí)，訴訟程序的設(shè)計(jì)及運(yùn)作應(yīng)具備正當(dāng)性這一基本屬性。法官對實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定并據(jù)此形成裁判，均是基于法律正當(dāng)程序這一基礎(chǔ)作出。法律正當(dāng)程序的缺位勢必會導(dǎo)致作出裁判的根本合理性存疑。對于涉案財(cái)物的甄別和處置，無論是封閉的徑行裁定程序，還是先天不足、不能囊括所有利害關(guān)系方的執(zhí)行異議程序，都面臨著法律正當(dāng)程序缺位的窘狀。而正由于法律正當(dāng)程序的缺位，在司法實(shí)踐中，對于刑事案件的涉案財(cái)物處置，出現(xiàn)了一種獨(dú)特的“程序倒流”現(xiàn)象。當(dāng)執(zhí)行部門面臨上文所述的各種利害關(guān)系人所提異議時(shí)，由于執(zhí)行異議程序的不足和客觀上并非案件事實(shí)的審理者、無法處置刑、民交叉案件的固有缺陷，執(zhí)行部門只能選擇將涉案財(cái)物和異議一并退回刑事審判部門再次審查。涉案財(cái)物從被移送執(zhí)行狀態(tài)又恢復(fù)到再次待甄別狀態(tài)，在刑事審判部門和執(zhí)行部門之間反復(fù)游離和擱置，懸而不決。程序倒流所帶來的不利影響甚至還出現(xiàn)了泛化，其影響的不僅是個(gè)案的處置，還進(jìn)一步加劇刑事涉案財(cái)物執(zhí)行的低效化、訴訪界限和審、執(zhí)部門分工界限的模糊化，導(dǎo)致訴訪不分、相互交織，并與執(zhí)行擱淺形成惡性循環(huán)，演變?yōu)椴焕淌律姘肛?cái)產(chǎn)執(zhí)行的體制性、機(jī)制性因素。
 
二、刑事裁判涉財(cái)判項(xiàng)交付執(zhí)行困境的原因分析

（一）刑、民法律關(guān)系交織導(dǎo)致的審理邊界模糊

1．并非涉案財(cái)物異議與物權(quán)確權(quán)請求交織導(dǎo)致的審理對象交織

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第279條規(guī)定，“法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息的權(quán)屬、來源等情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物進(jìn)行調(diào)查，由公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議，并聽取被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的意見。利害關(guān)系人對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人的意見；必要時(shí)，可以通知利害關(guān)系人出庭。經(jīng)審查，不能確認(rèn)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物的，不得沒收?！睋?jù)此，在刑事庭審中一般應(yīng)對查扣在案的財(cái)產(chǎn)是否系贓款贓物進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)還可以通知利害關(guān)系人到庭。但在這種法庭調(diào)查程序中，除少數(shù)情況外，利害關(guān)系人提出標(biāo)的物并非刑事涉案財(cái)物的主張，往往和物權(quán)確權(quán)的主張是混同的。大多數(shù)情形下，利害關(guān)系人的物權(quán)主張，才是提出非刑事涉案財(cái)產(chǎn)異議的動因。在刑事案件的庭審中，涉案財(cái)物的甄別只是其表，涉案財(cái)物的物權(quán)歸屬、優(yōu)先權(quán)是否成立是不可回避的潛在實(shí)質(zhì)審理對象，二者處于混同狀態(tài)。

2．刑事審理對象與民事審理對象邊界模糊導(dǎo)致正當(dāng)程序缺位

刑事案件審理對象主要為公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、法定酌定情節(jié)事實(shí)以及贓款物去向等。對于涉案財(cái)物是否涉及刑事犯罪，是否可認(rèn)定為贓款物，屬于刑事審理的對象。同時(shí)，利害關(guān)系人異議本身由于其暗含的物權(quán)確權(quán)請求，又在實(shí)質(zhì)上形成一個(gè)民事審理對象。在刑事庭審中處理該爭議時(shí)，既要審理該異議表面上所主張是否系刑事案件涉案財(cái)物的刑事問題，又要解決物權(quán)歸屬或優(yōu)先權(quán)是否成立的民事問題，且在審理時(shí)不可避免地引用刑事犯罪部分的事實(shí)和證據(jù)，一般情況下還需要被告人作為當(dāng)事人全程參與。此種刑事、民事審理對象的交織，導(dǎo)致在現(xiàn)行甄別涉案財(cái)物是否涉刑的過程中，刑事審理程序?qū)嵸|(zhì)上替代了民事審理程序的功能，采用了一個(gè)聽取利害關(guān)系人到庭所提異議和意見的刑事訴訟內(nèi)嵌程序，在實(shí)質(zhì)上對涉案財(cái)物的物權(quán)歸屬作出了具備民事法律效力的判斷。由于此種內(nèi)嵌聽取異議程序的非訴訟化，導(dǎo)致了利害關(guān)系人民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的保障雙雙闕如，不僅未能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)高效、便利合并審理解決權(quán)屬糾紛問題的初衷，還導(dǎo)致了刑事訴訟中正當(dāng)程序的缺位問題。

（二）刑、民訴訟程序交織導(dǎo)致的程序適用紊亂

1．利害關(guān)系人刑事訴訟角色與民事訴訟角色的交織

從我國刑事訴訟的主體設(shè)定來看，《刑訴法解釋》第279條所規(guī)定的利害關(guān)系人不是刑事訴訟當(dāng)事人，但在刑事訴訟程序中又要處分其相關(guān)實(shí)體權(quán)利，顯然應(yīng)賦予其一定的刑事訴訟角色。但同理，基于利害關(guān)系人參與刑事訴訟程序的潛在民事確權(quán)訴求，利害關(guān)系人又具備帶有強(qiáng)烈民事權(quán)利主張意圖的民事訴訟訴訟角色，利害關(guān)系人在絕大多數(shù)情形下耦合了刑事和民事訴訟兩大訴訟角色。當(dāng)針對涉案財(cái)物是否涉刑事案件進(jìn)行法庭調(diào)查時(shí)，利害關(guān)系人實(shí)質(zhì)上所起作用系刑事訴訟中的證人，其主要功能在于向法庭提供利害關(guān)系的事實(shí)和信息，協(xié)助法庭查明隨案移送的財(cái)產(chǎn)是否涉案贓物，其權(quán)利義務(wù)系參照刑事訴訟中證人的權(quán)利義務(wù)。
但與一般證人不同的是，當(dāng)利害關(guān)系人同時(shí)還提出其獨(dú)立的物權(quán)主張時(shí)，其又超越了刑事案件證人的功能，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲝埫袷聶?quán)利的原告或第三人。這種刑民復(fù)合的訴訟角色交織，如單純適用聽取利害關(guān)系人到庭意見這一內(nèi)嵌刑事訴訟程序，既無法實(shí)質(zhì)審理其民事物權(quán)主張，也導(dǎo)致刑事庭審不得不“從聽取利害關(guān)系人意見”演變?yōu)椤皩?shí)質(zhì)上審理其物權(quán)主張是否成立”，如此一來必然導(dǎo)致刑事法庭調(diào)查程序的紊亂。如何協(xié)調(diào)該訴訟程序和整個(gè)案件的刑事訴訟程序之間的主次關(guān)系和進(jìn)度？疑問也亟待破解。

2．檢察機(jī)關(guān)在刑、民兩種訴訟程序中的角色疑問

利害關(guān)系人參與刑事法庭調(diào)查，當(dāng)其充當(dāng)刑事案件證人時(shí)，公訴人、辯護(hù)人均可按照刑事訴訟法的規(guī)定當(dāng)庭詢問，利害關(guān)系人可以客觀陳述其所知曉的事實(shí)以利于法庭就相關(guān)財(cái)產(chǎn)是否涉刑作出判斷。但當(dāng)利害關(guān)系人提出物權(quán)主張并提供民事證據(jù)時(shí)，就該證據(jù)能否納入法庭質(zhì)證、公訴人能否發(fā)表質(zhì)證意見，則存有疑問。詳言之，當(dāng)利害關(guān)系人提供了證明其享有標(biāo)的物所有權(quán)的證據(jù)，此時(shí)庭審實(shí)質(zhì)上已開始按照民事確權(quán)之訴進(jìn)行法庭調(diào)查，但由于利害關(guān)系人所提訴求具有刑民交叉的復(fù)合屬性，公訴人不能置之不理，那么公訴人在這樣的訴訟中又是什么訴訟地位？目前的司法解釋也未予以明確，檢察機(jī)關(guān)的訴訟定位亦處于疑問。

（三）刑、民不同證明標(biāo)準(zhǔn)交織導(dǎo)致的認(rèn)定規(guī)則混亂

針對利害關(guān)系人所提異議，由于其訴訟角色、訴求、適用程序的刑、民交叉屬性，自然在證明標(biāo)準(zhǔn)上也存在著刑、民不同證明標(biāo)準(zhǔn)的交織。在利害關(guān)系人參與“刑事涉案財(cái)物”查明的刑事訴訟程序中，利害關(guān)系人提供了基于民事訴訟程序收集的證據(jù)材料，其證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，表面上看，高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確度低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采信刑事偵查活動獲取的證據(jù)。但悖論的是，利害關(guān)系人所提的這些高度蓋然性的民事證據(jù)，在很大程度上成為了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中的“合理懷疑”。法庭在無法回避的涉案財(cái)物確權(quán)環(huán)節(jié)，又需要按照民事案件確權(quán)之訴的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)予以適用。兩種證明標(biāo)準(zhǔn)在“涉案財(cái)物”法庭調(diào)查階段交織出現(xiàn)的狀態(tài)，一定程度上導(dǎo)致了審查判斷規(guī)則的混亂。

三、破局：以分流為前提進(jìn)行的訴訟化改造
 
由此可見，涉案財(cái)物處置困境的主要癥結(jié)在于刑、民兩種不同法律關(guān)系、訴訟程序、證明標(biāo)準(zhǔn)的交織，導(dǎo)致單一的刑事程序或執(zhí)行異議程序均無法有效應(yīng)對。結(jié)合上文的分析，我們認(rèn)為，可以在法律正當(dāng)程序原則的指導(dǎo)之下，對現(xiàn)行的針對涉案財(cái)物權(quán)屬的刑事徑行裁定程序進(jìn)行訴訟化改造，并在其中對刑、民兩種法律關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)胤蛛x，分別適用不同的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)程序的完全正當(dāng)化。

（一）刑事庭審階段利害關(guān)系人異議處置的分流

1．依法律關(guān)系和請求權(quán)不同確立分流去向

按照利害關(guān)系人所提異議基礎(chǔ)法律關(guān)系的不同，確定不同的去向。在刑事涉案財(cái)物的法庭調(diào)查階段，賦予利害關(guān)系人以“刑事案件證人”的訴訟權(quán)利、令其承擔(dān)證人的訴訟義務(wù)，接受控辨雙方和法庭的詢問，利害關(guān)系人對刑事法庭調(diào)查中到庭陳述承擔(dān)法律后果。對于其所提交的證據(jù)材料，區(qū)分情形進(jìn)行處理，具體可分為仍按照刑事庭審程序處置的情形和需分流按照民事確權(quán)之訴程序處理的情形。一方面，在利害關(guān)系人提出實(shí)體民事權(quán)利主張時(shí)，賦予利害關(guān)系人民事訴訟原告訴訟角色，享有民事訴訟原告的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)民事訴訟義務(wù)、舉證責(zé)任，而后法庭可引導(dǎo)利害關(guān)系人按照民事確權(quán)之訴另行提起民事訴訟，按照民事訴訟程序進(jìn)行審理。另一方面，法庭也可根據(jù)其所提主張與犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián)的緊密程度和案件的具體審理周期等情況，靈活決定是否一并審理。當(dāng)然，如果證據(jù)僅僅涉及刑事部分的，由法庭在庭前依職權(quán)調(diào)取并且當(dāng)庭質(zhì)證。

2．仍按照刑事庭審流程處置的情形

利害關(guān)系人作為異議的一方，如其僅主張涉案財(cái)產(chǎn)不應(yīng)被追繳、沒收的異議，對利害關(guān)系人所提異議，法庭可進(jìn)行相對獨(dú)立的刑事法庭調(diào)查。法庭可要求公訴機(jī)關(guān)就該異議事項(xiàng)進(jìn)行單獨(dú)舉證和說明，將刑事偵訴過程中發(fā)現(xiàn)的與該爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)一并出示，被告人及其辯護(hù)人對利害關(guān)系人、公訴機(jī)關(guān)的舉證均可發(fā)表質(zhì)證意見或提出相反的證據(jù)，法庭綜合利害關(guān)系人的證言及其提交的證據(jù)和在案的刑事證據(jù)，作出利害關(guān)系人異議是否成立的判斷。由于利害關(guān)系人在此階段被賦予的是刑事案件證人的權(quán)利義務(wù)，利害關(guān)系人在參與庭審的過程中，只能陳述其所知曉的客觀事實(shí)，不能發(fā)表其判斷性的觀點(diǎn)。法庭綜合全案證據(jù)，依照刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)判斷涉案財(cái)物是否應(yīng)納入追繳、沒收范圍。

3．需分流并按照民事確權(quán)之訴程序另案處置的情形

如利害關(guān)系人在參與刑事案件法庭調(diào)查過程中，不僅提出涉案財(cái)物不應(yīng)被追繳，還同時(shí)提出了對涉案財(cái)物享有所有權(quán)等物權(quán)主張。此時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)庭釋明，對于其提出涉案財(cái)物不應(yīng)被追繳部分的異議，可按照上述刑事案件法庭調(diào)查程序繼續(xù)進(jìn)行，對其提出民事權(quán)利主張部分，告知該事項(xiàng)并非刑事案件審理范圍，如利害關(guān)系人堅(jiān)持提出，應(yīng)引導(dǎo)其按照民事確權(quán)之訴另行提起民事訴訟。

同時(shí)，鑒于涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題是確定涉案財(cái)物是否應(yīng)被納入追繳范圍的重要前提，可對利害關(guān)系人所提異議的涉案財(cái)產(chǎn)暫停處置，對其所進(jìn)行的法庭調(diào)查活動也可中止，待民事確權(quán)之訴判決生效之后，再行恢復(fù)對該涉案財(cái)物是否應(yīng)被追繳的法庭調(diào)查。鑒于涉案財(cái)產(chǎn)處置和刑事犯罪構(gòu)成要件地查明相對分離，為避免該中止拖延刑事案件的審理進(jìn)度，對該涉案財(cái)物后續(xù)甄別，可由同一合議庭后續(xù)繼續(xù)審理并依據(jù)生效民事判決關(guān)于權(quán)屬的認(rèn)定，作出是否移送執(zhí)行部門執(zhí)行的結(jié)論。

4．民事確權(quán)之訴及其改造必要性的引出

民事確權(quán)之訴是處置利害關(guān)系人對涉案財(cái)物所提權(quán)屬主張的有效程序載體。但理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟中并無民事確權(quán)之訴，“何謂案外人確權(quán)之訴，其訴訟請求和法院判決的內(nèi)容包括什么，并未得到法律的澄清。根據(jù)訴的目的和內(nèi)容不同，訴訟可分為確認(rèn)之訴、變更之訴和給付之訴，沒確權(quán)之訴”。對此，應(yīng)予以關(guān)注并解決該前提問題。毋庸置疑，司法實(shí)踐中，對于物的所有權(quán)產(chǎn)生爭議的，爭議的一方可以提起民事訴訟，要求確認(rèn)該物的所有權(quán)歸其所有，這是物權(quán)請求權(quán)的基本程序保障。作為物權(quán)追及效力在訴訟程序上的體現(xiàn)，實(shí)踐中有大量的確權(quán)訴訟被受理和判決，在最高法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中，也將此類糾紛定性為所有權(quán)糾紛。因此，即便在傳統(tǒng)的民事訴訟學(xué)理上沒有確認(rèn)之訴這一特定的類型劃分，但鑒于確權(quán)之訴是建立在物權(quán)請求權(quán)這一實(shí)體法的理論基礎(chǔ)之上，且為司法實(shí)踐所認(rèn)可，可以將確權(quán)之訴作為程序分流的一個(gè)主渠道。應(yīng)指出，利害關(guān)系人針對刑事涉案財(cái)物所提起的確權(quán)之訴，有不同于一般民事確權(quán)之訴之處，主要為該訴訟實(shí)質(zhì)上仍然具有刑民交叉的特征，在審理該確權(quán)請求時(shí)，不可避免涉及刑事案件中該涉案財(cái)產(chǎn)的取得過程和狀態(tài)，而非單純的民事認(rèn)定過程。也正基于此，作為應(yīng)對刑事涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉證、發(fā)表處理意見的公訴機(jī)關(guān)，此時(shí)也圍繞涉案財(cái)產(chǎn)和利害關(guān)系人、被告人產(chǎn)生了一定程度的對抗關(guān)系和利害關(guān)聯(lián)。將公訴機(jī)關(guān)納入確權(quán)民事訴訟之中，也是需要考量解決的重點(diǎn)所在，只有對傳統(tǒng)的民事確權(quán)之訴予以訴訟結(jié)構(gòu)的改造，才能讓這一分流主渠道契合刑民復(fù)合審理的特點(diǎn)，最終為刑事涉案財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)屬作出準(zhǔn)確的判定服務(wù)。需要說明的是，2022年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國反有組織犯罪法》第44條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)對涉案財(cái)產(chǎn)審查甄別。在移送審查起訴、提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)對涉案財(cái)產(chǎn)提出處理意見。在審理有組織犯罪案件過程中，應(yīng)當(dāng)對與涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、權(quán)屬有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論。人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決，對涉案財(cái)產(chǎn)作出處理?！钡?9條則規(guī)定，“利害關(guān)系人對查封、扣押、凍結(jié)、處置涉案財(cái)物提出異議的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以核實(shí)，聽取其意見，依法作出處理。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對涉案財(cái)物作出處理后，利害關(guān)系人對處理不服的，可以提出申訴或者控告?！痹摋l規(guī)定實(shí)質(zhì)是《刑訴法解釋》279條之規(guī)定的法條化。從司法解釋的實(shí)踐反饋來看，鮮有檢察機(jī)關(guān)能夠履職，主要原因在于檢察機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)上并非涉案財(cái)物的實(shí)質(zhì)權(quán)利人或權(quán)利主張人，令其承擔(dān)類似于確權(quán)之訴原告的角色勉為其難，該制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中“空轉(zhuǎn)”，達(dá)不到兩造對抗以查明真相的訴訟效果。對于上述法律規(guī)定的涉案財(cái)物查明、處置流程，正確理解是為強(qiáng)力摧毀有組織犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對正當(dāng)程序要求予以了一定程度的減讓，是針對有組織犯罪的涉案財(cái)物進(jìn)行相對高效處理的特別規(guī)定。從刑事訴訟正當(dāng)程序角度出發(fā)，該特別規(guī)定不能適用于其他刑事犯罪，否則將不能發(fā)揮刑事訴訟正當(dāng)程序保障人權(quán)和防范公權(quán)力對公民權(quán)利不當(dāng)戕害的功能。因此，基于以上考慮，在非有組織犯罪的涉案財(cái)物處置程序中，仍堅(jiān)持由利害關(guān)系人充當(dāng)原告、檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)谌说脑V訟結(jié)構(gòu)設(shè)置。唯有如此，才能讓“積極”的利害關(guān)系人匹配到“積極”的確權(quán)之訴原告訴訟角色，提高訴訟的實(shí)質(zhì)對抗性。

（二）執(zhí)行階段利害關(guān)系人異議處置的分流

1．利害關(guān)系人提出贓款贓物屬性異議的處置

在執(zhí)行階段，也可能出現(xiàn)利害關(guān)系人提出已經(jīng)移送執(zhí)行的涉案財(cái)產(chǎn)并非贓款贓物，不應(yīng)被追繳的主張。對此，最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第15條規(guī)定，“執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。”該規(guī)定所載明的兩種解決途徑，一是通過刑事審判部門裁定補(bǔ)正；二是通過審判監(jiān)督程序處理。實(shí)際上，將異議材料移送刑事審判部門處理，正是司法實(shí)踐中出現(xiàn)“程序倒流”的主因所在。從訴訟法理論上來說，對于已經(jīng)生效刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)該也只能按照審判監(jiān)督程序分流處置。對此，有觀點(diǎn)進(jìn)行了說明，“但是，在異議僅涉及某項(xiàng)涉案財(cái)物的處置是否妥當(dāng)?shù)那闆r下，一概啟動再審程序，則過于耗費(fèi)司法資源?！惫识?，在該規(guī)定中設(shè)定了類似于“繁簡分流、分類處理”的操作模式，即能通過刑事審判部門自行裁定補(bǔ)正的，盡量補(bǔ)正，不能補(bǔ)正的，才考慮啟動審判監(jiān)督程序。“執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)初步審查，根據(jù)不同情況采取以下處理方式：（1）異議不成立的，裁定駁回申請，案件繼續(xù)執(zhí)行。（2）可以通過裁定補(bǔ)正的，將異議材料移送刑事審判部門處理。刑事審判部門視案件情況采取裁定駁回、裁定補(bǔ)正或提請?jiān)洪L決定啟動審判監(jiān)督程序予以處理。（3）無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理?！边@種制度的設(shè)計(jì)初衷無疑是好的，既能節(jié)約司法資源，又能切實(shí)解決執(zhí)行階段此類異議問題。但由于該制度安排無法對“繁簡分流”的界限作出明確規(guī)定，即何種情形屬于“可以裁定補(bǔ)正的”、何種情形屬于“無法通過裁定補(bǔ)正的”進(jìn)行清晰的界定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中一旦出現(xiàn)此類情形，執(zhí)行部門一概將執(zhí)行案件退回刑事審判部門處理；而刑事審判部門又發(fā)現(xiàn)所謂“補(bǔ)正”實(shí)際上是需要“自我否定”原先移送執(zhí)行刑事裁定的效力的窘境。對利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)利益的處分，應(yīng)堅(jiān)持審慎態(tài)度，不應(yīng)使用“補(bǔ)正”的方法來處分當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益，尤其有的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的數(shù)額巨大，使用“補(bǔ)正”的方法有司法恣意化之嫌，也不利于適用法律正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)案件真相的查明。同一涉案財(cái)物的執(zhí)行過程中，經(jīng)常出現(xiàn)用補(bǔ)正裁定疊加原裁定“打補(bǔ)丁”怪相，其原因正是訴訟作為發(fā)現(xiàn)真相的最佳裝置失靈所致。所以，對于執(zhí)行階段利害關(guān)系人所提上述異議，仍應(yīng)堅(jiān)持徹底的訴訟化改造原則，將該異議視為其對生效刑事裁判所認(rèn)定事實(shí)上的異議，應(yīng)一律分流至審判監(jiān)督程序處理，由審判監(jiān)督部門予以審查，作出判斷。

2．利害關(guān)系人提出贓款贓物權(quán)屬主張的處置

利害關(guān)系人在執(zhí)行階段針對執(zhí)行標(biāo)的提出權(quán)利歸屬異議，《若干規(guī)定》第14條也予以了規(guī)定，“執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第225條的規(guī)定處理。人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。”該規(guī)定實(shí)際上簡化了執(zhí)行階段權(quán)屬異議的流程，將此類異議一律按照執(zhí)行異議程序處理，對執(zhí)行部門決定不服的，可以復(fù)議，并要求執(zhí)行部門審查此類異議時(shí)，應(yīng)公開聽證進(jìn)行，以保障利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利。之所以進(jìn)行這樣的制度安排，也有觀點(diǎn)進(jìn)行了說明。“異議之訴必須有申請執(zhí)行人作為原告或者被告參加訴訟。由于大多刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件無申請執(zhí)行人，如果進(jìn)入異議之訴，也缺乏相應(yīng)的訴訟當(dāng)事人?！薄岸鴮υ搯栴}適用民事訴訟法第220條的規(guī)定，不需要區(qū)分有無被害人，可一律通過異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚?，程序簡便、統(tǒng)一。”從該制度強(qiáng)制要求公開聽證這一要求來看，制度設(shè)計(jì)者顯然注意到了處分利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)的法律正當(dāng)程序取向，并努力試圖實(shí)現(xiàn)程序正義和訴訟效率的兼顧。不過，不同于刑事審理階段，已被交付執(zhí)行的涉案財(cái)物實(shí)際已由生效刑事裁判認(rèn)定為應(yīng)被追繳的贓款贓物。此時(shí)利害關(guān)系人對執(zhí)行標(biāo)的提出權(quán)屬主張，對此進(jìn)行審理必然涉及刑事部分的“背景知識”，而執(zhí)行部門恰恰又缺乏此背景知識，并且該聽證程序也并非一個(gè)完整訴訟結(jié)構(gòu)，如該聽證不可能將其他關(guān)聯(lián)方如原公訴機(jī)關(guān)、被告人予以納入，其實(shí)質(zhì)仍是一個(gè)相對單向的、針對利害關(guān)系人所提權(quán)屬主張的單一聽證程序，并未形成兩造對抗、居中裁判的訴訟構(gòu)造。

3．對執(zhí)行異議之訴結(jié)構(gòu)改造的引出

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第311條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！薄霸摋l規(guī)定確認(rèn)了執(zhí)行異議之訴中，當(dāng)涉及對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利確認(rèn)時(shí)，受理執(zhí)行異議之訴的人民法院可徑行審理并裁判?！痹谛淌律姘肛?cái)物執(zhí)行過程中的利害關(guān)系人所提異議，必然是主張明確的權(quán)屬以排除現(xiàn)有的執(zhí)行行為，其核心仍然是財(cái)物確權(quán)的要求。所以，利害關(guān)系人在執(zhí)行階段所提權(quán)屬主張，既可以理解為執(zhí)行異議之訴，也可理解為執(zhí)行階段的確權(quán)之訴。從上述最高法院的司法觀點(diǎn)來看，其并不否認(rèn)執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，但也強(qiáng)調(diào)這兩種訴訟是有關(guān)聯(lián)但又相對獨(dú)立的訴訟類型。在刑事涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行活動中，由于其相對的特殊性，執(zhí)行異議之訴和確權(quán)之訴實(shí)質(zhì)上處于重合狀態(tài)。從有利于解決執(zhí)行階段的利害關(guān)系人異議和刑事案件執(zhí)行法院的相對專屬管轄角度出發(fā)，將利害關(guān)系人所提權(quán)屬主張納入執(zhí)行異議之訴，并由執(zhí)行法院管轄顯然有利于高效解決該糾紛。但由于現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴屬于純民事訴訟活動，對于刑事涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行如何提起執(zhí)行異議之訴并無規(guī)定，那么對現(xiàn)有的執(zhí)行異議之訴進(jìn)行合理化改造，以使其能適應(yīng)刑事涉案財(cái)產(chǎn)“刑民交叉”審理要求就成為必然的考量。
 
四、利害關(guān)系人異議訴訟程序的具體構(gòu)建

（一）刑事審理階段引入民事確權(quán)之訴的訴訟構(gòu)造
1．構(gòu)建原則：法律正當(dāng)程序的價(jià)值取向

法律正當(dāng)程序必然是“合理的程序”，“合理的程序”必然也是正當(dāng)?shù)某绦颉！俺绦蛘x的這一要求又可被稱為程序理性原則，它的基本內(nèi)容是：裁判者據(jù)以制作裁判的程序必須符合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可靠和明確的認(rèn)識為基礎(chǔ)，而不是通過任意或者隨機(jī)的方式作出。”針對刑事審理階段利害關(guān)系人所提訴求的不同，予以“刑民分道”，分別以“合理的程序”予以納入，才能實(shí)現(xiàn)法律正當(dāng)程序的要求。那么，合理的程序必然要求合理的訴訟角色安排、合理的舉證責(zé)任分配、合理的證明標(biāo)準(zhǔn)確定、合理的審理組織。在構(gòu)建刑事審理階段的民事確權(quán)之訴時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持構(gòu)建過程中的合理性原則，用充分的程序參與保障法律正當(dāng)程序的實(shí)現(xiàn)，用徹底的訴訟化改造保障利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

2．原被告訴訟角色的設(shè)置及舉證責(zé)任的安排

利害關(guān)系人在刑事庭審階段針對涉案財(cái)產(chǎn)提出權(quán)利主張，其顯然應(yīng)被安排為確權(quán)之訴的原告。根據(jù)利害關(guān)系人所提物權(quán)主張的排他性，將涉案財(cái)產(chǎn)目前的權(quán)利人如被告人或被告人的特定關(guān)系人（如被告人轉(zhuǎn)移贓款物將涉案財(cái)產(chǎn)登記為其近親屬或贈與其他人）列為確權(quán)之訴的被告。在舉證責(zé)任的分配上，按照民事訴訟中“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則進(jìn)行，即由利害關(guān)系人就其物權(quán)主張?zhí)峁┳C據(jù)，被告人或其特定關(guān)系人就其反駁的主張?zhí)峁┳C據(jù)。

3．檢察機(jī)關(guān)參與確權(quán)之訴的地位安排

檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)是刑事訴訟的發(fā)起者，同時(shí)也是訴訟活動的法律監(jiān)督者。刑事涉案財(cái)產(chǎn)的確權(quán)又和涉案財(cái)產(chǎn)的處置緊密關(guān)聯(lián)，涉案財(cái)產(chǎn)的確權(quán)如何直接決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)表何種處置意見。鑒于該確權(quán)之訴的“刑民交叉”特性，檢察機(jī)關(guān)作為密切關(guān)聯(lián)方參與到該訴訟中，并就刑事涉案財(cái)產(chǎn)的刑事查證情況予以舉證和說明，是合理程序中程序參與性的要求?！俺绦騾⑴c性”這一程序正義的基本要求又可被稱為“獲得法庭審判機(jī)會的原則”，其核心思想是，那些權(quán)益可能會受到刑事裁判或者刑事審判結(jié)局直接影響的主體，應(yīng)有充分的機(jī)會并富有意義地參與法庭裁判的制作過程，從而對法庭裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。”實(shí)際上，我國檢察制度所蘊(yùn)含的“檢察機(jī)關(guān)客觀公正義務(wù)”也要求檢察機(jī)關(guān)作為“法律守護(hù)人”的角色參與到真相的發(fā)現(xiàn)過程中，并努力協(xié)助法庭發(fā)現(xiàn)案件的真相。正如德國法學(xué)先賢薩維尼指出:“檢察官應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人之光榮使命，追訴犯法者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民?！薄胺ü俸蜋z察官是性質(zhì)相同的、為發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況而努力的合作者，只是分工不同而已。”所以，無論從確保確權(quán)之訴的程序參與充分度上，還是從我國檢察機(jī)關(guān)“客觀公正義務(wù)”要求上來說，檢察機(jī)關(guān)參與確權(quán)之訴均有訴訟法原理基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)參與該確權(quán)之訴就案件的客觀事實(shí)舉出刑事偵查過程中證據(jù)、發(fā)表出庭意見，其目的是協(xié)助法庭完成“刑民交叉”復(fù)合性審理的要求和全部真相的發(fā)現(xiàn)，以最大程度保證訴訟這一發(fā)現(xiàn)真相的最佳裝置正常運(yùn)行，不會沖擊和動搖原有的利害關(guān)系人和涉案財(cái)產(chǎn)目前的權(quán)利人之間對抗性關(guān)系，更不會影響整個(gè)確權(quán)之訴的訴訟結(jié)構(gòu)。因此，檢察機(jī)關(guān)參與確權(quán)之訴的訴訟角色安排已經(jīng)顯露，即檢察機(jī)關(guān)作為相對中立的一方，參與確權(quán)之訴，意在完成刑事方面的舉證和協(xié)助法庭發(fā)現(xiàn)真相，而并無獨(dú)立物權(quán)權(quán)屬主張，其訴訟地位類似于民事訴訟中無獨(dú)立請求權(quán)第三人，可以現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定的第三人作為法定訴訟角色安排，但又和民事訴訟中無獨(dú)立請求權(quán)第三人訴訟權(quán)利義務(wù)有所不同，檢察機(jī)關(guān)可以對該民事確權(quán)之訴發(fā)表中立的意見，還具備對訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。在該訴訟構(gòu)造中，我們建議在訴訟參與人名稱上，將檢察機(jī)關(guān)出庭人員稱之為“檢察員”，在庭審的席位安排上，可與原告并排列席。

4．審判組織的跨專業(yè)搭建

不可否認(rèn)，在審理具備“刑民交叉”屬性的確權(quán)之訴過程中，單一的刑事審判人員和民事審判人員均無法滿足“信息和知識跨界”的要求。審理針對刑事涉案財(cái)物的確權(quán)之訴時(shí)，對“涉案財(cái)物”的產(chǎn)權(quán)爭議不可避免需要對刑事庭審中查明的事實(shí)和證據(jù)予以了解，而民事審判人員恰恰缺乏這方面的專業(yè)知識和背景資料，因此，此類確權(quán)之訴必然會產(chǎn)生刑事審判人員共同參與審理的需求。對此，可以采用跨部門跨專業(yè)庭室組織合議庭，以原刑事案件合議庭成員參與確權(quán)之訴的形式，以其刑事案件查明的事實(shí)背景共同審理該確權(quán)之訴，以審判組織的“刑民復(fù)合”完成確權(quán)之訴的審理。這種復(fù)合型審理組織確定，本身也是司法程序內(nèi)在價(jià)值的進(jìn)一步延伸。所謂“司法程序通過公開的方式，在法律適用、法律論證的過程中營造相對獨(dú)立、平等的對話空間，為法官提供訴訟資料，并將抽象的法律規(guī)范適用于具體的案件事實(shí)，形成終局裁判，保障理性選擇，克服恣意，保障價(jià)值決策的正當(dāng)性、糾紛處理的終局性?！彼痉ǔ绦虿粌H僅通過當(dāng)事人、訴訟參與人的充分參與為法庭判斷提供參考，還可通過跨專業(yè)的審判組織的搭建，在合議庭內(nèi)部形成目前最有利于判斷案件事實(shí)的知識結(jié)構(gòu)和智力支持，將司法程序這種最大程度實(shí)現(xiàn)理性選擇、克服知識短缺和司法恣意的價(jià)值取向趨于最大化。

5．利害關(guān)系人所提起的確權(quán)之訴作為典型的民事訴訟，雖然有刑、民復(fù)合的特點(diǎn)，但該訴求的發(fā)起也是基于民事法制度上的物權(quán)請求權(quán)。

在確認(rèn)利害關(guān)系人訴求是否成立這一點(diǎn)上，應(yīng)采用民事的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)予以審查判斷。對于檢察機(jī)關(guān)作為確權(quán)之訴的第三人所提供的在刑事偵訴過程中收集的與涉案財(cái)產(chǎn)有關(guān)的證據(jù)，本質(zhì)上也是佐證涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬取得過程的證據(jù)材料，與法庭的審理對象并不矛盾，對該證據(jù)的審查判斷，應(yīng)結(jié)合其證明涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬這一民事權(quán)利目的，使用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)審查判斷。如利害關(guān)系人提供了其取得涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的購買、支付過程的合同、銀行交易明細(xì)等證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)作為第三人也提供了刑事偵查過程中收集到的被告人使用贓款購買、支付涉案財(cái)產(chǎn)的銀行交易明細(xì)、審計(jì)鑒定意見等證據(jù)，則對該兩個(gè)渠道來的證據(jù)適用同一的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)予以質(zhì)證和審查判斷。法庭在必要時(shí)，可以依照民事訴訟法律的有關(guān)規(guī)定，傳喚證人、重新鑒定、勘驗(yàn)、依職權(quán)調(diào)取核實(shí)有關(guān)證據(jù)等。在司法實(shí)踐中，對于隨案移送涉案財(cái)物數(shù)量龐大的案件，可以在刑事庭審結(jié)束甚至判決后及時(shí)按照確權(quán)之訴進(jìn)行審理。

（二）執(zhí)行階段案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟構(gòu)造

利害關(guān)系人在刑事涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行階段提出權(quán)屬主張，足以排除執(zhí)行行為，應(yīng)提起執(zhí)行異議之訴?，F(xiàn)有規(guī)定將該爭議一律按照執(zhí)行異議處理的做法雖簡便、高效，但如上文所述，在實(shí)踐執(zhí)行中出現(xiàn)了一定的弊端。因此，對利害關(guān)系人在此階段所提的權(quán)屬爭議，也予以徹底訴訟化改造，改造現(xiàn)有的執(zhí)行異議之訴，將利害關(guān)系人在此階段提起的權(quán)屬爭議歸入執(zhí)行異議之訴途徑解決。實(shí)質(zhì)上，利害關(guān)系人的執(zhí)行異議之訴也是執(zhí)行階段的確權(quán)之訴，只不過該確權(quán)之訴由執(zhí)行法院專屬管轄，且利害關(guān)系人除了確權(quán)請求之外，還有排除執(zhí)行行為的請求?！爱愖h之訴與確權(quán)之訴是因法律程序規(guī)定的不同產(chǎn)生不同類型的訴訟，在有關(guān)所有權(quán)的案外人異議中，確權(quán)之訴與異議程序并沒有本質(zhì)的區(qū)別，兩者目的殊途同歸，都具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！币虼?，可以參照上文確權(quán)之訴的訴訟構(gòu)造，對執(zhí)行異議之訴訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造。在此階段執(zhí)行異議之訴的訴訟構(gòu)造不再拘泥于民事訴訟程序所規(guī)定必須有申請執(zhí)行人作為當(dāng)事人，而是由利害關(guān)系人提起，檢察機(jī)關(guān)同樣作為第三人參與，被告人或其特定關(guān)系人作為被告，同樣由跨刑、民、執(zhí)專業(yè)的執(zhí)行裁判組織審理。在舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)上，仍按照現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴的舉證責(zé)任分配、民事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理。為審慎起見，在審理期間，對涉案財(cái)物的執(zhí)行應(yīng)裁定中止。
 
結(jié)語

刑事裁判涉財(cái)判項(xiàng)的執(zhí)行問題一直是司法實(shí)踐中的一個(gè)“堵點(diǎn)”，該問題具備典型的“刑民交叉”特征，通過對此類案件的刑、民程序分流，并采取徹底的訴訟化改造方法，將此類刑民交叉爭議適用正當(dāng)?shù)某绦蛴枰越鉀Q，從而遏制司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“程序倒流”和刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行工作往返游離于刑事審判部門和執(zhí)行部門之間懸而不決的現(xiàn)象，全面理順此類案件的審、執(zhí)關(guān)系。對于跨專業(yè)審判組織的搭建問題，作為一項(xiàng)工作機(jī)制，可由法院內(nèi)部出臺具體工作指導(dǎo)意見，形成穩(wěn)定的制度支撐。

文章來源：《法律適用》2023年第10期