在債務人破產的情況下，債權人既可以向管理人申報債權，也可以要求擔保人承擔保證責任，兩者之間并不矛盾，而且可以同時受償。若債權人向擔保人主張權利，擔保人該如何承擔責任呢？下面我們一起來看看城固縣法院審理的這一起保證合同糾紛案件。

基本案情

2019年10月30日，漢中某公司向原告張某借款252500元并出具借條一份，約定按年利率10%計息，未約定還款期限。同日，被告李某向張某出具擔保函一份，承諾其對該筆債務承擔連帶保證責任至本息還清之日止。2019年11月1日借款交付。

2020年11月30日，該公司向法院申請破產重整。2021年2月2日，經某公司破產管理人審查確認，截至2020年11月30日原告債權金額為279854.17元（其中本金252500元、利息27354.17元）。該公司申請破產后原告張某經常向被告李某催要還款。后原告張某訴至法院，要求被告李某償還借款252500元，并支付借款清償完畢之日的利息。

被告李某辯稱，該公司向原告張某借款屬實，但該公司已經申請破產，原告對該筆借款也申報了債權，其作為擔保人沒有能力償還。

法官說法

人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。本案中，在某公司尚未向原告償還借款本金及利息時，被告李某作為該筆債務的連帶責任保證人，理應按照保證合同的約定承擔保證責任。案涉借條未約定借款期限的，根據《中華人民共和國企業破產法》第46條第1款規定，未到期的債權，在破產申請受理時視為到期，故案涉主債務履行期于該破產申請受理時屆滿。原、被告之間的擔保函約定被告承擔連帶保證責任直至本息還清之日止，根據擔保制度司法解釋的規定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年，該案件未過保證期間的除斥期。故對原告主張被告償還借款本金252500元的請求本院予以支持。關于本案利息的確定，因《中華人民共和國企業破產法》第46條第2款規定，附利息的債權自破產申請受理時停止計息，根據擔保債權的從屬性，被擔保的債權不宜超過主債務范圍，故案涉借款利息應當從2019年11月1日計算至2020年11月30日破產申請受理時，共計13個月，對于原告要求被告支付前述期間利息的訴訟請求本院予以支持，超過部分不予支持。

相關法條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》法釋〔2020〕28號 第二十三條：人民法院受理債務人破產案件，債權人在破產程序中申報債權后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持。

擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替債權人在破產程序中受償；在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替債權人在破產程序中受償，但是有權就債權人通過破產分配和實現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內請求債權人返還。

債權人在債務人破產程序中未獲全部清償，請求擔保人繼續承擔擔保責任的，人民法院應予支持；擔保人承擔擔保責任后，向和解協議或者重整計劃執行完畢后的債務人追償的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國企業破產法》第四十六條：未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。

附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。

來源：城固法院