基本案情

2019年，張某因購買營運車輛與某商業(yè)銀行簽訂《汽車擔保借款合同》，合同約定借款金額為38萬元，借款期限20個月，某汽貿(mào)公司為保證人，某運輸公司為抵押人。張某購買的車輛掛靠在運輸公司名下。因張某未按期還款，汽貿(mào)公司替張某墊付還款共計8萬元。該汽貿(mào)公司起訴至法院，請求張某、運輸公司共同支付墊付款8 萬元。

法院裁判

法院審理認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第十三條第二款規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的保證人請求其他擔保人按照比例分擔向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，因張某未按期還款，汽貿(mào)公司作為保證人墊付款項后有權(quán)向張某追償。汽貿(mào)公司作為涉案合同的保證人，運輸公司作為涉案合同的抵押人，合同雖未約定運輸公司承擔連帶共同擔保，但汽貿(mào)公司、運輸公司在同一份合同書上簽字、蓋章，應(yīng)認定擔保人之間具有相互分擔責任的意思表示。因此，汽貿(mào)公司向張某不能追償?shù)牟糠郑蛇\輸公司承擔二分之一。綜上，法院判決張某支付汽貿(mào)公司墊付款8萬元，汽貿(mào)公司向張某不能追償?shù)牟糠郑蛇\輸公司承擔二分之一。

法官說法

在同一債務(wù)有多人提供擔保的情形下，擔保人之間原則上不能相互追償，但考慮到擔保人之間相互分擔責任的問題屬于私法自治范疇，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第十三條，明確了擔保人之間責任分擔的四種情形：
 1 .擔保人之間約定相互追償及分擔份額的，按約定分擔； 
2 .擔保人之間約定承擔連帶共同擔保的，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠钟筛鲹Ｈ税凑毡壤謸?nbsp;
3 . 擔保人之間約定相互追償，但未約定分擔份額的，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠钟筛鲹Ｈ税凑毡壤謸?nbsp;
4 . 擔保人未約定相互追償且未約定承擔連帶共同擔保，但各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鲹Ｈ税凑毡壤謸?br /> 關(guān)于已經(jīng)承擔擔保責任的擔保人是否應(yīng)先向主債務(wù)人追償?shù)膯栴}，如果當事人對于追償問題有明確約定，按照其約定處理；未約定的，應(yīng)當先向主債務(wù)人追償，只有主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠植拍茉诟鲹Ｈ酥g分擔。

來源：法院周刊