近日，上海市高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《上海法院法治化營商環(huán)境建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃（8.0版）》，并通報(bào)上海法院法治化營商環(huán)境建設(shè)典型案例、事例（2025年）。

案例1明確仿冒馳名商標(biāo)跨類保護(hù)規(guī)則 充分保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)——某銷售公司與某日用品公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

   

案情簡介

某銷售公司經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)，依法享有“CORONA”商標(biāo)及“CORONA EXTRA”圖文商標(biāo)在中國境內(nèi)的使用權(quán)。經(jīng)過某銷售公司不斷的宣傳和使用，上述商標(biāo)成為具有較高顯著性的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，科羅娜啤酒也成為大眾廣泛知曉的知名商品。某日用品公司生產(chǎn)、銷售的啤酒型沐浴露使用了與涉案商標(biāo)相似的整體標(biāo)識(shí)。被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的英文標(biāo)識(shí)，與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比，均為英文字母組合，長度相近，且均使用了相同類型的藝術(shù)字體，兩者在視覺上構(gòu)成近似。此外，整個(gè)標(biāo)貼在顏色搭配上使用了與某銷售公司注冊(cè)商標(biāo)相同的藍(lán)色、白色及金色，上半部分為白底藍(lán)字及金色皇冠和動(dòng)物，下半部分為藍(lán)底白字及圓形圖案，從整體布局上被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“CORONA EXTRA”圖文商標(biāo)構(gòu)成近似。故某銷售公司認(rèn)為某日用品公司的行為構(gòu)成摹仿馳名商標(biāo)在不相同商品上作為商標(biāo)使用，侵害了某銷售公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求某日用品公司等停止侵權(quán)，并賠償某銷售公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。

   

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，綜合涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間、經(jīng)營和宣傳推廣情況、已有生效判決認(rèn)定事實(shí)，涉案商標(biāo)在某日用品公司實(shí)施被控侵權(quán)行為之時(shí)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。即使被控侵權(quán)產(chǎn)品與該注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品在類別上不相同，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的顏色、狀態(tài)與外包裝相結(jié)合后，整體視覺效果與瓶裝啤酒相近似，再結(jié)合瓶貼上的藝術(shù)字體，會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生被控侵權(quán)產(chǎn)品是科羅娜品牌的瓶裝啤酒的誤認(rèn)，減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，具有不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的主觀意圖。某日用品公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)許可使用權(quán)。故判決某日用品公司停止侵權(quán)并賠償某銷售公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。一審判決作出后，某日用品公司提起上訴，二審維持原判。? 向上滑動(dòng)查看

典型意義

品牌作為企業(yè)的無形資產(chǎn)，直接關(guān)系到企業(yè)的聲譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭力。馳名商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有比普通商標(biāo)更高的知名度，但馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并非“全類保護(hù)”，而是采用適度的跨類保護(hù)。馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的確定是審理該類案件的關(guān)鍵，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。本案明確了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的考察規(guī)則，即考慮被訴侵權(quán)人是否具有引導(dǎo)公眾混淆和誤認(rèn)等不正當(dāng)?shù)闹饔^意圖，即使銷售渠道不同，若構(gòu)成全面仿冒，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。本案體現(xiàn)了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策對(duì)惡意侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。本案的成功處理，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償力度、全面保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法利益具有示范性作用，有助于營造良好的營商環(huán)境，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展。

   

來源：上海市高級(jí)人民法院

案例2依法審查“背靠背”條款 保護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益——某商貿(mào)公司與某集團(tuán)公司買賣合同糾紛案

   

案情簡介

2020年6月，某商貿(mào)公司與某集團(tuán)公司簽訂《五金購銷合同》，約定某商貿(mào)公司向某集團(tuán)公司承建的工地送貨，并約定“供應(yīng)商同意某集團(tuán)公司按照開發(fā)商已支付某集團(tuán)公司的工程款同比例給付貨款，若開發(fā)商拖欠工程款，供應(yīng)商同意某集團(tuán)公司變更或延遲支付貨款”等。后某商貿(mào)公司履行供貨義務(wù)，某集團(tuán)公司支付了60%的貨款。因所涉工地的開發(fā)商出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，拖欠工程款，某集團(tuán)公司于2021年8月停工撤場(chǎng)，并起訴了開發(fā)商。現(xiàn)某商貿(mào)公司于2022年8月起訴某集團(tuán)公司主張剩余貨款。

   

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，雙方關(guān)于付款條件的約定即案涉“背靠背”條款，不能成為某集團(tuán)公司拒付工程款的正當(dāng)抗辯依據(jù)。第一，該付款條件的約定屬于某集團(tuán)公司提供的格式條款，應(yīng)作對(duì)其不利的解釋。即某商貿(mào)公司同意某集團(tuán)公司在開發(fā)商拖欠工程款的情況下合理延遲付款，并非免除某集團(tuán)公司的付款責(zé)任或同意無限期延遲支付。第二，根據(jù)合同的約定，某商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)延遲付款的期限有一定的預(yù)期，但不能明顯超過合理的期限。在完成供貨近兩年、暫估工期已經(jīng)結(jié)束、某集團(tuán)公司亦已停工撤場(chǎng)的情況下，可認(rèn)定付款期限已經(jīng)屆滿。第三，對(duì)合同條款的解釋應(yīng)兼顧當(dāng)事人利益的平衡。簽訂《五金購銷合同》時(shí)，雙方信息并不對(duì)稱，讓某商貿(mào)公司無限期等待將造成雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。據(jù)此，根據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定改判某集團(tuán)公司支付某商貿(mào)公司剩余貨款。

   

典型意義

該案例涉及“背靠背”條款的解釋與適用問題，雖然發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問題的批復(fù)》施行之前，但其蘊(yùn)含的法律精神和處理原則仍具有一定的典型性和參考意義。若當(dāng)事人爭議的“背靠背”條款構(gòu)成格式條款，應(yīng)當(dāng)依法審查提供方的提示說明義務(wù)及格式條款效力。同時(shí)，對(duì)格式條款的理解存在爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常解釋、對(duì)提供方不利解釋、非格式條款解釋等解釋規(guī)則，準(zhǔn)確解釋格式條款的具體內(nèi)容。本案在根據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定審查“背靠背”條款效力的同時(shí)，結(jié)合法律關(guān)于格式條款、公平原則等的規(guī)定以及案件具體情況，認(rèn)定付款期限已經(jīng)屆滿，保護(hù)了中小企業(yè)合法權(quán)益，促進(jìn)了各類經(jīng)營主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭。

   

來源：上海市第一中級(jí)人民法院

案例3制定“四步走”審理方案 妥善化解涉“一帶一路”國家企業(yè)糾紛——俄羅斯某公司與上海某旅行社等服務(wù)合同糾紛案

  

案情簡介

注冊(cè)在俄羅斯的某公司與中國的上海某旅行社自2015年起開展跨境旅游合作，由上海某旅行社負(fù)責(zé)組織國內(nèi)游客赴俄旅游，俄羅斯某公司作為地接社負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)在俄期間的行程、食宿等事宜。2018年，雙方照例開展合作，并基于信賴簽訂了一份極簡版合同，對(duì)于服務(wù)內(nèi)容、結(jié)算貨幣等內(nèi)容約定得極為簡略。當(dāng)時(shí)恰逢俄羅斯舉辦世界杯足球賽，大量球迷、游客的前往帶動(dòng)俄羅斯旅游市場(chǎng)一片火熱。2018年期間，俄羅斯某公司共承接上海某旅行社700余個(gè)旅行團(tuán)，數(shù)量遠(yuǎn)超此前。但因缺少明確報(bào)價(jià)單，雙方事后提供的己方結(jié)算依據(jù)中同一景點(diǎn)、同類酒店的價(jià)格差異明顯，亦未獲對(duì)方認(rèn)可，各自計(jì)算的服務(wù)費(fèi)總額差距逾千萬元。經(jīng)多次催促，上海某旅行社遲遲未予結(jié)算服務(wù)費(fèi)，俄羅斯某公司遂提起訴訟。

  

 裁判結(jié)果

法院按“四步走”的審理方案，查明案件事實(shí)后依法判決，平等保護(hù)了中外經(jīng)營主體的合法權(quán)益：一是以雙方均無異議的一份價(jià)目表作為對(duì)賬的主要依據(jù)，經(jīng)雙方同意由俄羅斯某公司先計(jì)算賬單金額再由上海某旅行社核對(duì)。二是對(duì)雙方均認(rèn)可的事實(shí)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以固定，并逐一比對(duì)，提煉出35項(xiàng)爭議項(xiàng)目。三是綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋等方法，參考日常交易習(xí)慣及旅游行業(yè)慣例，對(duì)爭議點(diǎn)逐一分析采納的標(biāo)準(zhǔn)及理由。四是以列表統(tǒng)計(jì)方式將應(yīng)付服務(wù)費(fèi)用逐月、逐團(tuán)、逐項(xiàng)進(jìn)行梳理，在扣減已付價(jià)款后依法判令上海某旅行社支付俄羅斯某公司欠付費(fèi)用400余萬元及利息損失。同時(shí)考慮到俄羅斯某公司舉證的現(xiàn)實(shí)困難，保留仍有舉證可能的部分項(xiàng)目的訴權(quán)。該判決經(jīng)二審維持。

典型意義

依法妥善化解涉“一帶一路”建設(shè)爭議，是統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的重要內(nèi)容，也是彰顯我國負(fù)責(zé)任大國形象、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要路徑。案涉事實(shí)時(shí)間跨度長、涉及項(xiàng)目極為瑣碎，存在合同條款約定模糊、結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)前后不一、域外證據(jù)獲取困難等難點(diǎn)。考慮到訴爭金額較大，為穩(wěn)妥化解糾紛，以“四步走”審理方案明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、固定無爭議事實(shí)、縮小爭議焦點(diǎn)，加快案件審理節(jié)奏。同時(shí)，對(duì)案件審理期間因受國際形勢(shì)等因素的影響，仍有部分證據(jù)位于境外導(dǎo)致舉證困難的項(xiàng)目，保留俄羅斯某公司訴權(quán)，平等保護(hù)了本國企業(yè)與“一帶一路”共建國家企業(yè)的合法權(quán)益。案件生效后，俄羅斯某公司送來感謝信及錦旗，感謝中國法院為案件的妥善審結(jié)所付出的心血。

   

來源：上海市長寧區(qū)人民法院

案例4準(zhǔn)確判定高管自我交易 維護(hù)外商投資企業(yè)合法權(quán)益——某貿(mào)易公司與江某等損害公司利益責(zé)任糾紛案

   

案情簡介

2013年9月，某貿(mào)易公司法國總部與其他法國、比利時(shí)投資人共同在上海設(shè)立某貿(mào)易公司。后江某擔(dān)任某貿(mào)易公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司管理工作。2017年9月，某貿(mào)易公司與案外人簽訂《裝潢工程合同》，委托案外人對(duì)其辦公場(chǎng)所進(jìn)行室內(nèi)裝修。后某裝飾工程公司替代案外人進(jìn)場(chǎng)施工，某貿(mào)易公司向某裝飾工程公司支付裝修款150萬余元。某裝飾工程公司成立于2017年12月，江某的配偶鐘某持有該公司99%股權(quán)，江某未向某貿(mào)易公司報(bào)告該情況。某貿(mào)易公司認(rèn)為江某在擔(dān)任公司高級(jí)管理人員期間，隱瞞自己與鐘某及某裝飾工程公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，違法委托某裝飾工程公司承攬某貿(mào)易公司辦公場(chǎng)所裝飾裝修工程，牟取高額利潤損害公司利益，故訴請(qǐng)江某與某裝飾工程公司、鐘某將其違法所得歸入某貿(mào)易公司。

   

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，根據(jù)2018年《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得與本公司訂立合同或進(jìn)行交易。在公司章程未作特別規(guī)定的情形下，公司高級(jí)管理人員未主動(dòng)向公司報(bào)告交易相對(duì)方系其關(guān)聯(lián)人直接控制的公司而促成雙方交易的，構(gòu)成公司法上的自我交易，交易所得中超出市場(chǎng)公允價(jià)值的部分應(yīng)當(dāng)歸入公司，該歸還責(zé)任由該高級(jí)管理人員、其關(guān)聯(lián)人及關(guān)聯(lián)人直接控制的公司共同承擔(dān)。遂判決江某與某裝飾工程公司、鐘某將超出市場(chǎng)公允價(jià)值的交易所得34萬余元?dú)w入某貿(mào)易公司。

  

典型意義

外國投資者在中國進(jìn)行投資時(shí)，往往依靠企業(yè)高級(jí)管理人員對(duì)其投資設(shè)立的企業(yè)進(jìn)行管理，公司法關(guān)于高級(jí)管理人員對(duì)公司勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定是保障外國投資者權(quán)益的重要法律依據(jù)。外國投資者在中國投資設(shè)立的公司屬于中國的經(jīng)營主體之一，受中國公司法的平等保護(hù)。該案對(duì)2018年《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的自我交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，將自我交易的范圍由高級(jí)管理人員本人擴(kuò)大解釋至其近親屬或其近親屬直接控制的企業(yè)，彰顯了公司法規(guī)范高級(jí)管理人員行為、維護(hù)公司利益的制度價(jià)值。新公司法第一百八十條第二款將自我交易的范圍擴(kuò)大至包括“其近親屬直接或間接控制的企業(yè)”，該案采取的實(shí)質(zhì)性解釋方法在新公司法中得到充分體現(xiàn)。

  

來源：上海市第二中級(jí)人民法院

案例5以先行判決之快解決小微企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營之急——某娛樂公司與丁某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案

   

案情簡介

2021年5月，某娛樂公司與丁某簽訂《承包合作協(xié)議》，約定某娛樂公司將項(xiàng)目交由丁某承包經(jīng)營，丁某應(yīng)按期支付承包費(fèi)；如丁某逾期付款超過30日或逾期超過3次，某娛樂公司有權(quán)解除協(xié)議；協(xié)議解除時(shí)，丁某應(yīng)將項(xiàng)目公章、經(jīng)營場(chǎng)所等交還某娛樂公司。嗣后，某娛樂公司項(xiàng)目由丁某實(shí)際承包經(jīng)營。2021年9月至同年10月期間，某娛樂公司多次催促丁某支付承包費(fèi)。2022年3月，某娛樂公司致函丁某，表示其拖欠款項(xiàng)350萬余元，逾期遠(yuǎn)超30日屬嚴(yán)重違約，通知丁某2022年3月18日解除協(xié)議，要求丁某交還經(jīng)營場(chǎng)所、財(cái)務(wù)資料等。后丁某未作履行，某娛樂公司遂訴至法院，要求確認(rèn)案涉協(xié)議于2022年3月18日解除，丁某交還經(jīng)營場(chǎng)所并支付承包費(fèi)等。

審理中，丁某認(rèn)可案涉協(xié)議于2022年3月18日解除，但以款項(xiàng)存在爭議為由拒絕交還經(jīng)營場(chǎng)所。某娛樂公司認(rèn)為，丁某無理占用經(jīng)營場(chǎng)所一年多，致使某娛樂公司無法使用該場(chǎng)所，亦未收到承包費(fèi)，還須向場(chǎng)所出租方支付租金，損失不斷擴(kuò)大；該場(chǎng)所租賃期限將至，若丁某不盡早返還，將對(duì)續(xù)租事宜產(chǎn)生重大不利影響，故請(qǐng)求先行判決確認(rèn)案涉協(xié)議解除、丁某立即交還經(jīng)營場(chǎng)所。

   

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，雙方確認(rèn)案涉協(xié)議已于2022年3月18日解除，丁某應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定，將經(jīng)營場(chǎng)所交還某娛樂公司，先行判決訴請(qǐng)的相關(guān)事實(shí)已經(jīng)清楚。某娛樂公司的其余訴請(qǐng)涉及違約情況、費(fèi)用金額等，分歧較大，尚需補(bǔ)證查實(shí)，如待全案事實(shí)查明后一并判決，將導(dǎo)致某娛樂公司損失持續(xù)擴(kuò)大，而丁某繼續(xù)從不當(dāng)行為中獲益亦有悖誠信，故先行判決具有緊迫性、必要性。另外，先行判決的訴請(qǐng)不受其他訴請(qǐng)影響，具有可分性，滿足先行判決的條件，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，法院判決確認(rèn)《承包合作協(xié)議》于2022年3月18日解除，丁某向某娛樂公司交還經(jīng)營場(chǎng)所。宣判后，丁某提出上訴，后二審法院判決駁回上訴，維持原判。

   

典型意義

本案是準(zhǔn)確適用先行判決，及時(shí)回應(yīng)小微企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營訴求，充分保障企業(yè)合法權(quán)益的典型案例。在與先行判決訴請(qǐng)有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)查明，但尚不滿足全案判決條件時(shí)，考慮到案涉先行判決訴請(qǐng)具有相當(dāng)緊迫性、必要性，且先行判決訴請(qǐng)與其他訴請(qǐng)之間相互獨(dú)立，因此通過探尋立法目的、合理解釋法律規(guī)定、綜合分析案件情況，打破傳統(tǒng)審判思路，適用先行判決機(jī)制，讓當(dāng)事人最為迫切的訴求得到高效公正的解決，助力企業(yè)盡快恢復(fù)正常經(jīng)營。同時(shí)，及時(shí)制止破壞市場(chǎng)契約精神和規(guī)則意識(shí)的行為，著力構(gòu)建誠信經(jīng)營、公平有序的營商環(huán)境。

   

來源：上海市靜安區(qū)人民法院

案例6建立“建議+回訪”工作機(jī)制 引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營——某甲保險(xiǎn)公司與高某等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

   

案情簡介

2020年4月，高某駕駛蘇K車牌的車輛與案外人曾某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致曾某車輛受損。事故發(fā)生當(dāng)晚，高某離開事故現(xiàn)場(chǎng)，未及時(shí)報(bào)警，次日曾某發(fā)現(xiàn)車輛受損后自行報(bào)警處置。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，曾某車輛在某甲保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。蘇K車牌車輛登記類型為小型普通客車，所有人為高某之父，使用性質(zhì)為非營運(yùn)。高某為蘇K車輛在某貨運(yùn)平臺(tái)注冊(cè)，并長期、高頻次從事拉貨營運(yùn)。事故發(fā)生時(shí)，蘇K車牌車輛不處于接單拉貨狀態(tài)。蘇K車輛在某乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保單載明機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)為“非營業(yè)個(gè)人”。

事發(fā)后，某甲保險(xiǎn)公司將曾某車輛維修損失金額核定為6萬余元，并支付上述車輛維修費(fèi)用。曾某出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，某甲保險(xiǎn)公司依法取得代位求償權(quán)，并基于侵權(quán)和保險(xiǎn)法律關(guān)系，向高某、某乙保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。某甲保險(xiǎn)公司同時(shí)主張，某貨運(yùn)平臺(tái)是共同承運(yùn)人，并且未對(duì)車輛是否為營運(yùn)性質(zhì)及是否投保營運(yùn)險(xiǎn)進(jìn)行審核，亦未對(duì)高某是否具有運(yùn)輸從業(yè)資格證進(jìn)行審核，故應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

   

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，高某事發(fā)后未依法采取措施即離開現(xiàn)場(chǎng)，并且蘇K車輛長期、高頻次在某貨運(yùn)平臺(tái)上接單，客觀上長期用于營運(yùn)，超出了保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍，某乙保險(xiǎn)公司有權(quán)據(jù)此免賠。案涉車輛系小型普通客車，其未經(jīng)行政許可用于貨運(yùn)系違反相關(guān)禁止性規(guī)定，但本案事故發(fā)生時(shí)，車輛并非處于營運(yùn)接單狀態(tài)，事故并非是因?yàn)楦吣吃谀池涍\(yùn)平臺(tái)拉貨營運(yùn)所致，某貨運(yùn)平臺(tái)不應(yīng)對(duì)相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，針對(duì)某貨運(yùn)平臺(tái)在承運(yùn)資格審查、貨運(yùn)流程管理等方面存在的瑕疵，法院向該平臺(tái)發(fā)送健全平臺(tái)運(yùn)營管理的司法建議，收到積極反饋。最終法院判決高某應(yīng)賠償某甲保險(xiǎn)公司損失6萬余元。宣判后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

  

典型意義

本案劃定貨運(yùn)平臺(tái)安全保障義務(wù)的界限，并明確平臺(tái)資質(zhì)審核義務(wù)范圍，厘清貨運(yùn)車輛駕駛員、保險(xiǎn)公司和平臺(tái)經(jīng)營者的權(quán)責(zé)范圍和責(zé)任形態(tài)，為經(jīng)營主體提供明確的行為規(guī)范指引。針對(duì)案件反映出來的貨運(yùn)服務(wù)平臺(tái)在格式條款設(shè)置、承運(yùn)主體資格審查、貨運(yùn)流程管理等方面存在的問題，法院依托上海法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法研究及實(shí)踐（嘉定）基地建立的“司法建議+跟蹤回訪”工作機(jī)制，先行發(fā)送司法建議，督促貨運(yùn)平臺(tái)運(yùn)用高科技技術(shù)手段，從健全資質(zhì)審核、完善數(shù)據(jù)治理、落實(shí)主體責(zé)任等方面，加強(qiáng)用戶規(guī)范管理及運(yùn)營安全防范。后又跟蹤回訪，定期對(duì)貨運(yùn)平臺(tái)的整改落實(shí)情況進(jìn)行跟蹤了解，為平臺(tái)量身定制規(guī)范經(jīng)營的提示，實(shí)現(xiàn)“制度規(guī)范+技術(shù)規(guī)范”的突破，提升助力平臺(tái)規(guī)范經(jīng)營的精準(zhǔn)性和有效性。

   

來源：上海市嘉定區(qū)人民法院

案例7“執(zhí)行擔(dān)保+執(zhí)行異議”組合發(fā)力 彰顯善意文明執(zhí)行——文某等與某自動(dòng)化公司勞動(dòng)合同糾紛系列執(zhí)行案

   

案情簡介

某自動(dòng)化公司因未按生效仲裁調(diào)解書約定向職工支付工資報(bào)酬，文某等9名職工向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法查詢、凍結(jié)某自動(dòng)化公司銀行賬戶，并對(duì)公司及法定代表人陸某采取了失信、限高措施。陸某主動(dòng)來院表示，某自動(dòng)化公司的三位法人股東甲、乙、丙公司互有矛盾，導(dǎo)致股東會(huì)決策機(jī)制長期失靈，公章、證照由甲公司掌控，內(nèi)部管理存在嚴(yán)重障礙；目前某自動(dòng)化公司尚未虧損，但法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施將使公司徹底失去經(jīng)營自救能力。同時(shí)，由陸某任法定代表人的乙公司亦為法人股東之一，本案限高措施將同時(shí)影響乙公司正常經(jīng)營。陸某另表示，法人股東乙公司愿意在其認(rèn)繳注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)某自動(dòng)化公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但希望承擔(dān)的該部分責(zé)任能由法院認(rèn)定為系在履行股東出資義務(wù)。

   

裁判結(jié)果

綜合考慮本案實(shí)際情況，法院與各方當(dāng)事人溝通聯(lián)絡(luò)，釋明“執(zhí)行擔(dān)保”“執(zhí)行異議”等制度，乙公司自愿繳納足額保證金為債權(quán)執(zhí)行提供擔(dān)保，同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人同意解除全部強(qiáng)制執(zhí)行措施，雙方從而達(dá)成執(zhí)行和解，保障了公司經(jīng)營造血。另外，經(jīng)引導(dǎo)申請(qǐng)執(zhí)行人提起追加股東為被執(zhí)行人異議程序，法院依法判決確認(rèn)追加股東甲、乙、丙公司為本案被執(zhí)行人，由三股東在各自未足額出資范圍內(nèi)對(duì)某自動(dòng)化公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決生效后，法院迅速恢復(fù)執(zhí)行，將乙公司繳納的保證金轉(zhuǎn)為執(zhí)行款依法發(fā)還申請(qǐng)人，并向乙公司出具書面材料證明其出資義務(wù)的部分履行。至此，文某等9人的執(zhí)行案件全部執(zhí)行完畢。? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

   

典型意義

人民法院秉持善意文明理念，積極營造法治化營商環(huán)境，對(duì)涉企執(zhí)行采用“執(zhí)行擔(dān)保+執(zhí)行異議”創(chuàng)新組合模式，為同類案件化解糾紛、助力企業(yè)復(fù)產(chǎn)經(jīng)營提供了范例。一是巧用執(zhí)行擔(dān)保制度，由公司股東支付保證金作為履約保證，促成申請(qǐng)人與被執(zhí)行人達(dá)成和解后同意解除執(zhí)行措施。此舉既考慮到申請(qǐng)人的合理顧慮，又兼顧企業(yè)的經(jīng)營難處，扭“雙輸”局面為“雙贏”。二是通過執(zhí)異之訴追加股東為被執(zhí)行人，保障股東在未實(shí)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)范化、合法化，充分維護(hù)法人股東出資權(quán)益。同時(shí)加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合，壓縮執(zhí)行、執(zhí)裁、訴訟流轉(zhuǎn)處置周期，促成批量案件快執(zhí)快結(jié)，實(shí)現(xiàn)了保障申請(qǐng)人勝訴利益、幫助被執(zhí)行人經(jīng)營延續(xù)、及兼顧法人股東出資義務(wù)扣減的三重效果。

   

來源：上海市青浦區(qū)人民法院

案例8將河道治理費(fèi)用列入破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù) 維護(hù)長三角生態(tài)綠色環(huán)境——某置業(yè)公司破產(chǎn)清算案

   

案情簡介

某置業(yè)公司為某大型房地產(chǎn)集團(tuán)下屬企業(yè)，開發(fā)位于上海市淀山湖大道某小區(qū)樓盤，居住人數(shù)超過2500人。2023年5月，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，法院依法裁定受理某置業(yè)公司破產(chǎn)清算案并依法指定管理人。涉案小區(qū)緊鄰長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)中的淀山湖湖畔，淀山湖分支河道貫穿小區(qū)。2023年7月，相關(guān)執(zhí)法單位對(duì)河道巡查中發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)某橋東側(cè)存在河道殘壩，隨即發(fā)出《告知單》，要求對(duì)遺留施工壩基進(jìn)行清理。經(jīng)管理人調(diào)查，如不對(duì)殘留施工壩基及時(shí)清理，易造成河道堵塞、水質(zhì)污染，存在防洪和生態(tài)環(huán)境安全隱患，影響周邊群眾生活安全。

為保障區(qū)域內(nèi)河流環(huán)境生態(tài)安全，積極承擔(dān)破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)責(zé)任，維護(hù)小區(qū)宜居環(huán)境，管理人在人民法院指導(dǎo)下開展河道整治和清淤疏浚工作。經(jīng)比價(jià)后，管理人委托上海某建設(shè)工程有限公司進(jìn)行施工，后通過竣工驗(yàn)收并由河道執(zhí)法單位確認(rèn)整改完畢，相關(guān)工程費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支取。另，本案借鑒重整中做法，引入投資人與優(yōu)先債權(quán)人聯(lián)合成立項(xiàng)目公司，盤活區(qū)域內(nèi)商業(yè)資產(chǎn)，有效提升資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值，并推動(dòng)破產(chǎn)前因查封等原因未能過戶的住宅集中辦證交付，保障了民生并優(yōu)化了區(qū)域營商環(huán)境。

   

裁判結(jié)果

上海市第三中級(jí)人民法院于2024年9月裁定認(rèn)可《某置業(yè)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》并宣告某置業(yè)公司破產(chǎn)，后于2024年10月裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

   

典型意義

本案中，人民法院深入貫徹習(xí)近平法治思想及生態(tài)文明思想，對(duì)標(biāo)世界銀行營商環(huán)境成熟度評(píng)價(jià)體系中的“環(huán)境可持續(xù)”要求，積極延伸司法職能，指導(dǎo)管理人代表企業(yè)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任，依法清除侵占河道的殘留施工壩基等阻水障礙，暢通行洪通道，切實(shí)維護(hù)重點(diǎn)河湖流域水環(huán)境安全。本案不僅解決了河道污染隱患這一關(guān)乎生態(tài)與民生的問題，改善了居民生活環(huán)境，也為商業(yè)尾盤資產(chǎn)升值為優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)創(chuàng)造了條件，提升了債權(quán)清償率，確保了小區(qū)住宅房及時(shí)辦證過戶。相關(guān)河道整治費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償，體現(xiàn)了環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先清償?shù)匚弧１景笧槠髽I(yè)破產(chǎn)過程中修復(fù)對(duì)水生態(tài)環(huán)境的不利影響，恢復(fù)人與自然和諧共生的宜居生態(tài)環(huán)境，維護(hù)長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展提供了范例。

   

來源：上海市第三中級(jí)人民法院（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）

案例9審結(jié)首例認(rèn)可與協(xié)助日本破產(chǎn)程序案 推動(dòng)跨境破產(chǎn)司法協(xié)作——某株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國法院民事裁定案

   

案情簡介

某株式會(huì)社于1993年6月在日本東京注冊(cè)成立，總部位于東京都中央?yún)^(qū)，注冊(cè)資本4.9億日元，共有五名中國國內(nèi)股東，在上海另設(shè)辦事處。2019年7月，某株式會(huì)社陷入債務(wù)危機(jī)，于2019年9月向日本東京地方法院申請(qǐng)啟動(dòng)民事再生程序，日本東京地方法院作出2019年（再）第44號(hào)監(jiān)督命令決定，指令由近藤丸人法律事務(wù)所的近藤丸人律師對(duì)某株式會(huì)社進(jìn)行監(jiān)督。同月，日本東京地方法院作出2019年（再）第44號(hào)啟動(dòng)民事再生程序的決定，正式啟動(dòng)某株式會(huì)社民事再生程序。

2021年9月，某株式會(huì)社向上海市第三中級(jí)人民法院（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）申請(qǐng)稱，日本民事再生程序共涉及7名中國境內(nèi)債權(quán)人，該等債權(quán)在日本民事再生程序中均得到確認(rèn)，并按照再生計(jì)劃清償。鑒于某株式會(huì)社在上海持有房產(chǎn)、上市公司股票等大量財(cái)產(chǎn)，為便于日本民事再生程序順利推進(jìn)，最大程度維護(hù)國內(nèi)外債權(quán)人以及股東利益，申請(qǐng)承認(rèn)日本東京地方法院作出的上述監(jiān)督命令決定和民事再生程序決定。

   

裁判結(jié)果

上海市第三中級(jí)人民法院（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）于2023年9月作出裁定，承認(rèn)日本東京地方法院2019年（再）第44號(hào)啟動(dòng)某株式會(huì)社民事再生程序的決定，即承認(rèn)某株式會(huì)社日本民事再生程序；承認(rèn)日本東京地方法院2019年（再）第44號(hào)指定監(jiān)督委員的決定，即承認(rèn)近藤丸人律師作為某株式會(huì)社監(jiān)督委員的身份；允許某株式會(huì)社監(jiān)督委員近藤丸人律師在中國境內(nèi)監(jiān)督某株式會(huì)社自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，但當(dāng)實(shí)施對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的中國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，需經(jīng)人民法院另行批準(zhǔn)。

   

典型意義

本案是我國法院依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五條，同時(shí)參考跨境破產(chǎn)國際通行規(guī)則，承認(rèn)與協(xié)助日本破產(chǎn)程序首例案例。首先，基于日本民事再生程序的集體性且由主要利益中心地法院啟動(dòng)，由此屬于我國法院可以承認(rèn)的外國破產(chǎn)程序。其次，明確跨境破產(chǎn)互惠關(guān)系認(rèn)定應(yīng)有別于涉外民商事案件，根據(jù)日本法律，我國破產(chǎn)裁定得到日本法院承認(rèn)不存在法律障礙，進(jìn)而以法律互惠原則認(rèn)定本案存在互惠關(guān)系。最后，通過外國法查明與比較分析，確認(rèn)日本監(jiān)督委員與我國破產(chǎn)管理人名稱雖不相同，但其身份職責(zé)與我國債務(wù)人自行管理重整制度中的管理人實(shí)質(zhì)相似，由此承認(rèn)日本監(jiān)督委員身份并給予履職協(xié)助。該案反映出我國法院依法承認(rèn)與協(xié)助外國破產(chǎn)程序、積極參與跨境破產(chǎn)司法協(xié)作的開放態(tài)度。

   

來源：上海市第三中級(jí)人民法院（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）

案例10 調(diào)處首例涉科創(chuàng)板公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟 維護(hù)中小投資者權(quán)益——投服中心與某科技公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

   

案情簡介

某科技公司系上海證券交易所科創(chuàng)板上市公司。2023年4月，該公司因在證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容被中國證監(jiān)會(huì)行政處罰。后12名投資者共同起訴某科技公司及其實(shí)際控制人、高管、中介機(jī)構(gòu)等。同年7月，中證投服中心接受58名權(quán)利人特別授權(quán)，申請(qǐng)作為代表人參加訴訟，并申請(qǐng)追加兩名被告。法院發(fā)布特別代表人訴訟權(quán)利登記公告，并同意追加兩名被告。根據(jù)“默示加入、明示退出”規(guī)則，最終形成共有7196名投資者的原告名單。

考慮涉案事實(shí)認(rèn)定相對(duì)清晰，承擔(dān)民事賠償責(zé)任符合當(dāng)事人預(yù)期，各責(zé)任主體有一定償付能力且均有積極賠付意愿，法院決定組織各方開展調(diào)解，促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解。經(jīng)法院主持調(diào)解，2023年12月，中證投服中心代表全體原告投資者與各被告共同簽署調(diào)解協(xié)議草案并提交制作民事調(diào)解書的申請(qǐng)。法院向全體原告投資者發(fā)出通知，召開調(diào)解協(xié)議草案異議聽證會(huì)。綜合考慮各方意見、案件所涉法律和事實(shí)情況、草案的合法性、適當(dāng)性和可行性等因素，法院決定制作民事調(diào)解書，并準(zhǔn)許一名異議投資者退出。

   

裁判結(jié)果

根據(jù)調(diào)解協(xié)議，各被告確認(rèn)須向全體原告投資者承擔(dān)證券虛假陳述民事責(zé)任，其中發(fā)行人某科技公司、實(shí)際控制人及直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)主要責(zé)任，某科技公司其他直接責(zé)任人員、中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。參照第三方機(jī)構(gòu)協(xié)助測(cè)算的損失金額，各方形成款項(xiàng)支付方案。通過本次調(diào)解，7195名投資者獲得全額賠付，實(shí)際參與調(diào)解的投資者人數(shù)占全體適格原告投資者的比例達(dá)到99.6％。其中，單個(gè)投資者最高獲賠500萬余元，人均獲賠3.89萬元。民事調(diào)解書生效后，各被告均依約履行。法院劃撥賠付款項(xiàng)至中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司，通過賠償款項(xiàng)自動(dòng)分配機(jī)制發(fā)放至各原告投資者證券資金賬戶。

   

典型意義

本案是全國首例涉科創(chuàng)板上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟，也是中國證券集體訴訟和解第一案，受到社會(huì)廣泛關(guān)注，入選中國證監(jiān)會(huì)“十大投資者保護(hù)典型案例”。本案首次引入“默示加入、明示退出”作為特別代表人訴訟原告確立方式，旨在通過人民法院主導(dǎo)無限擴(kuò)大訴訟容量，實(shí)現(xiàn)一次性終局化解糾紛。同時(shí)，秉持“懲治首惡”和“實(shí)質(zhì)解紛”并重的原則，組織各方達(dá)成調(diào)解，明確上市公司及實(shí)際控制人承擔(dān)主要責(zé)任，積極推動(dòng)投保機(jī)構(gòu)有效履職，引導(dǎo)各方責(zé)任主體各擔(dān)其責(zé)。本案作為全國首例以和解方式審結(jié)的特別代表人訴訟，在保護(hù)中小投資者權(quán)益和有效控制證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之間達(dá)成平衡，有利于維護(hù)證券交易市場(chǎng)健康秩序，也為常態(tài)化推進(jìn)證券集體訴訟糾紛化解、豐富新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”內(nèi)涵提供了可復(fù)制、可推廣的實(shí)踐樣本。

   

來源：上海金融法院