按照《勞動爭議調解仲裁法》第27條規定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。如果勞動者怠于行使權利超過這個時效，即喪失勝訴權。黃柏智（化名）被認定為工傷后，要求公司向其支付工資差額及工傷待遇差額等費用，但在訴訟過程中老板王某惡意注銷了公司，本案以調解方式結案履行完畢。

 

然而，一年后工商行政管理部門撤銷了公司的注銷登記，公司又“復活”了。法院則在此后第10年裁定再審本案并撤銷調解協議。在此情況下，黃柏智要求公司向其支付當初未簽訂勞動合同二倍工資差額及公司注銷之日起至今的基本生活費，而公司以其請求超過時效為由進行抗辯。

 

法院認為，黃柏智在再審本案時提出仲裁申請，其時機選擇并未超過訴訟時效。經審理，依據查明的事實判決公司應向黃柏智支付工資差額及未簽訂勞動合同二倍工資差額578元、截至2022年8月31日的生活費18萬元。公司不服提起上訴，但被二審法院于4月21日判決駁回。

 

企業既改制又換名 員工先離職再入職

 

黃柏智所在公司原名為“北京市某福利工藝品廠”，企業性質為集體所有制。此后，經工商行政管理部門批準，該廠于2008年6月4日將名稱變更為北京市某工藝品有限公司，企業性質變成自然人獨資公司，法定代表人為王某。

 

而在此之前的2008年1月23日，該廠與黃柏智簽訂《解除勞動關系合同》，內容為：本廠系鎮政府資產運營中心的下屬集體企業，為了使企業有更好的發展，適應市場，按照上級有關精神進行轉制。按照有關政策，集體企業轉制時，需要對原集體企業職工進行安置，發放職工安置補償費，職工領取安置補償費后，雙方經協商達成一致，黃柏智自愿與原企業解除勞動關系。依據本廠轉制時的職工安置補償政策，職工安置補償費按照職工在集體企業的工作年限，以每人每年730元的標準進行補償。黃柏智在本廠工齡13年，現一次性支付職工安置補償費9490元。發放安置補償費后，黃柏智與轉制后的企業北京市某工藝品有限公司沒有任何勞動關系。

 

公司在變更名稱當日，與黃柏智補簽了期限為2008年3月1日至2009年3月1日的勞動合同。2009年3月1日，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。而在2009年2月25日，黃柏智被認定為工傷。同年7月27日，被認定為七級傷殘。

 

倒簽合同引發爭議 訴訟期間公司注銷

 

由于公司繳費基數低，黃柏智享受的工傷待遇也比較低。為此，他申請勞動爭議仲裁，請求裁決：1.確認公司與其補簽的一年期勞動合同部分無效；2.依法補足2008年1月23日企業變更時的經濟補償金2.6萬元；3.依法支付2008年2月1日至2008年7月18日未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額4.4萬元；4.依法足額補繳工傷保險費，并依法補足一次性傷殘補助金；5.依法補足2009年2月25日至2009年7月27日的工資差額。

 

經審理，仲裁裁決：1.公司與黃柏智補簽的勞動合同期限無效；2.公司支付給黃柏智2008年2月1日至2008年7月18日未簽訂勞動合同的二倍工資差額1.4萬元；3.公司支付給黃柏智2009年2月25日至2009年7月27日工資差額1275元。

 

雙方均不服該裁決，起訴至一審法院。在案件審理過程中，公司于2010年3月18日注銷。此后，一審法院追加王某為本案當事人。經一審法院主持調解，雙方自愿達成如下協議：王某給付黃柏智工作期間未繳納養老保險及失業保險的補償金、未簽訂勞動合同的二倍工資差額、解除勞動關系經濟補償金、工作期間欠發的工資、職業病檢查費用及解除勞動合同后的一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金共計12.3萬元。調解協議達成后，雙方已履行完畢。

 

十年之后案件再審 員工獲得經濟補償

 

2011年7月26日，工商管理部門以違規注銷為由，撤銷了王某對公司的注銷登記。經一審法院審判委員會討論決定，于2021年7月31日即10年之后裁定再審本案。同年9月26日，一審法院裁定撤銷相關民事調解書、駁回黃柏智的起訴。

 

2021年12月29日，黃柏智申請仲裁裁決確認公司于2010年4月1日向其發送的解除勞動關系的《通知》違法、公司支付其2009年8月1日至2010年3月31日共計8個月的工資、按北京市最低工資標準向其支付2010年4月至其失去領取條件為止的基本生活費23萬余元。仲裁裁決僅支持了其基本生活費請求，雙方均不服，各持訴訟理由訴至一審法院。

 

對于黃柏智的請求，一審法院依職權調取了仲裁卷宗，核實了黃柏智在職期間的工資標準。黃柏智稱其在2008年1月23日后一直為公司提供勞動，2009年國慶節放假其住院，其在車間打眼一直到2009年2月份，之后從事玉石分類工作。公司稱2009年上半年車間停產，但以其屬于工傷職工，讓其在室外進行石頭分類工作。

 

關于黃柏智主張的2008年2月1日至2008年7月18日期間未簽無固定期限勞動合同的二倍工資差額。一審法院認為，用人單位與勞動者建立勞動關系后，未依法自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同，在勞動關系存續一定時間后，用人單位與勞動者在訂立勞動合同時將日期補簽到實際用工之日，視為用人單位與勞動者達成合意，故對黃柏智主張的2008年3月1日至2008年7月18日期間未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額不予支持。公司在原審要求確認2008年3月1日簽訂的勞動合同有效，一審法院予以支持。因雙方在2009年3月1日已經簽訂了無固定期限勞動合同，故就公司主張的雙方不簽訂無固定期限勞動合同的請求，一審法院不予支持。

 

關于2008年2月1日至2008年2月29日未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額，因黃柏智與原企業于2008年1月23日辦理了解除手續并領取了補償金，且此時其尚未被認定為工傷，故應視為雙方勞動關系解除，黃柏智重新入職，公司應當自2008年2月23日與黃柏智簽訂勞動合同，故一審法院對黃柏智主張的2008年2月23日至2008年2月29日未簽訂勞動合同二倍工資差額予以支持。

 

關于黃柏智要求補足2009年2月25日至2009年7月25日的工資差額，因黃柏智此期間正常提供勞動，其要求按照停工留薪期待遇支付工資差額沒有依據，一審法院不予支持。但根據公司提交的工資表，公司存在未支付黃柏智該期間部分工資及低于北京市最低工資標準的情形，對于差額部分，應予補足。

 

黃柏智要求賠償因未足額繳納工傷保險而導致其獲得的一次性傷殘補助金數額降低的損失，實質為工傷保險繳費基數爭議，不屬于勞動爭議審理范圍，一審法院不予處理。

 

綜上所述，依照《工傷保險條例》第37條之規定，一審法院判決確認雙方補簽的期限自2008年3月1日至2009年3月1日止的勞動合同期限有效、公司應支付黃柏智2009年2月25日至2009年7月25日工資差額404元、2008年2月23日至2008年2月29日未簽訂勞動合同二倍工資差額174元、2010年3月19日至2022年8月31日生活費18萬元，三項合計180578元。

 

公司不服該判決，上訴稱其于2011年7月26日被撤銷注銷登記，但在此后的10年內黃柏智沒有再就本案請求向公司主張過權利。時隔10年之后，其再來主張權利，公司認為其請求早已超過訴訟時效。即使按照調解書撤銷的時間推算，在調解協議被撤銷后仍然存在黃柏智是否在法定期限內起訴的問題。

 

二審法院認為，綜合一審法院作出再審裁定及黃柏智向勞動爭議仲裁機構提出仲裁申請的具體情況，可以確認黃柏智案涉訴請并未超過訴訟時效。因公司該項主張，依據不足，不予采信。鑒于原審判決認定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回公司上訴，維持原判。

 

勞動午報 勞動午報記者 趙新政