【裁判要旨】在執(zhí)行程序中參與分配的普通債權(quán)應(yīng)當系生效法律文書確定的金錢債務(wù)，包括本金和一般債務(wù)利息。本案中，債權(quán)人依據(jù)的生效法律文書確定的金錢債務(wù)包括本金和利息，原法院所作執(zhí)行分配方案僅計入各債權(quán)本金，而未將一般債務(wù)利息一并計入債權(quán)數(shù)額按比例參與分配。故，該分配方案存在錯誤，應(yīng)予撤銷。

【案例索引】《蔡明曉、蔡雙玲等執(zhí)行分配方案異議之訴案》【(2021)最高法民再295號】

【爭議焦點】參與分配的債權(quán)是否還應(yīng)包括利息？

【裁判意見】

最高院認為：本案的爭議焦點為：一是案涉其他債權(quán)人參與分配是否合法；二是參與分配的債權(quán)是否還應(yīng)包括利息和保全費。

關(guān)于案涉其他債權(quán)人參與分配是否合法問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百一十條之規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。本案中，在廈門中院對申請執(zhí)行人蔡明曉與被執(zhí)行人蔡煌輝民間借貸糾紛一案執(zhí)行程序開始后，因蔡煌輝可供執(zhí)行的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，高小勇、蔡建章、胡淑麗、蔡明雪、林雅國、蔡雪瓊依據(jù)六份生效民事調(diào)解書申請參與分配。

雖（2016）閩02刑終788號刑事裁定書確認高小勇、蔡建章、胡淑麗、蔡明雪、林雅國所依據(jù)的五份調(diào)解書存在蔡煌輝伙同案涉相關(guān)人員虛構(gòu)民事法律關(guān)系主體、虛增部分債務(wù)的情況，但并未否定蔡煌輝作為借款人，與真實的出借人蔡雙玲、胡其滿、蔡明雪、金宏、謝文濱、林雅國、蔡清圃等之間存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在并無證據(jù)證明訟爭債權(quán)系虛假無效的情況下，蔡雙玲、胡其滿、金宏、謝文濱、林雅國、蔡清圃于前述五份虛假的民事調(diào)解書被撤銷前后，作為實際借款人及時重新提起了訴訟，此時被執(zhí)行人蔡煌輝的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院待真實債權(quán)人蔡雙玲、胡其滿、金宏、謝文濱、林雅國、蔡清圃等人依法重新取得執(zhí)行依據(jù)申請參與分配，并無不當。蔡明曉的債權(quán)為普通債權(quán)，依法應(yīng)按照其債權(quán)占案涉九個申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。蔡明曉主張按照采取執(zhí)行措施的先后順序由其優(yōu)先足額受償，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。

關(guān)于參與分配的債權(quán)是否還應(yīng)包括利息和保全費。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當事人對清償順序另有約定的除外。”根據(jù)該規(guī)定，在執(zhí)行程序中參與分配的普通債權(quán)應(yīng)當系生效法律文書確定的金錢債務(wù)，包括本金和一般債務(wù)利息。本案中，蔡明曉等部分債權(quán)人依據(jù)的生效法律文書確定的金錢債務(wù)包括本金和利息，廈門中院所作執(zhí)行分配方案僅計入各債權(quán)本金，而未將一般債務(wù)利息一并計入債權(quán)數(shù)額按比例參與分配。故，該分配方案存在錯誤，應(yīng)予撤銷。