? 案例索引：華融資產(chǎn)公司與白峪里公司等借款合同糾紛案【（2019）最高法民終1591號(hào)】

 

? 裁判要旨：從債權(quán)人代位權(quán)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范看，債權(quán)人可以同時(shí)向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。同時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)不是形成權(quán)，即債權(quán)人單純行使代位權(quán)，提起代位權(quán)訴訟并得到人民法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，不能直接引起債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的法律效果，故也就不能當(dāng)然免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任。

 

原審法院在沒(méi)有審查案涉?zhèn)鶛?quán)是否已經(jīng)實(shí)際履行的情況下，僅以“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的條件是人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立”為由作出裁判，適用法律不當(dāng)。

 

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）最高法民終1591號(hào)

 

上訴人（原審原告）：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街8號(hào)。

法定代表人：王占峰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃興超，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

 

被上訴人（原審被告）：山西省代縣白峪里礦山冶煉有限公司，住所地山西省代縣新高鄉(xiāng)口子村。

法定代表人：韓樹(shù)平，該公司董事長(zhǎng)。

 

被上訴人（原審被告）：韓樹(shù)平，男，1960年7月11日出生，漢族，住山西省代縣。

 

被上訴人（原審被告）：劉美鳳，女，1960年1月10日出生，漢族，住山西省代縣。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：王月平，男，1969年8月18日出生，漢族，系山西省代縣白峪里礦山冶煉有限公司副經(jīng)理。

 

被上訴人（原審被告）：代縣張仙堡冶金礦山有限公司，住所地山西省代縣新高鄉(xiāng)張仙堡村。

法定代表人：賈全來(lái)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馬文杰，山西晉杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王鐵梅，山西晉杰律師事務(wù)所律師。

 

被上訴人（原審被告）：山西龍典建筑工程有限公司，住所地山西省代縣平城。

法定代表人：李補(bǔ)成，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韓晉，山西晉杰律師事務(wù)所律師。

 

上訴人中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華融資產(chǎn)公司）因與被上訴人山西省代縣白峪里礦山冶煉有限公司（以下簡(jiǎn)稱白峪里公司）、代縣張仙堡冶金礦山有限公司（以下簡(jiǎn)稱張仙堡公司）、山西龍典建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍典公司）、韓樹(shù)平、劉美鳳借款合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱山西高院）（2018）晉民初528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

 

本院二審期間，華融資產(chǎn)公司圍繞其上訴請(qǐng)求將山西省忻州市中級(jí)人民法院（2018）晉09執(zhí)260號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)作為二審新證據(jù)提交，欲證明上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司忻州支行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行忻州支行）認(rèn)可案涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)公司，且代位權(quán)訴訟案件中的執(zhí)行法院將申請(qǐng)執(zhí)行人由浦發(fā)銀行忻州支行變更為華融資產(chǎn)公司。本院就前述證據(jù)組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華融資產(chǎn)公司是否取得了案涉?zhèn)鶛?quán)；二、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并得到法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，能否免除債務(wù)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任。

 

一、關(guān)于華融資產(chǎn)公司是否取得了案涉?zhèn)鶛?quán)問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”本案中，2016年11月17日，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行太原分行）與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)資產(chǎn)山西公司）簽訂《上海浦東發(fā)展銀行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對(duì)被上訴人享有的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給信達(dá)資產(chǎn)山西公司。

2016年11月30日，海通證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海通證券公司）與信達(dá)資產(chǎn)山西公司簽訂《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的收益權(quán)。2017年10月12日，華融資產(chǎn)公司與海通證券公司簽訂《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，從海通證券公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的收益權(quán)。2018年5月17日，信達(dá)資產(chǎn)山西公司與海通證券公司簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對(duì)被上訴人享有的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給海通證券公司，同日，海通證券公司與華融資產(chǎn)公司簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對(duì)被上訴人享有的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)公司。

前述事實(shí)有《上海浦東發(fā)展銀行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2016年11月30日和2017年10月12日《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2018年5月17日兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)證明。華融資產(chǎn)公司在原審中提交了用以證明案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方分別于2016年12月22日、2018年6月6日在《山西經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》刊登轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告的證據(jù)，華融資產(chǎn)公司另外提交了案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓方支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，用以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行情況。本院認(rèn)為，華融資產(chǎn)公司、信達(dá)公司山西公司、海通證券公司三方關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的約定真實(shí)有效，且華融資產(chǎn)公司最終支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，華融資產(chǎn)公司在本案一審前已經(jīng)協(xié)議取得了案涉?zhèn)鶛?quán)。

 

2017年4月24日，案涉?zhèn)鶛?quán)的原債權(quán)人浦發(fā)銀行忻州支行以自己的名義作為原告行使案涉?zhèn)鶛?quán)的代位權(quán)。本案一審法院山西高院認(rèn)為，該院曾對(duì)上述代位權(quán)訴訟以（2018）晉民終300號(hào)生效判決認(rèn)為案涉?zhèn)鶛?quán)的債權(quán)人仍然是浦發(fā)銀行忻州支行。該院認(rèn)定本案華融資產(chǎn)公司未取得案涉?zhèn)鶛?quán)。本院認(rèn)為，華融資產(chǎn)公司在二審期間向本院提交了山西省忻州市中級(jí)人民法院（2018）晉09執(zhí)260號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，該裁定系根據(jù)山西高院（2018）晉民終300號(hào)生效判決作出的執(zhí)行裁定，該裁定將申請(qǐng)執(zhí)行人由浦發(fā)銀行忻州支行變更為華融資產(chǎn)公司，成為（2018）晉民終300號(hào)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。

綜合前述查明事實(shí)，可以證明華融資產(chǎn)公司已經(jīng)實(shí)際取得了案涉?zhèn)鶛?quán)。張仙堡公司、龍典公司在庭審中主張信達(dá)資產(chǎn)山西公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，案涉?zhèn)鶛?quán)涉及到的金融資產(chǎn)已經(jīng)不屬于不良資產(chǎn)，在此之后的案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，均不應(yīng)適用不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定，因此，后續(xù)的轉(zhuǎn)讓過(guò)程存在瑕疵，致使華融資產(chǎn)公司未依法取得案涉?zhèn)鶛?quán)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的關(guān)于審理涉及不良資產(chǎn)處置案件的相關(guān)規(guī)定。因此，張仙堡公司、龍典公司關(guān)于后續(xù)案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程存在瑕疵及不應(yīng)適用不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定的主張不能成立。

 

綜上，原審法院關(guān)于華融資產(chǎn)公司未取得案涉?zhèn)鶛?quán)的基本事實(shí)認(rèn)定不清。

 

二、關(guān)于債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并得到法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，能否免除債務(wù)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任問(wèn)題。

本院認(rèn)為，從債權(quán)人代位權(quán)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范看，債權(quán)人可以同時(shí)向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。同時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)不是形成權(quán)，即債權(quán)人單純行使代位權(quán)，提起代位權(quán)訴訟并得到人民法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，不能直接引起債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的法律效果，故也就不能當(dāng)然免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任。

具體評(píng)述如下：其一，設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度是為保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，也是為保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。如果按照債權(quán)平等原則，債權(quán)人只能代為受領(lǐng)次債務(wù)人的給付或者只能由債務(wù)人受領(lǐng)后加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。那么，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并得到法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，如免除債務(wù)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任，既不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也不利于債務(wù)人的次債權(quán)的保護(hù)，這與債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷不符；其二，在次債務(wù)人未實(shí)際履行債務(wù)前，債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償?shù)哪康摹?/span>

債權(quán)人代位權(quán)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范主要有：《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”債權(quán)人的代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使自己的到期債權(quán)，因此對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以訴請(qǐng)法院以自己的名義行使債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》）第十五條規(guī)定：“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合本解釋第十四條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。

受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。”根據(jù)該規(guī)定，債權(quán)人可以同時(shí)向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，即債權(quán)人代位權(quán)訴訟和普通的債權(quán)債務(wù)訴訟可以并存。

浦發(fā)銀行忻州支行提起的代位權(quán)訴訟不必然導(dǎo)致華融資產(chǎn)公司失去向債務(wù)人另行起訴的訴權(quán)。《合同法解釋一》第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！北景钢?，浦發(fā)銀行忻州支行提起的代位權(quán)訴訟已經(jīng)得到法院支持，在次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)前，即債權(quán)人與債務(wù)人間的債務(wù)未實(shí)際清償前，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟。

原審法院在沒(méi)有審查案涉?zhèn)鶛?quán)是否已經(jīng)實(shí)際履行的情況下，僅以“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的條件是人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立”為由作出裁判，適用法律不當(dāng)。

綜上，原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，適應(yīng)法律不當(dāng)。需要就案涉?zhèn)鶛?quán)是否已經(jīng)實(shí)際履行，以及浦發(fā)銀行忻州支行與張仙堡公司、龍典公司、劉美鳳、韓樹(shù)平簽訂的《最高額保證合同》的效力及承擔(dān)保證責(zé)任的方式等進(jìn)一步審查認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)裁定如下：

 

一、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民初528號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回山西省高級(jí)人民法院重審。

 

上訴人中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)666374.54元予以退回。

審判長(zhǎng)　寧　晟

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年十二月二十六日

法官助理張楊民

書(shū)記員   張曉旭

 

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、東方法律檢索