案情回顧

“流量為王”的時(shí)代中，粉絲數(shù)、評(píng)論數(shù)已經(jīng)成為評(píng)判互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)商業(yè)價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)。于是，一些商家動(dòng)起了“歪腦筋”，向消費(fèi)者提供增加微博粉絲數(shù)、評(píng)論數(shù)的“刷量”服務(wù)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“刷量”服務(wù)即可讓自己的賬號(hào)快速獲得人氣與關(guān)注。商家這樣的行為是否侵犯社交平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的合法權(quán)利？商家將會(huì)付出怎樣的代價(jià)？

2021年，原告新浪微博平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司發(fā)現(xiàn)，B公司在其設(shè)立的各類(lèi)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)新浪微博賬號(hào)數(shù)據(jù)“刷量”服務(wù)，刷量評(píng)論、粉絲數(shù)量等服務(wù)均“明碼標(biāo)價(jià)”。購(gòu)買(mǎi)服務(wù)后，相應(yīng)賬號(hào)立刻增加上萬(wàn)閱讀量、上千粉絲。原告遂起訴至人民法院，要求B公司和法定代表人許某、參與刷量行為的黃某立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，
賠償合理?yè)p失，消除影響。

被告B公司、許某辯稱(chēng)，其與新浪微博的經(jīng)營(yíng)范圍、模式均不同，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，刷量行為是正常營(yíng)銷(xiāo)手段，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；被告僅是“刷量”服務(wù)的中介商，增加的粉絲量數(shù)據(jù)真實(shí)存在，未使用技術(shù)手段破壞平臺(tái)系統(tǒng)和產(chǎn)品。刷粉行為未妨礙平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)；且涉案刷量行為已經(jīng)停止，未給原告造成巨額損失。被告黃某未作答辯。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，新浪微博在涉案社交平臺(tái)上的數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，其獲得的流量、正當(dāng)商業(yè)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)受到法律保護(hù)。三被告通過(guò)組織虛假刷流量的方式，幫助刷粉的用戶(hù)實(shí)現(xiàn)了虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）損害了社交平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方、用戶(hù)、廣告商等各方主體的合法權(quán)益，亦破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。刷量業(yè)務(wù)高度依賴(lài)并直接作用于涉案社交平臺(tái)，即使不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也破壞了原告的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。即使僅為“刷量”服務(wù)的中間商，也不改變被告收取“刷量”服務(wù)費(fèi)用、客觀上提供“刷量”服務(wù)的性質(zhì)。

人民法院綜合考慮新浪微博的知名度、被訴侵權(quán)行為的模式、性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間及對(duì)該平臺(tái)的影響，三被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度，判決三被告立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告B公司、許某共同賠償原告200萬(wàn)元，被告黃某承擔(dān)20萬(wàn)元連帶賠償責(zé)任；三被告需在《法治日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響。

法官說(shuō)法

張佳璐 上海市普陀區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng):

一、刷量行為是實(shí)質(zhì)上的虛假宣傳，并非正常營(yíng)銷(xiāo)手段

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。本案中雖然B公司及許某辯稱(chēng)其幫助用戶(hù)增加的粉絲量、點(diǎn)贊量等數(shù)據(jù)是真實(shí)的，相關(guān)粉絲、點(diǎn)贊賬號(hào)是真實(shí)存在的。但數(shù)據(jù)的真實(shí)性并非僅指其“量”的真實(shí)性，更應(yīng)當(dāng)是指其“質(zhì)”的真實(shí)性，即相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)的變化應(yīng)出于平臺(tái)真實(shí)用戶(hù)的真實(shí)意愿，而非通過(guò)實(shí)施刷量等作弊行為獲得的虛假變動(dòng)。

涉案侵權(quán)行為系通過(guò)組織虛假交易的方式，虛構(gòu)了用戶(hù)粉絲量、微博閱讀量、點(diǎn)贊量、評(píng)論量等數(shù)據(jù)，相關(guān)用戶(hù)能夠通過(guò)滋生大量無(wú)效流量的方式，虛構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)的人氣，從而進(jìn)行虛假的商業(yè)宣傳。這種行為損害了包括該平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方、平臺(tái)用戶(hù)、平臺(tái)廣告商等各方主體的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、刷量業(yè)務(wù)破壞平臺(tái)真實(shí)數(shù)據(jù)與生態(tài)，損害平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》既維護(hù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。特別是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，行業(yè)界限區(qū)分日益模糊，即使經(jīng)營(yíng)者之間不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者也因破壞其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，B公司提供的“刷量”服務(wù)與新浪微博在業(yè)務(wù)上雖不相同、不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但二者的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域、服務(wù)對(duì)象等基本相同，且B公司經(jīng)營(yíng)的刷量業(yè)務(wù)高度依賴(lài)并直接作用于新浪微博。刷量業(yè)務(wù)滋生的大量虛假流量破壞的是新浪微博上真實(shí)可靠的數(shù)據(jù)，也是原告所依賴(lài)的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

袁真富上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)：

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，流量、數(shù)據(jù)背后的商業(yè)價(jià)值和市場(chǎng)利益，使得網(wǎng)絡(luò)刷量行為愈演愈烈，相應(yīng)黑灰產(chǎn)業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)，對(duì)各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公眾性和客觀性造成了惡劣影響，破壞了平臺(tái)原本打造的真實(shí)、誠(chéng)信的互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)，給用戶(hù)造成了錯(cuò)誤的信息判斷，更是對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。

人民法院審理的本起案件，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“刷量”服務(wù)進(jìn)行規(guī)制，認(rèn)定刷量行為實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)造假、違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于維護(hù)用戶(hù)權(quán)益、保護(hù)數(shù)據(jù)安全、維護(hù)市場(chǎng)秩序和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康發(fā)展都具有重要意義；彰顯了數(shù)字環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的科技倫理要求，有助于建立健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系；也符合以“平等、公正”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，建設(shè)向上向善的網(wǎng)絡(luò)空間道德的社會(huì)需要。這也提醒廣大網(wǎng)民和商家，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，利用網(wǎng)絡(luò)信息經(jīng)營(yíng)時(shí)，需要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，遵守社交平臺(tái)發(fā)布的平臺(tái)治理規(guī)則，拒絕破壞網(wǎng)絡(luò)空間清風(fēng)正氣的行為。

法條鏈接

一、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

第八條 ……

經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

第十七條 經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。

二、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》

第二十三條 對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條、第八條、第十一條、第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，當(dāng)事人主張依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。

三、《中華人民共和國(guó)公司法》

第六十三條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

來(lái)源：上海高院