【要目】

一、引出問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)案例

二、聶圣哲、吳鵬飛涉嫌尋釁滋事和侮辱犯罪，應(yīng)依現(xiàn)行《刑法》追究刑事責(zé)任

三、網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的社會(huì)危害性比線下違法犯罪更為嚴(yán)重

四、對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪法律責(zé)任追究率低的原因探究

五、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事侮辱誹謗違法犯罪屢禁不止的平臺(tái)責(zé)任

六、政法機(jī)關(guān)、網(wǎng)信部門應(yīng)致力協(xié)同施治、有效嚴(yán)懲

七、立法完善：填補(bǔ)漏洞與明確標(biāo)準(zhǔn)

【摘要】傳統(tǒng)社會(huì)只存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，而信息時(shí)代社會(huì)具有現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)并存的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)。鑒于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)看不見摸不著但又無(wú)時(shí)不在無(wú)孔不入無(wú)人能避猶如空氣般存在，因而網(wǎng)絡(luò)違法犯罪有著鮮明的特質(zhì)。當(dāng)前對(duì)懲治網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗等違法犯罪存在危害性認(rèn)識(shí)不高、司法理念局囿、懲治能力不足、技術(shù)手段欠缺和立法明顯滯后等問(wèn)題，以致像聶圣哲、吳鵬飛等人涉嫌網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗社會(huì)名人的嚴(yán)重違法犯罪行為未能得到及時(shí)有效的法律制裁，網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管部門也未對(duì)此二人作出任何處理，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)和公民合法權(quán)益維護(hù)成本驟然增大。對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的治理，既要在現(xiàn)有法律框架下綜合施治，也要從立法層面盡快著手制定專門法律或?qū)ｉT條款，使網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗這類違法犯罪的懲治更加“有法可依”，更具直接適用性和可操作性，更能彰顯治理實(shí)效。本文立足于既有現(xiàn)實(shí)案例，剖析網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事侮辱誹謗違法犯罪的嚴(yán)重危害性，探尋對(duì)此類違法犯罪懲治不力的原因，提出綜合施治和立法完善建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事 網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗 綜合施治 立法完善

一、引出問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)案例

今年以來(lái)，一個(gè)自稱“百億企業(yè)家、院士（自己成立一家‘雜學(xué)院’，自封‘院士’）、教授、博士生導(dǎo)師、詩(shī)人、作家、導(dǎo)演、江南第二才子”的聶圣哲，一邊網(wǎng)上直播帶貨販賣日本醬油、指甲刀、油壺、女士?jī)?nèi)褲文胸等低端日本產(chǎn)品，一邊發(fā)布系列矩陣視頻，以“賊眉鼠眼、董一坨、董傻子、董壞人、董個(gè)球、土撥鼠、王八蛋、媽的X”等極其骯臟的言詞，辱罵網(wǎng)絡(luò)名人董宇輝，以此碰瓷吸睛、出圈出名，收割流量。同時(shí)，聶圣哲還在不同視頻中，瘋狂怒批詆毀中國(guó)傳統(tǒng)文化、儒家文化、中醫(yī)和張載“橫渠四局”，惡意謾罵古圣先賢孔子、民族英雄岳飛、道德楷模雷鋒和陳寅恪、弘一法師、李敖、楊振寧、韓紅等社會(huì)名人，肆意攻擊華為、格力、比亞迪和Deepseek等民族企業(yè)。更為嚴(yán)重的是，聶圣哲還以唐山大地震這一國(guó)家災(zāi)難來(lái)辱罵回懟質(zhì)疑他的唐山網(wǎng)友。如此等等，“語(yǔ)不雷人死不休”，這一切都是為了引發(fā)爭(zhēng)議，制造對(duì)立，引爆輿論，獲取關(guān)注，博取眼球，騙取流量，為自己直播帶貨和其他不法目的張本。

無(wú)獨(dú)有偶。2年前，一個(gè)叫吳鵬飛的所謂“網(wǎng)絡(luò)作家”用“狗屎、小人、心胸狹窄、下賤、骯臟”等侮辱性詞語(yǔ)惡毒辱罵著名歌星刀郎。

聶圣哲、吳鵬飛在公共網(wǎng)絡(luò)辱罵社會(huì)名人，侮辱他人人格尊嚴(yán)，詆毀他人名譽(yù)，產(chǎn)生極為惡劣的社會(huì)影響，嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，均涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪和侮辱罪，應(yīng)擇一重罪處之。

然而，目前聶圣哲、吳鵬飛兩人仍逍遙法外，未受到任何刑事追究，哪怕是治安處罰亦未及于此二嫌犯。這反映了對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪社會(huì)危害的嚴(yán)重性存在認(rèn)識(shí)不足、出現(xiàn)治理盲區(qū)等問(wèn)題。如何深化認(rèn)識(shí)、依法懲處、優(yōu)化治理、完善立法，是當(dāng)前針對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)違法犯罪亟待探究的緊要課題。

二、聶圣哲、吳鵬飛涉嫌尋釁滋事和侮辱犯罪，應(yīng)依現(xiàn)行《刑法》追究刑事責(zé)任

（一）聶圣哲、吳鵬飛在公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻辱罵他人，制造對(duì)立，引爆輿論，妨害網(wǎng)絡(luò)公共秩序，涉嫌尋釁滋事犯罪

《刑法》第293條規(guī)定：“ 有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：...（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；...（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。”“糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。”

聶圣哲在多個(gè)賬號(hào)、眾多視頻中用“鼠眉賊眼、董個(gè)球、董一坨、董傻子、土撥鼠、長(zhǎng)得丑、長(zhǎng)得矮、媽的X”等大量粗俗不堪的污言穢語(yǔ)辱罵董宇輝及其粉絲；吳鵬飛在視頻中用“狗屎、小人、心胸狹窄、下賤、骯臟”等侮辱性詞語(yǔ)惡毒辱罵刀郎，均屬于法律上的“破壞社會(huì)（網(wǎng)絡(luò)社會(huì)）秩序”的“辱罵”行為，在全網(wǎng)產(chǎn)生極其惡劣的影響，屬于“情節(jié)惡劣”；也屬于“在公共場(chǎng)所（網(wǎng)絡(luò)）起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂（制造對(duì)立撕裂、引發(fā)粉絲對(duì)罵、引爆公共輿論事件）的”行為。這些都完全符合“尋釁滋事罪”的構(gòu)成要件。公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人聶圣哲、吳鵬飛予以刑事立案?jìng)刹椋瑥膰?yán)懲處。

現(xiàn)行《治安管理處罰法》第42條（修訂后的《治安管理處罰法》第50條）也規(guī)定了“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”處以警告、罰款和治安拘留。但聶圣哲、吳鵬飛多次在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布辱罵董宇輝或刀郎的系列視頻，情節(jié)十分嚴(yán)重，在全網(wǎng)傳播，不斷被轉(zhuǎn)發(fā)，社會(huì)影響極其惡劣，嚴(yán)重破壞了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，已經(jīng)遠(yuǎn)超《治安管理處罰法》調(diào)整范圍，涉嫌刑事犯罪，應(yīng)對(duì)其追究刑事責(zé)任。

（二）聶圣哲、吳鵬飛在公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻辱罵他人，涉嫌構(gòu)成侮辱罪，且符合適用“公訴罪”處理的情形

聶圣哲、吳鵬飛的行為同時(shí)涉嫌構(gòu)成侮辱罪，且達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”屬于可以適用公訴罪的情形。《刑法》第246條規(guī)定了“侮辱和誹謗罪”，有一個(gè)“但書”條款：“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。

為什么說(shuō)聶圣哲、吳鵬飛在網(wǎng)絡(luò)上多次發(fā)布視頻辱罵他人的行為，達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”程度、適用公訴罪的標(biāo)準(zhǔn)呢？第一，他們故意選擇具有廣泛社會(huì)知名度的公眾人物董宇輝和刀郎開罵，其不法目的是選擇社會(huì)名人作為實(shí)施犯罪的對(duì)象，可以迅即引起社會(huì)關(guān)注，引爆社會(huì)輿論，迅速擴(kuò)大知名度，從而收割流量，為自己從事直播帶貨和其他非法目的等張本。第二，他們用極其粗野、骯臟、下三濫、潑婦罵街式的污言穢語(yǔ)，表演自己的所謂“真性情”，更能刺激社會(huì)神經(jīng)，引起全網(wǎng)關(guān)注，所謂“語(yǔ)不雷人死不休”。而實(shí)質(zhì)上造成社會(huì)文明的破壞，沖擊社會(huì)主流道德價(jià)值，污染網(wǎng)絡(luò)，毒化社會(huì)空氣；第三，在公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻，其傳播速度和范圍驚人到無(wú)法想象，對(duì)受害人的傷害、對(duì)社會(huì)的危害是何等的嚴(yán)重！可以這樣說(shuō)，大凡在網(wǎng)上傳播，即構(gòu)成“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”。第四，聶圣哲不僅辱罵董宇輝，還肆意謾罵千古圣人孔子、民族英雄岳飛、道德楷模雷鋒和當(dāng)代一大批對(duì)社會(huì)有杰出貢獻(xiàn)的名人，瘋狂怒批中國(guó)傳統(tǒng)文化、儒家文化、中醫(yī)和張載“橫渠四局”，詆毀中華民族優(yōu)秀文化，沖擊社會(huì)主義核心價(jià)值觀，破壞公序良俗和文化自信，當(dāng)然屬于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”。

基于此，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照公訴案件對(duì)聶圣哲、吳鵬飛利用網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、侮辱誹謗犯罪行為依法從嚴(yán)打擊，即由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)審查批捕和提起公訴，并進(jìn)行法律監(jiān)督。

三、網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的社會(huì)危害性比線下違法犯罪更為嚴(yán)重

網(wǎng)絡(luò)違法犯罪社會(huì)危害性程度比線下現(xiàn)實(shí)違法犯罪更為嚴(yán)重，其傳播速度與范圍呈指數(shù)級(jí)擴(kuò)大，信息可瞬間擴(kuò)散至百萬(wàn)級(jí)、千萬(wàn)級(jí)、億萬(wàn)級(jí)用戶，形成“病毒式傳播”。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》7月22日?qǐng)?bào)道：截至2025年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)11.23億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)79.7%。可見，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗等違法犯罪的危害后果遠(yuǎn)超線下現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，且危害持久化，數(shù)字信息永久留存，即使刪除仍可能被二次傳播。有的甚至導(dǎo)致受害人“社會(huì)性死亡”，對(duì)受害人造成長(zhǎng)期心理創(chuàng)傷與社會(huì)關(guān)系難以修復(fù)的毀滅性破壞。傳統(tǒng)社會(huì)有“好事不出門，壞事傳千里”之說(shuō)，而在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里就完全不一樣了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“傳千里”的問(wèn)題，而是“傳萬(wàn)里”、“傳全球甚至全宇宙”了。

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事和侮辱誹謗的社會(huì)危害性在很多方面（如傳播速度、影響范圍、取證難度）比現(xiàn)實(shí)犯罪更嚴(yán)重，具體表現(xiàn)為：一是破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)與社會(huì)秩序。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事（如辱罵、恐嚇、編造虛假信息）和侮辱誹謗行為不僅侵害個(gè)人權(quán)益，還會(huì)擾亂公共網(wǎng)絡(luò)秩序，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間戾氣加重，甚至引發(fā)線下沖突或群體性事件。例如，湖北崇陽(yáng)網(wǎng)紅譚某長(zhǎng)期在直播間辱罵他人，并糾集人員線下報(bào)復(fù)，導(dǎo)致20余名受害者遭受精神傷害，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序。再如前文所述聶圣哲發(fā)布系列視頻賬號(hào)，瘋狂辱罵多位社會(huì)名人和古圣先賢，惡意詆毀中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，甚至以唐山大地震這種國(guó)家災(zāi)難來(lái)辱罵回懟唐山網(wǎng)友。二是傳播速度快，影響范圍廣。網(wǎng)絡(luò)信息的傳播具有即時(shí)性和跨地域性，虛假信息或侮辱性言論可能在短時(shí)間內(nèi)被大量轉(zhuǎn)發(fā)，造成難以控制的負(fù)面影響。如溫州網(wǎng)民王某某編造臺(tái)風(fēng)虛假視頻，誤導(dǎo)公眾，擾亂社會(huì)公共秩序。三是對(duì)受害者的精神傷害更持久。網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗往往伴隨“人肉搜索”、隱私泄露，受害者可能長(zhǎng)期遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，嚴(yán)重影響現(xiàn)實(shí)生活。因被網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗而致受害人精神抑郁甚至自殺的案例已非罕見。四是助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力。部分網(wǎng)絡(luò)暴力行為（如“流量惡霸”）已具備涉黑惡性質(zhì)，形成有組織的網(wǎng)絡(luò)霸凌，危害性遠(yuǎn)超個(gè)體犯罪。如聶圣哲注冊(cè)100多個(gè)視頻矩陣賬號(hào)，籠絡(luò)一大批支持水軍，拉攏一些名人、大咖為其站臺(tái)發(fā)聲力挺，已經(jīng)搭建網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力組織體系，嚴(yán)重沖擊網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，對(duì)公民權(quán)利帶來(lái)極大侵害！

網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的社會(huì)危害性可從影響范圍、傷害深度、修復(fù)難度、疊加效應(yīng)4個(gè)方面下表比較。

如2023年某網(wǎng)紅遭誹謗案，不實(shí)信息3天內(nèi)傳播超2億次，致受害人抑郁自殺未遂。

四、對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪法律責(zé)任追究率低的原因探究

聶圣哲、吳鵬飛等人涉嫌網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗犯罪至今未得到任何法律追究。從全國(guó)范圍來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、侮辱誹謗犯罪被追究刑事責(zé)任、治安管理責(zé)任的均在少數(shù)，還遠(yuǎn)未在根本上形成常態(tài)化的有效打擊態(tài)勢(shì)，究其原因涉及多個(gè)方面，包括危害認(rèn)知不足、法律適用標(biāo)準(zhǔn)不明、證據(jù)收集困難、司法實(shí)踐偏向保守以及網(wǎng)絡(luò)犯罪本身具有特殊性等。

1.對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)知不足。社會(huì)各界和部分執(zhí)法司法辦案人員囿于傳統(tǒng)思維，習(xí)慣于從現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景考量社會(huì)危害性。對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事和網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗等違法犯罪破壞社會(huì)秩序、侵犯公民權(quán)益局限于所謂“看得見”的損害，對(duì)這種“看不見”網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的社會(huì)危害性普遍認(rèn)識(shí)不足。部分執(zhí)法、司法人員思維、理念和工作模式跟不上時(shí)代發(fā)展和社會(huì)變化節(jié)奏。

2. 法律適用標(biāo)準(zhǔn)模糊。現(xiàn)行《刑法》第293條（尋釁滋事罪）、第246條（侮辱誹謗罪）等條款針對(duì)線下場(chǎng)景設(shè)計(jì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播量級(jí)、危害性評(píng)估缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。“公共秩序嚴(yán)重混亂”是尋釁滋事（網(wǎng)絡(luò)）罪的結(jié)果要件，司法解釋未明確具體情形，導(dǎo)致司法實(shí)踐認(rèn)定不一。誹謗罪點(diǎn)擊量超5000次或轉(zhuǎn)發(fā)超500次才達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際危害遠(yuǎn)超此閾值。侮辱罪還沒(méi)有司法解釋規(guī)定立案量化標(biāo)準(zhǔn)，須類推適用誹謗罪標(biāo)準(zhǔn)。如聶圣哲、吳鵬飛辱罵董宇輝、刀郎的視頻，被轉(zhuǎn)發(fā)和被點(diǎn)擊瀏覽次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“500次”和“5000次”，早已達(dá)到了億萬(wàn)次的傳播量，情節(jié)極其嚴(yán)重，影響極其廣泛和惡劣，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，毒化網(wǎng)絡(luò)空氣。

3. 證據(jù)收集與固定困難。立案?jìng)善齐y度大，跨平臺(tái)取證難，需協(xié)調(diào)多個(gè)平臺(tái)調(diào)取日志；溯源成本高，需網(wǎng)警專項(xiàng)技術(shù)支持，基層警力資源不足；電子證據(jù)易滅失，網(wǎng)絡(luò)信息可被快速刪除、篡改，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)難以固定；匿名性與跨地域性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪常涉及虛擬身份和跨地域作案，追蹤行為人真實(shí)身份及犯罪地管轄權(quán)認(rèn)定復(fù)雜。

4. 司法實(shí)踐偏向保守。刑法謙抑性原則致部分公安和司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論犯罪持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于通過(guò)行政處罰或民事侵權(quán)解決，避免過(guò)度刑事化。網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗一般通常為“告訴才處理”的自訴案件，舉證難度大。普通民眾缺乏電子證據(jù)調(diào)查手段（如無(wú)法獲取IP地址、聊天記錄等）和證據(jù)固定能力（如公證存證），被害人往往因舉證能力不足而放棄追責(zé)。

4. 傳統(tǒng)司法模式應(yīng)對(duì)新型犯罪不力。網(wǎng)絡(luò)犯罪常呈現(xiàn)分工細(xì)化、跨平臺(tái)協(xié)作的特點(diǎn)，犯罪鏈條碎片化，單一行為（如“吸粉引流”）可能不構(gòu)成完整犯罪，導(dǎo)致打擊困難。部分行為（如爬蟲技術(shù)、AI生成內(nèi)容）是否構(gòu)成犯罪存在爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)可能因技術(shù)復(fù)雜性而暫緩介入。

5. 執(zhí)法資源投入有限。相較于電信詐騙、非法經(jīng)營(yíng)等更直接危害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗等違法犯罪案件可能被列為次優(yōu)先級(jí)。同時(shí)，部分網(wǎng)絡(luò)犯罪服務(wù)器或行為人位于境外，國(guó)際合作機(jī)制不完善，亦導(dǎo)致追責(zé)困難。

綜上，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事和侮辱誹謗犯罪追責(zé)率低，既受制于法律本身的模糊性，也與網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)特性、司法資源分配及執(zhí)法難度相關(guān)。未來(lái)可能需要進(jìn)一步細(xì)化司法解釋、強(qiáng)化電子證據(jù)規(guī)則，并探索更高效的跨部門協(xié)作機(jī)制，以提高追責(zé)效率。

五、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事侮辱誹謗違法犯罪屢禁不止的平臺(tái)責(zé)任與監(jiān)管責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗等違法犯罪行為屢禁不止，除了執(zhí)法和司法層面的打擊力度問(wèn)題外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為信息傳播的主要載體，存在諸多問(wèn)題。如：平臺(tái)未能有效履行管理義務(wù)，導(dǎo)致違法行為泛濫，加劇網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的惡化；部分平臺(tái)甚至為流量縱容制造陣營(yíng)對(duì)立、價(jià)值撕裂、夸大是非；舉報(bào)機(jī)制形同虛設(shè)，如設(shè)置48小時(shí)審核期，導(dǎo)致惡性傳播，惡劣影響無(wú)法挽回等。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門形同虛設(shè)，放棄監(jiān)管，“清網(wǎng)行動(dòng)”一陣風(fēng)，以致網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗現(xiàn)象有恃無(wú)恐，肆無(wú)忌憚，恣意妄為。

1.審核機(jī)制不嚴(yán)，放任非法內(nèi)容傳播。技術(shù)審核存在漏洞，部分平臺(tái)依賴簡(jiǎn)單的關(guān)鍵詞過(guò)濾或AI審核，難以識(shí)別變體表達(dá)、隱喻侮辱或圖片/視頻中的違規(guī)內(nèi)容，導(dǎo)致大量違法信息漏網(wǎng)；人工審核不足，審核團(tuán)隊(duì)規(guī)模小、培訓(xùn)不足，或?yàn)榻档统杀就獍o低效團(tuán)隊(duì)，無(wú)法及時(shí)處理舉報(bào)內(nèi)容；“流量至上”導(dǎo)向偏差，平臺(tái)算法優(yōu)先推薦煽動(dòng)性、爭(zhēng)議性內(nèi)容（如辱罵、對(duì)立言論），變相鼓勵(lì)用戶發(fā)布極端言論以獲取關(guān)注。

2.舉報(bào)反饋機(jī)制低效，縱容違法者。舉報(bào)流程繁瑣，用戶舉報(bào)需多次跳轉(zhuǎn)頁(yè)面，或要求提供過(guò)多證據(jù)，降低舉報(bào)意愿；反饋延遲或缺失，平臺(tái)對(duì)舉報(bào)處理緩慢，甚至不回復(fù)，導(dǎo)致違法內(nèi)容長(zhǎng)期留存；處罰力度不足，對(duì)違規(guī)賬號(hào)僅“刪帖”或短期封禁，而非永久封號(hào)或上報(bào)執(zhí)法機(jī)關(guān)，違法成本極低。

3.用戶實(shí)名制落實(shí)不到位，助長(zhǎng)匿名犯罪。虛假注冊(cè)泛濫，平臺(tái)未嚴(yán)格核驗(yàn)手機(jī)號(hào)、身份證等信息，導(dǎo)致大量“馬甲號(hào)”用于誹謗、網(wǎng)暴。跨境平臺(tái)監(jiān)管缺失，部分境外平臺(tái)（如匿名社交軟件）成為違法言論避風(fēng)港，但境內(nèi)分支機(jī)構(gòu)未配合監(jiān)管。

4.數(shù)據(jù)留存與執(zhí)法配合不足。未完整保存證據(jù)，平臺(tái)未依法存儲(chǔ)用戶日志、聊天記錄等數(shù)據(jù)，導(dǎo)致警方調(diào)查時(shí)無(wú)法取證。消極應(yīng)對(duì)司法要求，部分平臺(tái)以“技術(shù)原因”或“隱私政策”為由拖延提供違法者信息，阻礙案件偵辦。

5.平臺(tái)規(guī)則不透明，選擇性執(zhí)法。規(guī)則模糊，社區(qū)準(zhǔn)則用語(yǔ)寬泛（如“不當(dāng)言論”），用戶無(wú)法預(yù)判行為邊界，平臺(tái)卻可隨意解釋。適用“雙標(biāo)”，對(duì)流量大的“網(wǎng)紅用戶”或廣告主網(wǎng)開一面，而對(duì)普通用戶嚴(yán)厲，助長(zhǎng)特權(quán)違法。

6.平臺(tái)缺乏應(yīng)承擔(dān)的法律與社會(huì)責(zé)任感。法律責(zé)任：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《刑法》等，平臺(tái)需履行“主體責(zé)任”，包括內(nèi)容審核、配合執(zhí)法等。若失職，可能面臨罰款、暫停業(yè)務(wù)甚至刑事責(zé)任（如“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”）。社會(huì)責(zé)任：平臺(tái)作為公共空間管理者，應(yīng)主動(dòng)優(yōu)化算法、加強(qiáng)教育（如設(shè)置“防網(wǎng)暴提示”），而非僅追求用戶活躍度。

7.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門監(jiān)管缺位責(zé)任缺失。多年來(lái)，網(wǎng)信辦一直聯(lián)合公安部、工業(yè)和信息化部等多個(gè)部門共同開展的網(wǎng)絡(luò)安全治理專項(xiàng)行動(dòng)即“清網(wǎng)行動(dòng)”，要求集中整治網(wǎng)絡(luò)空間中的違法違規(guī)信息、網(wǎng)絡(luò)犯罪、不良內(nèi)容等問(wèn)題，維護(hù)清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，保障公民合法權(quán)益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康有序發(fā)展。“清網(wǎng)行動(dòng)”雖然取得了一定成效，但仍然存在很多盲區(qū)和誤區(qū)，以致對(duì)發(fā)布系列視頻適用污言穢語(yǔ)瘋狂辱罵社會(huì)名人、詆毀轉(zhuǎn)傳統(tǒng)文化、古圣先賢和民族英雄、污染網(wǎng)絡(luò)毒化社會(huì)的聶圣哲等人，沒(méi)有得到任何處理，使之有恃無(wú)恐，肆無(wú)忌憚，愈演愈烈。聶圣哲及其同伙在不同地方注冊(cè)100多個(gè)矩陣視頻賬號(hào)，瘋狂發(fā)布此類視頻，嚴(yán)重污染網(wǎng)絡(luò)，侵犯他人人身權(quán)利，妨害網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，產(chǎn)生極為惡劣的社會(huì)影響。

六、政法機(jī)關(guān)、網(wǎng)信部門應(yīng)協(xié)同施治、有效嚴(yán)懲

網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理需依賴技術(shù)手段（如電子取證）和多部門協(xié)同（如網(wǎng)信、公安聯(lián)合執(zhí)法）。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、侮辱誹謗等違法犯罪行為，政法機(jī)關(guān)和網(wǎng)信監(jiān)管部門應(yīng)協(xié)同合作，強(qiáng)化打擊和依法治理，執(zhí)法強(qiáng)化及技術(shù)手段升級(jí)等多維度協(xié)同推進(jìn)。

（一）公訴前置：政法機(jī)關(guān)從嚴(yán)懲處網(wǎng)絡(luò)違法犯罪

對(duì)借助視頻、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)手段辱罵他人、詆毀英雄、歪曲歷史、否定公論，故意制造陣營(yíng)對(duì)立、引爆公共輿論事件、沖擊社會(huì)主流道德秩序等，原則上應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣”、“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”，以“尋釁滋事罪”追究刑事責(zé)任。

對(duì)借助視頻、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)手段侮辱誹謗他人案件，政法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)以“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”適用《刑法》第246條“但書”條款，直接作為公訴案件處理，無(wú)需受害人自訴。

如多年前，杭州發(fā)生了一起所謂“女士出軌快遞哥”的捏造誹謗視頻案件，相關(guān)行為人構(gòu)成誹謗罪。被害人首先向人民法院提起“誹謗罪”的自訴。后來(lái)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，行為人的捏造事實(shí)制作視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的行為，情節(jié)十分嚴(yán)重，影響極其惡劣，已經(jīng)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”，要求被害人撤回自訴，監(jiān)督指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕和提起公訴。該起案件具有標(biāo)志性意義。也就網(wǎng)絡(luò)社會(huì)超速傳播條件下，公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴(yán)保護(hù)，已不僅僅是公民個(gè)人權(quán)利被侵害問(wèn)題，而事關(guān)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序和網(wǎng)絡(luò)健康生態(tài)的建立和維護(hù)！

（二）執(zhí)法強(qiáng)化：跨部門協(xié)作與能力提升

公安機(jī)關(guān)建立“網(wǎng)絡(luò)違法犯罪偵查”專門隊(duì)伍。配備專職網(wǎng)警，聯(lián)合網(wǎng)信、工信部門建立常態(tài)化監(jiān)控巡查機(jī)制和行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，對(duì)輕微違法快速行政處罰，對(duì)犯罪行為及時(shí)刑事立案。

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門從嚴(yán)監(jiān)管。網(wǎng)管部門應(yīng)提高認(rèn)知，確立使命意識(shí)，強(qiáng)化責(zé)任，主動(dòng)出擊，對(duì)利用網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)、視頻號(hào)等給類自媒體對(duì)他人侮辱、謾罵、詆毀、貶損、捏造、造謠，等行為，首先應(yīng)主動(dòng)出擊，嚴(yán)肅查處。對(duì)違規(guī)網(wǎng)站、平臺(tái)、微信號(hào)、視頻號(hào)等進(jìn)行約談、罰款、限期整改直至封號(hào)關(guān)停等行政處罰，對(duì)涉嫌違法犯罪的應(yīng)迅速移交公安機(jī)關(guān)予以立案?jìng)刹椋肪啃淌仑?zé)任，對(duì)不夠刑事標(biāo)準(zhǔn)的，也必須給予治安拘留等處罰。

優(yōu)化證據(jù)固定與跨境協(xié)作。推廣公證區(qū)塊鏈存證技術(shù)，確保電子證據(jù)的完整性與合法性。與國(guó)際組織合作打擊境外服務(wù)器實(shí)施的犯罪（如通過(guò)國(guó)際刑警組織協(xié)查IP溯源）。

（三）技術(shù)手段升級(jí)：智能監(jiān)管與溯源能力

AI+大數(shù)據(jù)預(yù)警系統(tǒng)。投入AI+人工復(fù)合審核，識(shí)別深層語(yǔ)義和圖像違規(guī)。部署自然語(yǔ)言處理（NLP）模型，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)敏感關(guān)鍵詞（如侮辱性詞匯、煽動(dòng)性言論），并結(jié)合用戶舉報(bào)數(shù)據(jù)自動(dòng)分級(jí)預(yù)警。利用圖譜分析識(shí)別“水軍團(tuán)伙”，追蹤惡意賬號(hào)背后的組織鏈。

強(qiáng)化平臺(tái)技術(shù)責(zé)任。要求社交平臺(tái)上線“實(shí)名制+人臉識(shí)別”注冊(cè)功能，限制匿名賬號(hào)權(quán)限。推行“一鍵反網(wǎng)暴”工具，允許受害者快速凍結(jié)侵權(quán)內(nèi)容并提交司法存證。

溯源與反制技術(shù)。對(duì)深度偽造內(nèi)容嵌入數(shù)字水印，追蹤偽造源頭。聯(lián)合電信運(yùn)營(yíng)商建立“涉網(wǎng)犯罪IP黑名單”，對(duì)反復(fù)涉案IP實(shí)施限速或斷網(wǎng)。

跨平臺(tái)聯(lián)防治理：建立與公安機(jī)關(guān)的快速響應(yīng)通道，固定證據(jù)并移交線索。共享違法者黑名單，避免“封一賬號(hào)換平臺(tái)再犯”。簡(jiǎn)化流程，對(duì)有效舉報(bào)者給予獎(jiǎng)勵(lì)（如流量曝光）。根治網(wǎng)絡(luò)違法犯罪，需平臺(tái)、用戶與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的共同行動(dòng)。

（四）社會(huì)共治：公眾參與和普法宣傳教育

簡(jiǎn)化舉報(bào)通道。在主流平臺(tái)嵌入“違法線索直報(bào)”功能，舉報(bào)信息直達(dá)執(zhí)法機(jī)關(guān)后臺(tái)。

強(qiáng)化普法宣傳。充分借助報(bào)刊、電視等主流媒體和短視頻、微信公眾號(hào)等自媒體，廣泛宣傳有關(guān)法律法規(guī)；落實(shí)中央“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”責(zé)任制，加強(qiáng)以案釋法。

優(yōu)化平臺(tái)監(jiān)管。平臺(tái)若繼續(xù)“重發(fā)展輕治理”，加劇網(wǎng)絡(luò)亂象，對(duì)此應(yīng)收緊、優(yōu)化監(jiān)管措施，追究平臺(tái)法律責(zé)任，并讓其付出更大代價(jià)，如下架、股價(jià)暴跌等。

（五）厘清邊界：注重保護(hù)與打擊平衡

厘清言論自由邊界：正常學(xué)術(shù)辯論、依法評(píng)論、合理評(píng)析、理性爭(zhēng)議、據(jù)理力爭(zhēng)，等等，都屬言論自由范疇，應(yīng)予保護(hù)；而捏造、詆毀、貶損、侮辱、謾罵、造謠，等等，都屬違法甚至犯罪。正常表達(dá)、言論自由與違法犯罪的邊界還可通過(guò)立法聽證會(huì)、專家論證會(huì)、學(xué)術(shù)研討會(huì)等方式加以廓清與明晰。

通過(guò)以上措施系統(tǒng)推進(jìn)，可構(gòu)建“預(yù)防-監(jiān)測(cè)-打擊-教育”的全鏈條治理體系，在保障網(wǎng)絡(luò)空間秩序的同時(shí)，維護(hù)各類民事主體合法權(quán)益。

此外，加強(qiáng)案例指引，統(tǒng)一裁判尺度。最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪定期發(fā)布指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

七、立法完善：填補(bǔ)漏洞與明確標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)違法犯罪具有極大危害性和獨(dú)特性，既要在現(xiàn)有法律框架下實(shí)施綜合治理，也要從立法層面盡快著手制定專門法律或?qū)ｉT條款，尤其要使對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗這類違法犯罪的懲治更加“有法可依”，更有直接適用性和可操作性，更能凸顯治理的實(shí)效性。

（一）修訂《刑法》與《治安管理處罰法》。增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”獨(dú)立條款，明確線上行為與線下行為的法律后果，避免依賴傳統(tǒng)條款的類推適用。細(xì)化“侮辱誹謗罪”的構(gòu)成要件，量化“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)（如轉(zhuǎn)發(fā)量、閱讀量、對(duì)受害者實(shí)際影響等）。對(duì)“人肉搜索”“深度偽造（AI換臉）”“煽動(dòng)性標(biāo)題黨”等新型網(wǎng)絡(luò)危害行為單獨(dú)規(guī)定法律責(zé)任。

（二）制定《網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理法》。整合散見于《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》、《治安管理處罰法》、《刑法》和司法解釋等法律法規(guī)中的相關(guān)條款，明確平臺(tái)責(zé)任、用戶權(quán)利及違法與犯罪行為的邊界。

（三）制定相關(guān)罪名立案標(biāo)準(zhǔn)。早在2013年最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕21號(hào)），規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，即構(gòu)成誹謗罪。侮辱罪和誹謗罪在《刑法》中雖然規(guī)定于同一個(gè)條文（第246條），但2013年“兩高”司法解釋只就網(wǎng)絡(luò)誹謗作出規(guī)范，而未涉及侮辱罪。故“兩高”還應(yīng)會(huì)同公安部對(duì)網(wǎng)絡(luò)侮辱犯罪發(fā)布司法解釋，規(guī)定立案標(biāo)準(zhǔn)。一是規(guī)定借助視頻、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)手段辱罵他人、詆毀英雄等傳播、點(diǎn)擊次數(shù)或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等構(gòu)成犯罪的量化標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)《刑法》第246條第二款“但書”條款“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”以“公訴罪”處理的情形作出界定；三是區(qū)分“合理批評(píng)”、“正當(dāng)爭(zhēng)論”與“惡意侮辱誹謗”的界限，避免壓制正常輿論監(jiān)督。對(duì)“匿名犯罪”情形（如境外IP、虛擬身份）的取證與定罪規(guī)則作出指引；四是對(duì)《刑法》第293條第四項(xiàng)“公共場(chǎng)所”中的“現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所”和“網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所”作出細(xì)分，予以界定。

網(wǎng)絡(luò)空間非法外之地，其危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)現(xiàn)實(shí)違法犯罪。唯有通過(guò)法律精密化、技術(shù)穿透化、平臺(tái)責(zé)任化、懲治及時(shí)化等多位一體推進(jìn)，才能構(gòu)建清朗網(wǎng)絡(luò)數(shù)字文明社會(huì)。政法機(jī)關(guān)和網(wǎng)信監(jiān)管部門強(qiáng)化責(zé)任和使命，高度重視網(wǎng)絡(luò)違法犯罪，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)法治文明。

（作者馬賢興，現(xiàn)為中國(guó)法律倫理學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，湘潭大學(xué)特聘教授，鳳凰公證研究院高級(jí)顧問(wèn)，湖南省政府立法專家，湖南省民法典宣講團(tuán)、湖南省八五普法講師團(tuán)成員，長(zhǎng)沙市虛假訴訟（仲裁）治理研究中心主任；原任長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院研究室主任，寧鄉(xiāng)市人民法院、長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)。）

來(lái)源：山虎說(shuō)法微信公眾號(hào)