再審申請人(一審原告、二審上訴人 ) 北京市朝陽區慧忠北里三塔樓小區業主委員會，住所地北京市朝陽區慧忠北里三塔樓小區 304

被申請人(一審被告、二審被上訴人) 北京市朝陽區人民政府大屯街道辦事處。

再審申請人北京市朝陽區慧忠北里三塔樓小區業主委員會(以下簡稱三塔樓業委會 ) 訴北京市朝陽區人民政府大屯街道辦事處(以下簡稱大屯街道辦) 告知選舉無效一案不服北京市朝陽區人民法院 (以下簡稱一審法院) (2022)京 0105 行初 30 號行政判決 (以下簡稱一審判決) 及北京市第三中級人民法院(以下簡稱二審法院) (2022)京 03 行終 1210 號行政判決 (以下簡稱二審判決)，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

三塔樓業委會申請再審稱，一、二審判決對《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典) 第二百七十八條規定的解讀錯誤，與該規定表述使用的文字意思不符，與適當降低業主共同決定事項的表決門檻立法本意相抵觸;與比例制表決規則的基本原則不符;與法學專家的解讀不符。三塔樓業委會請求本院:撤銷一、二審判決及大屯街道辦作出的《關于塔樓小區重新選舉業主委員會相關事宜告知書》，判令大屯街道辦于判決生效之日起7日內辦理完畢涉案備案。

本院認為，大屯街道辦具有組織、協調、指導三塔樓業委會的選舉換屆并辦理相關備案手續的法定職責。本案爭議焦點為大屯街道辦作出的因業主參與占比不符合民法典二百七十八條規定選舉無效的認定是否合法。

民法典第二百七十八條第一款第三項規定，選舉業主委員會或者更換業主委員會成員由業主共同決定。第二款規定，業主共同決定事項，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業主且人數占比三分之二以上的業主參與表決。

決定前款第六項至第八項規定的事項，應當經參與表決專有部分面積四分之三以上的業主且參與表決人數四分之三以上的業主同意。決定前款其他事項，應當經參與表決專有部分面積過半數的業主且參與表決人數過半數的業主同意。根據上述規定，“參與表決”即是認定召開會議是否達到法定人員比例的關鍵要素。

對“參與表決”進行通常的文義理解，“參與”至少可以理解為業主知情表決的事項，“表決”可以理解為存在投票行為或者意思表示，兩者結合，“參與表決”可以理解為業主知情表決事項并進行投票的意思表示，這就要求業主主動行使表決權，有明確的投票意思表示，不能以默認的意思表示推定其已行使表決權。當然，一般情況下,表決權在行使之后將出現“同意”“反對”“棄權”等表決結果，對應地，民法典第二百七十八條第二款規定業主委員會選舉需要“參與表決專有部分面積過半數的業主且參與表決人數過半數的業主同意”是在“參與表決”的基礎上進一步規定了表決權行使的結果要求。

另需指出的是，業主大會可以通過制定議事規則的方式對表決程序等事項進行約定，但不得與法律法規的強制性規定沖突。

本案中，三塔樓小區通過使用北京業主 APP 網絡投票的方式重新選舉業主委員會。網絡投票雖然形式上不同于會議表決，但其參與過程及表決的要件均應與民法典相關規定精神相一致。參照《業主大會和業主委員會指導規則》(建房[2009]274號)第二十二條第二款規定,采用書面征求意見形式的，應當將征求意見書送交每一位業主;無法送達的，應當在物業管理區域內公告。

凡需投票表決的，表決意見應由業主本人簽名。那么相應地，采取網絡投票形式的，“參與表決”應當是指業主在北京業主 APP 投票系統中明示想要表決并成功提交。另外，從市住建委開發北京業主APP 的設計上看，除對小區共同事項進行投票表決外，北京業主 APP 還有了解小區咨詢、申請物業報修、查看業委會工作狀態等功能。

也就是說，只有點擊該 APP 的投票模塊，才能視為參與表決，僅注冊 APP 不能視為參與表決。雖然不實名認證注冊不能進行某次投票，但業主注冊該 APP 與實際參與表決之間沒有必然的一一對應關系，參與某次投票并非業主注冊中的一個環節，業主注冊 APP 不能當然推定已知情某次投票，業主在注冊完成后仍需要通過點擊該 APP 的投票模塊才能完成提交。

因此僅以注冊行為推定業主具有參與表決的意思表示，不具有相應的事實基礎。本案網絡投票另有特殊之處在于北京業主 APP 投票界面未設置棄權或反對等投票選項，導致業主參與表決的占比與實際投票結果為“同意”的占比完全相同，該事實是由于北京業主 APP 設置存在問題所致，一二審法院均予指出。

但不能因為北京業主 APP 設置問題，即混同了參與表決與表決結果兩個不同的選舉決定要件，進而將參與表決的時間節點前移至注冊北京業主 APP，得出“注冊等同于參與表決”的錯誤理解。

因此，一、二審法院并未曲解民法典第二百七十八條有關規定，系三塔樓業委會對此解讀有誤，三塔樓業委會有關申請再審的理由均不能成立，本院不予支持。

綜上，三塔樓業委會的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規定，裁定如下:駁回北京市朝陽區慧忠北里三塔樓小區業主委員會的再審申請。