本文節(jié)選自《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任？

根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)受《公司法》和《民法典》合同編的有關(guān)規(guī)定調(diào)整。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對于目標(biāo)公司的債務(wù)情況有約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)情況與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。

如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對于目標(biāo)公司的債務(wù)情況沒有約定的，根據(jù)《民法典》第500條第2項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法典》該條規(guī)定的賠償責(zé)任，即為民法理論上的締約過失責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為相關(guān)公司的股權(quán)，股權(quán)本身如無權(quán)利負(fù)擔(dān)且可以依法轉(zhuǎn)讓，則無從談起存在標(biāo)的物瑕疵的問題。因此，上述情形符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向受讓方承擔(dān)的民事責(zé)任屬于締約過失責(zé)任。

2、公司股東會決議解除董事職務(wù)，被解除職務(wù)的董事可否起訴主張公司決議無效？被解除職務(wù)的董事因賠償問題與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)如何處理？

公司與董事之間為委托關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系，依據(jù)股東會的選任決議和董事的同意任職而成立委托合同，因此合同雙方均有任意解除權(quán)。

無論董事任期是否屆滿，公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)而無須說明理由；董事在任期內(nèi)也可以隨時(shí)辭任。但公司只有作出有效的公司決議，才能解除董事職務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）》第3條第1款規(guī)定，董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。

依據(jù)該款規(guī)定，如果董事對股東會或者股東大會作出的解除其職務(wù)的公司決議效力不持異議，但認(rèn)為解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。但是，被解除職務(wù)的董事屬于解除其職務(wù)的公司決議的直接利害關(guān)系人，如果其認(rèn)為該公司決議屬于不成立或者無效的情形，依照公司法以及有關(guān)司法解釋規(guī)定向人民法院起訴請求確認(rèn)公司決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并就公司決議是否成立或者有效作出裁判。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）》第3條第2款規(guī)定，董事職務(wù)被解除后，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。

3、公司決議免除法定代表人職務(wù)或者法定代表人辭任后，公司怠于辦理法定代表人變更登記手續(xù)的，原法定代表人是否有權(quán)訴請公司辦理變更登記？

公司法定代表人為公司機(jī)關(guān)，屬于公司應(yīng)當(dāng)辦理工商登記的事項(xiàng)。公司法多個(gè)條文規(guī)定了公司登記制度，其中《公司法》第13條規(guī)定，公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

公司決議免除法定代表人職務(wù)或者法定代表人辭任后，公司不能因?yàn)槲创_定新的法定代表人而怠于辦理法定代表人變更登記手續(xù)。

法定代表人起訴請求公司辦理法定代表人變更登記的，人民法院應(yīng)予受理，在根據(jù)查明的案件事實(shí)認(rèn)定變更登記請求成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法判決公司履行變更登記之義務(wù)。

4、司法實(shí)踐中應(yīng)如何理解和把握有關(guān)揭開公司面紗或者穿透性審查的訴訟？

公司人格獨(dú)立、股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司法最為重要的基本原則，維持公司法人獨(dú)立地位是公司法的主要價(jià)值取向。

公司法領(lǐng)域的有關(guān)糾紛案件，揭開公司面紗或者穿透性審查應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)例外，只有在公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則被嚴(yán)重濫用，并且嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，通過其他途徑不能使債權(quán)人的合法權(quán)益獲得救濟(jì)時(shí)，才能為保護(hù)債權(quán)人利益而例外地適用。

因此，在否認(rèn)公司的獨(dú)立人格時(shí)，應(yīng)持慎重、審慎的態(tài)度，并且該項(xiàng)針對同一公司人格獨(dú)立的否認(rèn)，不能在有關(guān)該公司的另案訴訟中作為已經(jīng)被生效判決認(rèn)定的事實(shí)。

5、破產(chǎn)管理人未經(jīng)債權(quán)人會議決議處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是否必然違反勤勉義務(wù)？

《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)作了明確的規(guī)定，其第23條第1款規(guī)定，管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督。第27條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

破產(chǎn)管理人未能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)，經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意決定以擔(dān)保物抵償，未受償之債權(quán)作為普通債權(quán)參與破產(chǎn)清算，該擔(dān)保權(quán)之債權(quán)人認(rèn)為破產(chǎn)管理人未履行忠實(shí)勤勉義務(wù)，向人民法院起訴請求破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)把握如下審理思路：

第一，勤勉義務(wù)的核心內(nèi)容是合理注意義務(wù)，與管理人承擔(dān)的職責(zé)緊密相連；忠實(shí)義務(wù)的核心在于破產(chǎn)管理人不應(yīng)當(dāng)利用自己作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)受托人的身份獲得個(gè)人利益。

第二，應(yīng)當(dāng)充分審查破產(chǎn)管理人在保管、評估、拍賣、變現(xiàn)、移交破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等各環(huán)節(jié)的行為，并綜合評判。

例如，管理人是否謹(jǐn)慎接管債務(wù)人移交的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，是否在符合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特性的環(huán)境下保管該財(cái)產(chǎn)并及時(shí)對發(fā)現(xiàn)的倉儲條件問題進(jìn)行修繕和維護(hù)，是否審慎選擇、委托提供審計(jì)、評估等相關(guān)服務(wù)的專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)，是否對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的評估持公允和中立的態(tài)度，是否依照法定程序拍賣、處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，是否在職責(zé)范圍內(nèi)盡可能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，制訂以實(shí)物優(yōu)先償還擔(dān)保債權(quán)方案，是否符合債權(quán)人利益，是否謹(jǐn)慎行使分配權(quán)，是否依法向法院、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人報(bào)告工作和通告信息并留存相關(guān)記錄，是否及時(shí)向債權(quán)人移交擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、程序是否規(guī)范等。

第三，參照《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第25條規(guī)定，在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會議決議等為由拒絕，破產(chǎn)管理人在保障債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的過程中處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，不以債權(quán)人會議作出決議為必經(jīng)程序。

這固然是判斷破產(chǎn)管理人是否盡到勤勉義務(wù)的一個(gè)反向參考依據(jù)，也表明了破產(chǎn)管理人對特定破產(chǎn)事務(wù)享有一定程度的自由處置權(quán)利。

6、債權(quán)人對破產(chǎn)費(fèi)用有異議的，能否向人民法院提起民事訴訟？

破產(chǎn)程序?qū)儆谔貏e程序，有別于一般的民事訴訟程序。要求債權(quán)人支付評估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、管理人報(bào)酬，系受理破產(chǎn)案件的人民法院的確認(rèn)事項(xiàng)，由破產(chǎn)管理人執(zhí)行。

對于人民法院在破產(chǎn)程序中已認(rèn)定的這類事項(xiàng)，破產(chǎn)法并未賦予債權(quán)人通過提起民事訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利，債權(quán)人就此爭議提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

7、破產(chǎn)程序中債權(quán)人行使知情權(quán)被破產(chǎn)管理人拒絕的，能否向人民法院提起民事訴訟？

如果破產(chǎn)管理人未能積極配合債權(quán)人查閱相關(guān)資料、行使知情權(quán)，債權(quán)人提起知情權(quán)訴訟的，人民法院不予受理，并告知債權(quán)人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法）若干問題的規(guī)定（三）》第10條第1款規(guī)定，向受理破產(chǎn)案件的人民法院請求作出決定。人民法院應(yīng)當(dāng)按照前述規(guī)定在5日內(nèi)作出是否予以準(zhǔn)許的決定，以此保障債權(quán)人在破產(chǎn)程序中依法行使知情權(quán)。

8、《強(qiáng)制清算會議紀(jì)要》第13條中規(guī)定了“對上述異議事項(xiàng)已有生效法律文書予以確認(rèn)，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外”的例外情形，在此情形下，是否仍需要滿足申請人具備申請資格和公司發(fā)生解散事由兩個(gè)條件，人民法院才能受理申請人關(guān)于公司清算的申請？能否將申請強(qiáng)制清算的主體擴(kuò)大適用至其他利害關(guān)系人？對于利害關(guān)系人的認(rèn)定是否需要生效法律文書予以確認(rèn)？

《強(qiáng)制清算會議紀(jì)要》第13條規(guī)定，被申請人就申請人對其是否享有債權(quán)或者股權(quán)，或者對被申請人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對申請人提出的強(qiáng)制清算申請應(yīng)不予受理。申請人可就有關(guān)爭議單獨(dú)提起訴訟或者仲裁予以確認(rèn)后，另行向人民法院提起強(qiáng)制清算申請。但對上述異議事項(xiàng)已有生效法律文書予以確認(rèn)，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外。

根據(jù)該條規(guī)定，申請公司清算應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即申請人具備申請資格和發(fā)生公司解散事由。被申請人對上述兩個(gè)條件中的任何一個(gè)提出異議的，人民法院對清算申請均不予受理。該條但書規(guī)定的“以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)”，應(yīng)理解為僅指被申請人就是否發(fā)生解散事由提出異議的情形。

《強(qiáng)制清算會議紀(jì)要》之所以規(guī)定對上述兩個(gè)異議原則上以另訴的方式解決，在此之前不予受理其強(qiáng)制清算申請，主要是出于以下考量：

首先，依照公司法規(guī)定，強(qiáng)制清算申請的提出不代表強(qiáng)制清算程序的啟動，強(qiáng)制清算程序的啟動以人民法院受理強(qiáng)制清算申請為標(biāo)志。

在受理強(qiáng)制清算申請之前，人民法院對實(shí)體糾紛進(jìn)行裁判沒有法律依據(jù)。同時(shí)，債權(quán)和股權(quán)的成立與否關(guān)系到債權(quán)人、股東的權(quán)利存在與否，應(yīng)當(dāng)慎重處理，必須通過嚴(yán)格的程序保障結(jié)果的公正，只有適用訴訟程序才能達(dá)到這一目標(biāo)。

其次，強(qiáng)制清算案件屬于非訟案件，強(qiáng)制清算主要是一種程序制度，適用特別程序。依照特別程序?qū)徖淼陌讣皇墙鉀Q民事權(quán)利義務(wù)爭議，而是確認(rèn)某種法律事實(shí)是否存在，確認(rèn)某種權(quán)利的實(shí)際狀況。因此，強(qiáng)制清算程序不應(yīng)當(dāng)具有解決實(shí)體糾紛的功能。

最后，在申請人的債權(quán)或者股權(quán)尚不確定的情況下，申請人的申請資格處于存疑狀態(tài)，無權(quán)行使強(qiáng)制清算的申請權(quán)。如果賦予存疑債權(quán)或者存疑股權(quán)的權(quán)利人完全申請權(quán)，將導(dǎo)致異議權(quán)落空、權(quán)利被濫用和權(quán)利保護(hù)失衡等嚴(yán)重后果。

2021年1月施行的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》第7條以及《民法典》第70條將申請強(qiáng)制清算的主體擴(kuò)大至其他利害關(guān)系人，因這一規(guī)定更有利于敦促符合清算條件的公司及時(shí)進(jìn)行清算，以免因公司未及時(shí)清算造成他人損害，故宜將《強(qiáng)制清算會議紀(jì)要》中的申請強(qiáng)制清算的主體擴(kuò)大至利害關(guān)系人。

然而，申請強(qiáng)制清算的主體擴(kuò)大至利害關(guān)系人，并未改變上述《強(qiáng)制清算會議紀(jì)要》所確立的申請資格另案確認(rèn)的原則。

申請人是否屬于利害關(guān)系人仍需要通過訴訟程序予以確認(rèn)，即應(yīng)當(dāng)在提出強(qiáng)制清算申請之前明確其利害關(guān)系人身份，故被申請人對其利害關(guān)系人身份提出異議時(shí)，除有生效法律文書能夠證明其利害關(guān)系人身份外，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其另行訴訟或者通過其他途徑確認(rèn)其申請人身份后再行申請強(qiáng)制清算，其堅(jiān)持申請的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

來源：《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》